Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1160/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1160
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.398 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, -, -, -, G, C, -, toți reprezentați de, cu domiciliul ales în P,- A,.3,.11, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință publică că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar prin cererea introductivă, s-a solicitat de către reclamanți judecarea cauzei în lipsă. Se mai învederează că din partea apărătorului recurentei-pârâte SC ""SA, domnul avocat din Baroul Prahovas -a depus împuternicirea avocațială, 2 adrese, în copii, ce emană de la SC ""SA înregistrate la Direcția Corporative - Juridic nr.47 și 48 din 5.02.2008 și concluzii scrise, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea deciziei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamanții, scu -, -, -, G, C, -, au chemat in judecata pe parata SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa fie obligata parata la plata sumelor de 9330 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate pentru perioada 2004-2007 cu ocazia Sărbătorilor de C și Paște plus daune, beneficiu de care au fost lipsiți prin neplata la timp a sumei in raport cu rata inflației, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe lângă salariul de bază urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând in suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, drepturi ce nu i-au fost acordate in perioada sus-menționată.
La data de 05.02.2008 pârâta a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii atât timp cât drepturile solicitate au fost incluse in salariul de baza începând cu 2003 și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, excepție pusă in discuția părților și unită cu fondul.
Prin sentința civilă nr.398 din 5 februarie 2008 tribunalul a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, a admis acțiunea formulata de reclamanții, scu -, -, -, G, C, -, în contradictoriu cu pârâta SC SA obligând pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorii de Paște 2005-2007 și C 2004-2006 în sumă brută de 9330 lei, sumă ce va fi actualizata in raport de coeficientul de inflație de la data scadenței la data plății efective și de asemenea obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant cate 200 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform actelor existente la dosar, reclamanții au fost salariații pârâtei în anul 2007, ocazie cu care nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentari pentru Paște si
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, menționându-se ca pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior si in Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Din analiza probelor administrate în cauză s-a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei însă, in perioada 2004-2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu există nicio dovada la dosar ca parata ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau ca le-ar fi inclus in salariul de baza astfel încât instanța de fond, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. Codul Muncii, a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale suplimentare corespunzătoare sărbătorilor de Paște 2005-2007 si C 2004-2006 în sumă brută de 9330 lei, suma ce va fi actualizată in raport de coeficientul de inflație de la data scadenței la data plătii efective, deoarece prin neachitarea acestor drepturi la scadenta, reclamanții au suferit un prejudiciu constând în imposibilitatea de a beneficia de aceste sume de bani la scadentă.
Totodată, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând că prezenta acțiune este supusă termenului de 3 ani care a început să curgă de la data scadenței sumelor începând cu anul 2004, cu atât mai mult cu cat prezenta acțiune vizează un conflict de munca.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul Muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect a respins excepția invocată de recurentă, această critică a recursului fiind nefondată.
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamanților criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul reducerii sumei la care a fost obligată pârâta către fiecare reclamant la 6043 lei brut, reprezentând prime 2004 - Paște 2007 calculată conform adresei nr.830/5.02.2008 depusă la fila 27 - dosar recurs cuprinzând salariile de bază medii brute din luna anterioară fiecărei sărbători pe perioada 2003- 2007.
Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.398 din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, -, -, -, G, C, -, toți reprezentați de, cu domiciliul ales în P,- A,.3,.11, județul
Modifică în parte sentința în sensul că reduce suma datorată de pârâtă reclamanților la 6043 lei brut reprezentând prime C 2004 - Paști 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Fiind în concediu medical Fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de către prezenta se semnează de către
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red../
3 ex./ 08.07.2008
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
