Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1172/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Rom nia
Curtea de Apel Timișoara cod operator 2928
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1172
Ședința publică din: 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de către pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP CSî mpotriva sentinței civile nr. 517 pronunțată la 26 noiembrie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, intervenienta, pârâții intimați Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, Ministerul Justiției.
La apelul nominal făcut in ședință publica au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recurenții au solicitat judecarea cauzei și in lipsa lor la dezbateri.
Recursurile sunt scutite de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Instanța
Deliberând asupra recusrurilor de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C S la 26 aprilie 2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice B solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să oblige pârâții la plata către fiecare dintre reclamanți a sumei de 1700 lei cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 21 din OG nr. 137/2000, în cuantum reactualizat în raport cu indicele de inflație, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii arată că prin Hotararea nr. 15/23 ianuarie 2006 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminări indirecte potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 și 2, al 2 art. 3 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 9 alin. 4 din OG nr. 137/2000, ca urmare a faptului că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare doar judecatorilor din cadrul judecatoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani in suma de 1700 RON.
Arată că fiind discriminați au dreptul potrivit art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000 să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, că litigiul reprezintă un conflict de drepturi prin care se cer despăgubiri rezultate din salarizarea inegală a unor persoane aflate în aceeași situație.
In cauză a formulat cerere de intervenție intervenienta, pretinzând aceleași drepturi ca și reclamanții.
Prin sentința civilă nr. 517 pronunțată la 26 noiembrie 2007, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, Ministerul Economiei și Finanțelor, a obligat pârâții să plătească reclamanților câte 1700 lei cu titlu de despăgubiri actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății, a admis cererea de intervenție, a obligat pârâții să plătească intervenientei 1700 lei cu titlu de despăgubiri actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății, a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public, a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că Ministerul Public are calitate procesuală pasivă în cauză date fiind atribuțiile pe care le are potrivit art. 67 (1) din Legea nr. 303/2004 de a coordona activitatea parchetelor și gestiona bugetul Ministerului Public.
Excepția tardivitații invocată de Ministerul Publica fost respinsă ca neintemeiată cu motivarea ca in speță nu sunt incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
A apreciat că Ministerul Justiției nu are calitate procesuala pasivă in cauză, intre el și reclamanți neexistând raporturi juridice de dreptul muncii sau din cele prevăzute de art. 67 (1) din Legea nr. 304/2004.
Sub aspectul fodului a reținut că prin Hotararea nr. 15/23 ianuarie 2006 CNCD s-a stabilit ca acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0-3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2 alin. 2, art. 6 litera c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG nr. 137/2000, care nefiind contestată constituie titlu executoriu.
Prin Ordinul nr. 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare judecătorilor de la judecătorii cu o vechime intre 0-3 ani in suma de 1700 lei, măsură care a condus la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ce privește drepturile salariale, creându-se o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Cererea de chemare in garanție a fost admisă dat fiind rolul Ministerului Economiei și Finanțelor in elaborarea proiectului bugetului de stat și a legilor de rectificare a bugetului.
In termen legal, impotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâții Ministerul Public și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP C S, recursuri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul Publica solicitat casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
In drept invocă ca temei de casare dispozițiile art. 4 și 9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă.
Arata ca in mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nr. 1921/C/2005 nu se găsește în posesia lui și că în ipoteza in care s-ar reține discriminarea, nu este autorul ei.
Mai arată că în mod greșit a respins instanța de fond excepția tardivității in condițiile in care Ordinul MJ este un act de autoritate publică și sunt incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Mai arată că Hotărârea nr. 15/23 ianuarie 2006 nu constituie titlu executoriu în condițiile în care se referă la judecători, nu la procurori; că nu sunt îndeplinite condițiile discriminării, art. 22 și 23 din OUG nr. 177/2002 dând posibilitatea ordonatorului de credite de a constitui fonduri de premiere și de a acorda premii în anumite condiții și anumitor angajați; că plata indicelui de inflație se poate face numai prin intervenția legiuitorului.
Prin recursul declarat, Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă.
Arată că nu trebuie confundat cu Statul Român și cu bugetul de stat, rolul său fiind de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget; că raporturile de munca sunt născute intre reclamanți si instituțiile pârâte, fără ca Ministerul Economiei și Finanțelor să fie implicat in vreun fel; ca aprobarea proiectelor de buget sunt in responsabilitatea Parlamentului.
Reclamanții intimați și pârâții intimați, deși legal citați, nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime punctul de evdere față de cererile de recurs.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 4,9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursurile neîntemeiate, cu următoarea motivare:
In mod corect a reținut instanța de fond calitatea procesuală pasivă a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Prin acțiune, reclamanții invocă discriminarea în cadrul raporturilor de muncă, or potrivit art. 67 (1)din Legea nr. 304/2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție coordonează activitatea parchetelor din subordine, îndeplinește atribuțiile prevăzute de lege, are personalitate juridică și gestionează bugetul Ministerului Public, între reclamanți și acest pârât fiind stabilite raporturi de dreptul muncii.
Excepția tardivității acțiunii a fost soluționată în mod corect de către prima instanță.
Ordinul MJ nr. 1921/C/2005 nu se aplică procurorilor și acțiunea reclamanților nu are la bază dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, la baza acțiunii stând dispozițiile art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind discriminarea.
Acordarea de stimulente doar unei categorii de magistrați - judecători cu o vechime între 0-3 ani constituie un act discriminatoriu conform art. 2 alin. 2, art. 6 litera c din OG nr. 137/2000, tratamentul diferit nefiind justificat obiectiv, fapt constatat și de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 15/2006.
Actualizarea cu indicele de inflație are natura de a compensa pierderea de valoare ca urmare a erodării monedei naționale, măsură permisă de dispozițiile dreptului muncii.
Ministerul Economiei și Finanțelor are atribuții privind coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului, cu privire la sistemul bugetar, și anume: pregătirea proiectelor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului anual de execuție conform art. 19 litera a din Legea nr. 500/2002.
Activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată integral de la bugetul de stat, iar fără alocarea fondurilor necesare de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, plata drepturilor acordate prin hotărâre nu s-ar putea executa.
Raportat la aceasta, în mod corect a reținut prima instanță calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursurile ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP CSî mpotriva sentinței civile nr. 517 pronunțată la 26 noiembrie 2007 de către Tribunalul C S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pentru. aflat în, semnează
președintele secției,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
08.08.2008
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru, Maria Ana
