Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.125/CM
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamanții, S (), G, (), I, (), prin reprezentant, cu domiciliul în C,-,. A, etaj 1,. 2, județul C și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Judecătoria Sector 3 B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1620 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 4,TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 3,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect conflict de muncă - recurs la hotărârea de declinare de competență.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul - pârât Ministerul Justiției a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită comunicarea unei copii de pe cererea de recurs, precum și de pe celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, fiind necesare în vederea formulării apărării.
Instanța, verificând actele dosarului constată că la fila 13 se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul - pârât Ministerul Finanțelor, din care rezultă că acesta a fost citat cu motivele de recurs.
Față de cele constatate, instanța apreciază că nu se mai impune comunicarea motivelor de recurs intimatului - pârât Ministerul Justiției și având în vedere că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită iar recurenții - reclamanți au solicitat judecata cauzei și în lipsă, declară dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față:
, S (), -, G, (), -, I, (), -, -, prin reprezentant au declarat recurs la 15 octombrie 2007 împotriva sentinței civile nr.1620/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța reclamanții, S, -, G, -, I, -, -, Și,au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI,MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și MINISTERUL JUSTIȚIEI, ca prin hotărâre judecătorească, să fie obligați pârâtii:
1) la plata către reclamanți a sumelor corespunzătoare sporului pentru risc și suprasolicitare de 50% calculat lunar la salariul de bază,pentru trecut începând cu 1 ianuarie 2003 și în continuare atât timp cât îndeplinesc funcția de magistrați,
2) să actualizeze sumele rezultate din calcularea acestui spor de 50% la salariul de bază, prin aplicarea ratei inflației de la 1 ianuarie 2003 și până la momentul efectuării plății sumelor datorate,
3) să plătească dobânzile legale pentru sumele restante, calculate conform art.3 alin3.din OG9/2000 cu începere de la 1 ianuarie 2003 și până în momentul efectuării plății sumelor restante și revendicate ca fiind despăgubiri civile datorate reclamanților ca urmare a discriminării,
4) efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă,
5) obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce sumele necesare efectuării plăților.
Reclamanții în calitate de judecători în cadrul JUDECĂTORIEI SECTORULUI 3 B, prin reprezentant și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Judecătoriei Sectorului 3 B au considerat că în conformitate cu prevederile art.47 din Legea 50/1996 magistrații beneficiau de un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază,spor sistat prin art.50 din OUG.177/2002.
Reclamanții au considerat că plata acestui drept salarial trebuia făcută în continuare, iar prin neplata acestora le-au fost prejudiciate interesele, fiind creată și o situație de discriminare în raport de celelalte categorii sociale beneficiare ale acestui spor.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că pretențiile reclamanților întemeiate pe art.47 din Legea 50/1996, abrogat prin OG.83/2000 au rămas fără obiect.
Pârâtul a considerat că starea de discriminare, în care pretind că se găsesc reclamanții, nu este conformă cu realitatea, reclamanților fiindu-le stabilite prin lege drepturile salariale fapt ce excede cadrului legal stabilit prin OG137/2000.privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Fiind sesizată cu soluționarea unui litigiu având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța raportată la prevederile art.284 alin.1 și 2..muncii.-"Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă. (2)Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin 1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința sau după caz, sediul"
Prin sentința civilă nr.1620/05.10.2007 Tribunalul Constanțaa admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța.
A constatat că TRIBUNALUL BUCUREȘTI este competent a soluționa pricina.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a soluționa astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
S-a reținut că domiciliul ales de reclamanți, pentru comunicarea actelor de procedură este sediul Judecătoriei Sectorului 3 B-,sector 5,B, locul de muncă al acestora, situație care conduce la admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, invocată din oficiu de instanță, raportată la prevederile art. 284..muncii potrivit cu care-cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz, sediul."
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
În conformitate cu disp.art.284 alin.2 din Codul Muncii cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori după caz sediul și cum unul dintre reclamanții recurenți respectiv are domiciliul în C, Tribunalul Constanța este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza.
Recursul nu este fondat.
Curtea, având în vedere criticile formulate va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Art. 284(2) din Codul Muncii (Legea 53/2003 dispune: Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.(1) (conflicte de muncă ) se adresează instanței competente în a cărei cirscumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Constanța la 17 septembrie 2007 reclamanții recurenți au făcut alegere de domiciliu la locul de muncă, respectiv Judecătoria sector 3 B, cu sediul în B,-, sector 5.
Această alegere de domiciliu s-a făcut și de către reclamantul, deși acesta locuiește în C,-, Sc.A,.1,.2.
Iată deci că nu se pune problema unei competențe alternative, așa cum încearcă să acrediteze ideea reclamanții prin motivele de recurs.
Aplicând regula de competență prevăzută de art. 284(2) din Codul Muncii rezultă că litigiul de față rămâne câștigat din punct de vedere al competenței materiale(întrucât aceasta este competența care se pune în discuție) pentru Tribunalul Municipiului B, în a cărei rază teritorială se află domiciliul ales de reclamanți.
Pe cale de consecință, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanții, S (), G, (), I, (), prin reprezentant, cu domiciliul în C,-,. A, etaj 1,. 2, județul C și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Judecătoria Sector 3 B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1620 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 4,TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 3,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/03.03.2008
-gref.-
2 ex./04.03.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
