Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.126/CM
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanții, S (), G, (), I, (), prin reprezentant, cu domiciliul în C,-,. A, etaj 1,. 2, județul C și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Judecătoria Sector 3 B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1621 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 4,TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 3,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect conflict de muncă - recurs la hotărârea de declinare de competență.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. pr.civ.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că intimatul - pârât Ministerul Justiției a invocat prin întâmpinare excepția tardivității formulării recursului.
Verificând hotărârea nr.1621/05.10.2007 pronunțată în dosarul civil nr-, instanța constată că termenul de recurs era de 5 zile de la pronunțare și conform ștampilei plicului aflat la fila 6 dosarului, recursul a fost declarat la data de 11.10.2007, deci în termenul legal de declarare.
Față de aceste considerente, instanța respinge excepția tardivității declarării recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul - pârât Ministerul Justiției.
Instanța, având în vedere că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 pct. 2.pr.civ. constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de fata:
Reclamanții, S (), G, (), I, (),au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției, ca prin hotărâre judecătorească, să fie obligați pârâți: 1) la plata către reclamanți a sumelor corespunzătoare sporului de confidențialitate de 15% începând cu luna iulie 2004 până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor,2) să plătească drepturile rezultate din calcularea acestui spor de 15% la salariul de bază, prin aplicarea ratei inflației începând cu data nașterii drepturilor până la plata efectivă, 3)efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cărțile de muncă, 4) obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce sumele necesare efectuării plăților.
Reclamanții își desfășoară activitatea în funcția de judecători în cadrul Judecătoriei sectorului 3 B, dar prin reprezentant și-au ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Judecătoriei Sectorului 3
Au considerat că în conformitate cu prevederile art. 1 alin.2 lit.e și al.3, art. 21 al.1 și art. 23 al.3 din OG nr.137/2000 și a art. 67 și 68 din Legea 168/1999, sunt îndreptățiți să beneficieze de acest spor acordat de legiuitor unor anumite categorii care execută dispozițiile magistraților, în timp ce magistrații care obțin informații confidențiale, ori le dau efectele juridice prevăzute de lege, nu beneficiază.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A fost invocată și excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța motivată de prevederile art. 284 alin.2 din Codul muncii.
Prin incheierea nr. 1621/05.10.2007, instanta de fond a admis exceptia invocata de Ministerul Justiției, constatand ca Tribunalul B este competent a solutioneze cauza in prima instanta.
Impotriva acestei hotrari au declarat recurs recurentii reclamanti, criticând-o pentru nelegalitate.
Conform dispozițiilor art. 284 alin.2 din Codul muncii cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.(1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Cauza cu care a fost investit Tribunalul Constanța este un conflict de muncă în sensul art. 284 alin.1 din Codul muncii astfel că din punct de vedere material competența de soluționare aparține tribunalului, iar din punct de vedere teritorial este competent tribunalul d e la domiciliul reclamantului.
Cum unul din reclamanții - recurenți, respectiv are domiciliul în C,-,.A,.1,.2, județul C, Tribunalul Constanța este competent din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, deoarece potrivit dispozițiilor art. 12 din codul d e procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe competente din punct de vedere teritorial.
Prin intampinare, Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului, ca tardiv formulat iar pe fond a solicitat respingerea acestuia deorece art. 12 cod procedura civila se aplica doar atunci caâd legea stabileste competenta alternativa.
In cauza de fata, este vorba de o competenta absoluta care se determina dupa locul unde reclamantul isi are domiciliul sau resedinta si nicidecum reprezentantul acestuia.
Recursul este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 284(1) Codul muncii,"Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă.
(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul".
Sub aspect teritorial, Codul muncii stabilește o competență derogatorie de la dispozitiile dreptului comun, cuprinse in art. 5 Cod procedura civila, fixând regula potrivit căreia competența aparține instanței în circumscripția căreia se aflădomiciliul sau reședința reclamantuluiori, după caz, sediul acestuia.
Această competență teritorială este exclusivă, neputând fi înlăturată nici de către părți, nici de către instanță.
In conditiile in care, reclamantii isi desfasoara activitatea in cadrul Judecatoriei Sector I B, avand domiciliul (sau resedinta) in raza Tribunalului B, cererea acestora nu putea fi solutionata de Tribunalul Constanța, chiar daca reclamantii si-au ales domiciliul procesual in C, deoarece nu suntem in prezenta unei competente alternative ( art. 12 Cod procedura civila).
Asa cum am aratat, dispozițiile art. 284 alin. (2) din Codul muncii stabilesc un caz de competență excepțională, ceea ce înseamnă că nu este posibilă derogarea si stabilirea de catre parti a competentei altei instante.
Chiar daca unul dintre reclamanti are domiciliul in C, aceasta nu atrage competenta Tribunalului Constanța pentru cererile celorlalti reclamanti, deoarece nu suntem in prezenta unei coparticipari procesuale necesare, fiecare reclamant putand sa-si reclame drepturile printr-o actiune separata, independent de ceilalti.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca Tribunalul Constanțaa solutionat in mod corect exceptia necompetentei teritoriale, aceasta solutie fiind mentinuta prin respingerea recursului ca nefondat conform disp. art. 312 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanții, S (), G, (), I, (), prin reprezentant, cu domiciliul în C,-,. A, etaj 1,. 2, județul C și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Judecătoria Sector 3 B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1621 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiCURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 4,TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B,-, sector 3,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 șiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;.
Red.dec.-jud.-/17.03.2008
- gref.-
2 ex./17.03.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
