Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1271/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1271/
Ședința publică din 18 2009
PREȘEDINTE: Luminița Cristea judecător
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. " G, împotriva sentinței civile nr. 858 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă pentru drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul-reclamant lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul-pârât Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. "
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul declarat în termen și motivat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Av., pentru intimatul-reclamant, precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Av., pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond și a încheierii de îndreptare eroare materială ca fiind temeinice și legale.
Arată că motivul de recurs invocat de pârât anume acela al nulității hotărârii deoarece aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au dus la soluția pronunțată, trebuie respins ca nefondat motivat de faptul că instanța a motivat soluția pe baza probelor administrate în cauză, respectiv buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 117/2005 eliberat de G, care arată faptul că reclamantul își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase.
De asemenea, prin motivele de recurs se critică și faptul că instanța de fond nu a avut rol activ și nu a administrat probe din care să rezulte dacă au fost înregistrate cazuri de TBC în cadrul secției unde își desfășoară activitatea reclamantul urmare cărora să fie admisă acțiunea promovată. Însă, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că în perioada 15.03.2007 - 09.03.2008 reclamantul a fost în concediu medical întrucât a fost bolnav de TBC, boală catalogată ca fiind profesională dovada existând la fila 4 dosar fond, astfel că alte probe erau de prisos a mai fi administrate.
Tot prin motivele de recurs se critică faptul că instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile art. 16/1 așa cum a fost modificat prin nr. 1068/2008, publicat la data de 02.06.2008, prin care se arată că pentru orele de gardă desfășurate în condiții de muncă deosebite nu se mai acordă sporuri însă acțiunea formulată de reclamant nu vizează și perioada de timp de după apariția ordinului sus amintit.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat. Depune note scrise și estras de pe site-ul Înaltei Curți mde Casație și Justiție ca practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată de s-a solicitat obligarea Spitalului Clinic Județean de Urgență "Sf. " la plata sporului de 100% din sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru orele de gardă efectuate în perioadele 01.01.2006-14.03.2007 și 10.03.2008-01.06.2008, obligarea pârâtei la plata sporului de 15% pentru activitatea desfășurată în condiții ce solicită o încordare psihică foarte ridicată, pentru orele de gardă efectuate în perioadele 19.01.2006-14.03.2007 și 10.03.2008-01.06.2008, actualizate cu indicele de inflație precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt arătat că îndeplinește funcția de medic primar chirurgie toracică, desfășurându-și activitatea în condiții de muncă periculoase așa cum rezultă din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă din anul 2005, motiv pentru care beneficiază de un spor de 100% dar doar pentru timpul normal de lucru, orele de gardă nefiind plătite cu sporul respectiv.
Învederează ca orele de gardă le efectuează exact în aceleași condiții de muncă în care își îndeplinește și norma legală de lucru, motiv pentru care dorește aplicarea sporului de 100% și pentru orele de gardă.
A mai arătat că în același mod se procedează și cu sporul de 15% pentru activitate desfășurată în condiții de muncă ce solicită o încordare psihică foarte ridicată.
În drept a invocat dispozițiile Codului muncii, a CCM la nivel de ramura.
În susținerea acțiunii s-au folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiza contabilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că acordarea sporurilor pentru orele de gardă nu este posibila deoarece orele de gardă au un regim special pentru ele plătindu-se un spor cuprins între 50 si 100%, în funcție de zile lucrătoare sau zile de repaus săptămânal sau nelucrătoare.
Prin sentința civilă nr. 858 din 27.05.2009 a Tribunalului Galațis -a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 31.155 lei actualizată cu rata inflației cu titlu de spor de 100 % pentru condiții deosebite pentru orele de gardă în perioadele 1.01.2006 - 14.03.2007 și 10.03.2008 - 01.06.2008 și suma de 4673 lei cu titlu de spor de încordare psihică de 15 % în aceleași perioade.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Reclamantul este salariatul unității pârâte și prin natura activității este supus riscurilor de îmbolnăvire și condițiilor deosebit de periculoase, riscuri ivite ca urmare a îngrijirii bolnavilor de TBC.
În acest sens, are dreptul pentru munca depusă în condiții deosebit de periculoase la un spor în procent de 100% precum și la un spor de 15% pentru activitatea desfășurată în condiții ce solicită o încordare psihică foarte ridicată, aplicate la salariul de bază.
Instanța reține că unitatea pârâtă în mod nelegal pentru orele de gardă, serviciu care asigură continuitatea asistenței medicale, nu se acordă sporurile pe care reclamantul le primește în programul normal de lucru deși activitatea se desfășoară în condiții de muncă absolut identice.
Chiar dacă pentru orele de gardă se acord un spor cuprins între 50 si 100%, instanța constată că acest spor are în vedere caracterul de serviciu special de asigurare a continuității asistenței medicale după terminarea programului de lucru și în zilele de repaus săptămânal, și nu poate duce la suprimarea sporurilor care se acordă pentru desfășurarea activității în condiții periculoase de muncă sau de stres decât dacă activitatea respectivă se desfășoară în locuri de muncă unde nu se justifică acordarea acestor sporuri.
Cum în speța dedusă judecății reclamantul își desfășoară orele de gardă în același loc de muncă cu cel în care își desfășoară și activitățile curente, instanța constată că sporurile solicitate de către reclamant trebuiau acordate și pentru activitatea desfășurată în orele de gardă.
În cauză s-a efectuat raport de expertiză contabilă prin care s-au calculat drepturile cuvenite reclamantului prin adăugarea celor 2 sporuri la orele de gardă rezultând astfel că pârâta are de plătit reclamantului suma de 31.155 lei spor de 100% pentru condiții deosebite pentru orele de gardă și suma de 4673 lei cu titlu de spor de încordare psihică.
Împotriva sentinței civile nr. 858/2009 a Tribunalului Galațis -a declarat recurs de către pârâtul Spitalul Clinic de Urgență Sf. invocând art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă pentru că hotărârea nu e motivată în fapt și-n drept.
Astfel, singurele probe sunt decizia de expertizare a locului de muncă din 2005 și raportul de expertiză contabilă. Ori, asemenea probe pot fi concludente pentru soluția dată. În baza rolului activ instanța avea obligația de a cerceta dacă, și la această dată, sunt aceleași condiții de pericol care au fost stabilite prin expertiza din 2005. Astfel, trebuia să se stabilească dacă sunt înregistrate cazuri de TBC tratate în secție, ponderea acestora, dacă au fost luate măsuri de înlăturare a pericolului de îmbolnăvire TBC.
Hotărârea nu are menționat un temei legal și nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 161din Ordinul 721/2005 potrivit cărora nu se acordă spor pentru orele de gardă, precum și dispozițiile art. 11 și 13 din același act normativ potrivit cărora sporurile se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat la fiecare loc de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și pe cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Este însă important de reținut că judecătorul are obligația să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părților care sprijină aceste capete de cerere.
În speță se constată că judecătorii de la fond au precizat clar motivele ce au condus la soluția de admitere a tuturor capetelor de cerere ale intimatului-reclamant.
Faptul că probatoriul a fost insuficient în a conduce la această soluție ( așa cum afirmă recurenta) nu e un motiv pentru a considera că hotărârea e nemotivată, ci un motiv de netemeinicie.
Nici această critică nu poate fi primită pentru că dovada faptului că mediul în care intimatul-reclamant lucrează justifică sporul de 100 % în discuție este dată de certificatele medicale de la dosar care atestă că-n perioada 15.03.2007 - 09.03.2008 acesta a fost bolnav de TBC.
Aceste dovezi coroborate cu Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă 117/2005 eliberat de Direcția Județeană de Sănătate Publică G nu mai lasă nici un dubiu asupra justificării acordării unui astfel de spor.
Al doilea motiv de recurs, de asemenea nu poate fi primit pentru că între aceleași părți a avut loc un litigiu anterior, având același obiect. Astfel prin sentința civilă nr. 530 Tribunalului Galați, irevocabilă prin decizia civilă nr. 628/2006 a Curții de APEL GALAȚI intimatului reclamant i s-a recunoscut dreptul de a i se aplica acest spor de 100 % și pentru gărzi.
La data pronunțării acestor hotărâri judecătorești era emis Ordinul nr. 721/2005, iar modificări ale acestui regulament în ceea ce privește segmentul pentru care se aplică sporurile ( art. 161) au intervenit de-abia prin Ordinul 1068/2008. Până la data acestor modificări cele statuate prin hotărârile judecătorești menționate au intrat în puterea de lucru judecat fapt ce determină obligativitatea pentru această instanță de soluționa în același mod cererea intimatului-reclamant.
Modificările aduse Ordinului 721/2005 prin Ordinul 1068/2008 nu au relevanță-n cauză pentru că pretențiile intimatului-reclamant s-au limitat la data apariției Ordinului 1068/2008.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. " G, împotriva sentinței civile nr. 858 din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 2009.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./ 18.12.2009
Tehnored.
4 exp./18.12.2009
Com. 2 exp./22.12.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Luminița CristeaJudecători:Luminița Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
