Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/R/11.01.2010
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B cu sediul în B, sector 1, str. G- C-tin nr. 11 bis și ales la Societatea Civilă de Avocați "- & Asociații" din B,-, etaj 3,. 7, sector 1 prin administrator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 27,. 4, împotriva sentinței civile nr. 625/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în comuna, jud. B și SC SA B, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata-pârâtă SC SA B avocat, lipsă fiind recurenta-pârâtă SC " " SA B și intimatul-reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la al doilea termen de judecată după repunerea cauzei pe rol din oficiu ca urmare a modificării art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin Legea nr. 227/07.07.2009, fiind legal motivat și scutit de taxă judiciară de timbru; recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar următoarele înscrisuri: notificare privind denumirea societății care, începând cu data de 01.01.2010, s-a schimbat din SC SA în SA; certificatul de înregistrare mențiuni eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București - Mențiunea nr. -/13.11.2009 privind înregistrarea modificării actului constitutiv; certificat de înregistrare seria B nr. -; fotocopia reprezentând seriile certificatelor deținute anterior de către societate precum și data emiterii acestora; încheierea nr. 89793 din 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. -/2009.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul intimatei-pârâte SA B față de recursul declarat de societatea pârâtă apreciază că se impune respectarea practicii judiciare de la nivelul Curții de APEL GALAȚI. Motivează poziția față de cererea de recurs prin aceea că pe fondul cauzei acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind prescrisă față de societatea intimată SA, actualmente SA.
Curtea, declarând închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 09.11.2007 reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtele SC SA și SC SA pentru a fi obligate la plata diferențelor salariale cuvenite conform contractului colectiv de muncă și neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști în cuantum de un salariu mediu pe SC SA actualizată la rata inflației aferentă obligațiilor pentru anul 2004.
A solicitat obligarea SC SA la plata drepturilor salariale cuvenite conform contractului colectiv de muncă și neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, pe perioada 2004 - 2005 inclusiv, mai puțin dreptul cuvenit pentru sărbătoarea pentru care era obligată SC SA, în perioada în care a fost angajat la aceasta până în data de 30.04.2004.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că a fost salariat al celor două pârâte până la 23.12.2005, iar conform art. 168 (1) din contractul colectiv de muncă cu ocazia sărbătorilor de Paști și C i se cuvenea o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA aceleași drepturi ale contractului colectiv de muncă fiind și pentru salariații SC SA. Deși contractul colectiv de muncă prevedea această obligație pentru pârâte pentru perioada 2004 - 2005, nu a beneficiat de aceste drepturi.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 166 din Codul muncii și ale art. 168 (1) din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății 2004 - 2005.
Poziția pârâtei SC SA - întâmpinarea
Prin întâmpinare pârâta SC SA a invocat excepția dreptului material la acțiune față de dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii termenul fiind de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
De asemenea, pârâta SC SA a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii având în vedere că nu au avut loc negocieri între părți cu privire la aceste drepturi așa cum prevede contractul colectiv de muncă.
Pe fondul cauzei pârâta SC SA consideră nefondată acțiunea formulată având în vedere că aceste prime au fost incluse în salariu începând cu anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților prin contractul colectiv de muncă, reprezentanții și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile salariale suplimentare de C și de Paști menționate în cuprinsul art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, în acest sens fiind negociat și inserat în contractul colectiv de muncă art. 168 alineatul 2.
În timp ce anul 2004 textul art. 168 alineatul 2 fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003, cu ocazia negocierilor colective din anul 2005 părțile au modificat acest text, pentru a exprima într-o manieră mai clară intențiile părților în privința conținutului său în sensul că includerea drepturilor salariale mai sus-menționate nu a fost o operațiune cu aplicabilitate temporară limitată, doar pentru anul 2003, ci a fost o operațiune care a fost efectuată în 2003 și a continuat să producă efecte și în anii următori.
Un alt argument al pârâtei SC SA a fost acela privind interpretarea dată de Comisia Paritară clauzei prevăzute de art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivel, interpretare care concluzionează că aceste prime au fost incluse în salariu.
Interpretarea dată de Comisia Paritară alineatul 2 din art. 168 al contractului colectiv de muncă are valoarea unei interpretări obligatorii atât pentru patronat, cât și pentru salariați, rezultând fără putință de tăgadă că intenția reală a părților încă din anul 2004 fost introducerea drepturilor salariale suplimentare respective în salariile de bază.
Evoluția modificărilor textului art. 168 din contractul colectiv de muncă din perioada 2003 - 2007 arată pentru părțile contractului colectiv de muncă conținutul acestuia era foarte clar: alineatele 1 și 2 erau menite să reflecte evoluția drepturilor salariale în cadrul unității, în sensul includerii respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariile angajaților începând cu anul 2003 și deci inexistența unui drept al acestora de a le fi acordate sumele respective separat (adică, peste salariile lor de bază).
Drepturile suplimentare solicitate în art. 168 din contractul colectiv de muncă au ca punct de referință "salariul de bază mediu" și nu "salariul mediu brut", cum se susține în acțiunea introductivă.
Reclamanții au anexat cererii de chemare în judecată adresele SA din 14.01.2004, 25.01.2005 și 17.05.2006 emise către toate sucursalele și zonele, din care rezultă cuantumul salariului mediu brut pe unitate, iar pe baza acestuia s-au calculat primele de C și Paști.
La calculul acestor pretinse drepturi suplimentare, așa cum este prezentat în acțiune, s-a avut în vedere în mod eronat salariul mediu brut (cu sporuri) pe și nu salariul de bază mediu (fără sporuri) pe, așa cum este stipulat în contractul colectiv de muncă.
Sentința civilă nr. 625/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr. 625/23.09.2008 Tribunalul Brăilaa admis ca fondată acțiunea formulată de reclamantul G și a obligat pe pârâta SC (fostă la plata sumei de 4543 lei pentru perioada 2004-2005 reprezentând drepturile bănești datorate pentru sărbătorile de C și Paști, actualizate cu rata inflației până la data plății.
A fost respinsă ca prescrisă acțiunea față de pârâta Societatea comercială SA și ca nefondată cererea pentru plata cheltuielilor de judecată.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele aspecte esențiale:
Excepția prescripției este nefondată, având în vedere faptul că art. 283 al. 1 lit. e din Codul muncii, invocat de pârâte, prevede un termen de 6 luni pentru formularea cererii de soluționare a unui conflict de muncă legat de neexecutarea contractului colectiv de muncă.
În cazul de față, obiectul cauzei îl constituie un conflict individual de muncă privind plata unor drepturi salariale neacordate, situație în care sunt incidente prevederile art. 283 al. 1 lit. c din Codul muncii.
Cu privire la prematuritatea cererii s-a apreciat că față de motivul invocat, respectiv nerealizarea negocierilor anuale înainte de sărbători, apărarea nu constituie o excepție care face prematură sesizarea instanței, ci ține de fondul cauzei.
Pe fondul cauzei instanța de fond a apreciat că aceste drepturi suplimentare sunt cuvenite și nu s-a făcut dovada plății acestor drepturi.
Recursul declarat de SC SA
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA
Nu s-a ținut cont de apărarea diferită a care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine component în structura sa.
Zbaterea apărătorilor de a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (adrese ale Direcției Politicii a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă în includerea în salariul de bază a primelor, s-a dovedit un exercițiu inutil.
A mai contestat recurenta întinderea despăgubirilor acordate de instanță și aspectul că nu a fost menționat în dispozitivul hotărârii că sumele acordate sunt brute.
A solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a invocat dispozițiile art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând recursul declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de aceasta, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat între SC SA B și salariați, reprezentați de, înregistrat la municipiul B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004 - 2005.
Astfel, prin art. I din actele adiționale nr. 1, 2, 2 și 4 la contractul colectiv de muncă nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea contractului colectiv de muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2005 - 2006.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2005mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că " în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 - 2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al contractului colectiv de muncă pe anii 2004 - 2006, rezultă o contradicție între alineatele 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alineatul 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei SC SA, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003 " și nu "dinanul 2003 ".
În ceea ce privește sumele acordate de instanța de fond acestea sunt sume brute, chiar dacă instanța nu a precizat expres aceasta și din ele vor fi plătite toate salariile către stat, respectiv impozitul și celelalte contribuții. Chiar dacă recurenta nu este de acord cu cuantumul sumei acordate punctual nu arată prin motivele de recurs în ce sens s-a greșit la calcul de prima instanță.
Privitor la celelalte critici aduse de recurentă în referire la aspectul că este cunoscută practica Curții în ce privește astfel de litigii nu poate di reținută de instanța de recurs această critică. A avea o practică unitară, previzibilă și constată aceleași probleme de drept înseamnă tocmai a respecta art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauzele Beian contra României, și împotriva României sau, și alții împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului arată că divergențele de jurisprudență constituie în sine consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond. Respectarea articolului 6 din Convenție înseamnă însă că în fața unei ultime instanțe, la care hotărârea rămâne irevocabilă și nu mai există vreo altă cale de atac, să poată fi consacrată practica acesteia dacă se apelează la un specialist. A avea o practică unitară înseamnă tocmai a înlătura incertitudinea jurisprudențială și aceasta mai ales în sistemul nostru de drept în care nu avem un mecanism capabil și suficient de rapid pentru a asigura o practică coerentă.
Cum motivele de recurs nu vizează și alte aspecte și față de considerentele expuse mai sus apreciem că recursul declarat este nefondat iar conform art. 312 Cod procedură civilă urmează a fi respins recursul declarat de pârâta SC " " SA B prin administrator judiciar SRL împotriva sentinței civile nr. 625/23.09.2008 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta SC " " SA B cu sediul în B, sector 1, str. G- C-tin nr. 11 bis și ales la Societatea Civilă de Avocați "- & Asociații" din B,-, etaj 3,. 7, sector 1 prin administrator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 27,. 4, împotriva sentinței civile nr. 625/23.09.2008 a Tribunalului Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu |
Grefier,
OPINIE SEPARATĂ A JUDECĂTOR 3: Alina Savin
În sensul:
ADMITERII recursului declarat de pârâta SC " " SA B prin administrator judiciar SRL, împotriva sentinței civile nr. 625/23.09.2008 a Tribunalului Brăila și respingerii acțiunii formulată de reclamantul G, domiciliat în comuna, jud. B, ca nefondată.
Judecător, |
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamant este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a SA, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamantul nu și-a primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarului CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător, |
opinie majoritară: - -/13.01.2010
: opinie separataă: - -/13.01.2010
: 8 ex.//02.03.2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 6 ex.//__.03.2010
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
