Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1353/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1353/
Ședința publică din 11 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Tg. M, str. -. -, nr. 1-3, în nume propriu și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.1222 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1222/2008 Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă având ca obiect un conflict de drepturi, formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Mureș, Curtea de Apel Tg-M, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, DGFP M, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării; a obligat în solidar pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Mureș la plata în favoarea fiecărui reclamant a despăgubirilor reprezentând echivalentul stimulentelor (premiilor) neacordate în mod discriminatoriu în luna decembrie 2005, în cuantum de 900 lei pentru fiecare reclamant, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată la data scadenței stimulentelor aferente lunii decembrie 2005 și până la data executării efective a hotărârii; a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății în favoarea reclamanților a despăgubirilor salariale menționate; a obligat pârâta Curtea de Apel Tg-M să înscris în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile corespunzătoare drepturilor bănești menționate.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că:
Instanța este competentă material să soluționeze cauza reținând prevederile art.21 alin.1 din OG nr.137/2000, art.1 alin.2 și art.295 alin.1 Codul muncii.
S-a reținut că conform Legii nr.500/2002, HG nr.208/2005, HG nr.386/2007, rolul Ministerul Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat și ca urmare calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică coroborând dispozițiile menționate cu art.1 din OG nr.22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002.
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că reclamanții fac parte din categoria personalului din unitățile din justiție, raporturile juridice de muncă ale acestora fiind guvernate de Codul muncii.
Referitor la acordarea stimulentelor pe luna decembrie 2005 s-a reținut că reclamanții nu îndeplinesc o funcție de demnitate publică, ca urmare îndeplinesc același raport juridic ca și personalul din unitățile de justiție și ca urmare, existând o diferențiere în sistemul de salarizare al personalului principul egalității de tratament în salarizare ar atrage și dreptul reclamanților la acordarea acestor stimulente întrucât ar fi discriminați altfel față de restul personalului.
S-a reținut că fiind discriminați în sensul art.2 alin.1-3, art.6 din OUG nr.137/2000, reclamanților li s-ar cuveni acordarea acestor stimulente salariale care reprezintă adaosul salarial și sunt drepturi în sensul art.155 și 40 alin.2 lit.c din Codul muncii.
S-a reținut prevederile art.295 din Codul muncii coroborat cu art.1039 din Codul civil considerând solidaritatea pasivă a pârâților ca fiind dată și pe prevederile art.44, 35 și 36 din Legea nr.304/2004 raportate la dispozițiile OUG nr.177/2002 și OUG nr.27/2006.
S-a apreciat ca fiind întemeiată cererea reclamanților și s-a procedat la actualizarea sumelor cuvenite reclamanților în funcție de rata inflației și până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiției invocând prev.art.304 pct.9 pr.civ. arătându-se că în mod greșit instanța de fond, în baza art.2 din OUG nr.137/2000 a reținut existența unei situații de discriminare.
Se invocă faptul că decizia nr.818/2008 a Curții Constituționale a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1,2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000, invocându-se faptul că deciziile Curții Constituționale, fiind obligatorii, hotărârea dată de instanța de fond este nelegală.
Se arată că este incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. întrucât fiecare ordonator principal de credite emite ordine pentru repartizarea fondurilor în vederea stimulării personalului din sistemul justiției și că în speță nu s-a analizat natura stimulentelor precum și obligativitatea recompensării tuturor în același timp.
Se susține că stimulentul financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut, nu se confundă cu salariul și nu se poate vorbi de un drept care urmează a fi plătit întregului personal din sistemul autorității judecătorești în același timp.
În recursul declarat de DGFP M se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă față de Ministerul Economiei și Finanțelor și DGFP M datorită lipsei calității procesuale pasive.
Se arată că Ministerul Economiei și Finanțelor și DGFP M nu au calitate procesuală în cauză întrucât nu au atribuții în gestionarea bugetelor instanțelor judecătorești, această atribuție revenind Ministerului Justiției conform art.131 alin.2 din Legea nr.304/2004.
Examinând recursurile deduse judecății prin prisma prevederilor art.304 pct.9 pr.civ. raportat la art.312 pr.civ. se constată că sunt fondate urmând a se admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Reclamanții din speța dedusă judecății fac parte din personalul auxiliar încadrați la Judecătoria Reghin și și-au întemeiat acțiunea formulată pe baza prevederilor OUG nr.137/2000 considerându-se discriminați prin neacordarea drepturilor bănești în sumă de 1700 lei cu titlu de stimulente.
Este indiscutabil faptul că Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr.818/2008 la 3 iulie 2008 în sensul că s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1, art.2 alin.3, art.27 alin.1 din OUG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Este indiscutabil faptul că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii pentru instanță astfel încât se va proceda la admiterea recursului declarat, la modificarea în tot a hotărârii atacate și la respingerea acțiunii formulate de reclamanți, avându-se în vedere obligativitatea aplicării deciziilor Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial, mai exact decizia nr.818/2008 publicată în MO nr.537 din 16 iulie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, și M cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, în nume propriu și în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.1222/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, toți cu domiciliul ales în Reghin,-, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
31.08.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
