Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1432/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1432
Ședința public de la 25 Februarie 2010
compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
Judector - -
Judector - --
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulate de reclamantul prin Sindicatul C, împotriva sentinței nr. 1702 din 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC C SA, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns intimatul pârât SC C SA, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurentul reclamant.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care,
Nemaifiind cereri de formulat se acord cuvântul prții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de faț.
Consilier juridic pentru intimata pârât SC C SA, pune concluzii de respingerea recursului, și menținerea ca temeinic și legal a sentinței pronunțat de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 1702 din 28 aprilie 2009, respins excepțiile inadmisibilitții, prematuritții formulrii cererii și prescripției dreptului material la acțiune, invocate de SC Energetic C SA.
A respins acțiunea precizat formulat de reclamantul Sindicatul CEC numele și pentru salariatul în contradictoriu cu SC Energetic C SA.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Reclamantul este angajat al unitții pârâte cu contract individual de munc pe durat nedeterminat și prin acțiune, astfel cum a fost precizat, reclamantul solicit prima de vacanț prevzut de art. 123 din Contractul Colectiv de Munc la nivel de ramur energie electric, termic, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamn-iarn prevzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Munc la nivel de ramur energie electric, termic, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur " Pe lâng indemnizația aferent concediului de odihn, salariații vor primi o prim de vacanț de minimum 75% din indemnizația brut de concediu de odihn, astfel încât acest ajutor în valoare net s nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare net", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamn-iarn), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sum fix".
Asupra excepției inadmisibilitții acțiunii invocat de pârât, instanța constatat c este neîntemeiat deoarece chiar dac contractul colectiv de munc pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiaz reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților nscute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție astfel cum este reglementat prin disp.art.283 C muncii.
Cu privire la excepția prematuritții acțiunii invocat de pârât, determinat de faptul c nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabil în comisia mixt patronat-sindicat, procedur prevzut de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța reținut c este neîntemeiat deoarece nu se poate îngrdi accesul reclamanților la justiție, nu se poate înclca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția European a Drepturilor Omului, procedura de conciliere nefiind un obstacol în promovarea unei cereri în fața instanțelor de judecat.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de pârât, întemeiat pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit cruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de munc sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța constatat c este neîntemeiat deoarece drepturile solicitate de reclamanți au natur patrimonial și izvorsc din raportul de munc, termenul de prescripție aplicabil fiind de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei, instanța constatat din probele administrate c pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de baz și nu se face vinovat de înclcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, prin raportul de expertiz astfel cum a fost completat, expertul a precizat c în opinia sa, drepturile bnești au fost introduse în salariul de baz în anul 2003, îns au devenit un drept în salariul brut câștigat de angajați asupra cruia nu se mai poate reveni, drept ce a fost consfințit prin HG nr.103/18.02.2004( art 17 alin 3), astfel c, în opinia sa, salariatul nu a primit drepturile bnești pentru perioada 2005-2007. Formularea expertului " în opinia mea nu este de natur s confirme în mod cert și fr echivoc c raportul de expertiz este rezultatul unei examinri obiective a tuturor probelor prezentate de prți.
Expertul a stabilit c drepturile bnești solicitate au fost incluse în salariul de baz al angajaților doar în perioada anterior intrrii în vigoare a HG nr.103/2004 privind unele msuri pentru restructurarea activitții de producere a energiei electrice și termice pe baz de lignit prin care a fost înființat și societatea comercial pârât, îns analiza din punct de vedere juridic a legalitții acordrii sau pstrrii drepturilor, revine instanței de judecat.Expertul are sarcina de a da lmuriri și asupra unor împrejurri de fapt în calitatea de specialist..
Astfel, introducerea acestor drepturi în salariul de baza avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea c " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baza".
De asemenea, în același contract încheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) c fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de baz.
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotrârile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatile nou inființate prin reorganizarea celeilalte preiau toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitați se redistribuie noii societți și se consider transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Munc, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fix in luna octombrie au fost introduse in salariul de baz incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel, în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevzut c Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie, iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept.
Prin nr.HG 365/1998, RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua unitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastreaz in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000, prin HG nr.627, s-a transformat în SC SA Prin aceast restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA începând cu 01.01.2003: contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
HG. nr. 103/2004 a prevzut desființarea SC SA și înființarea noii unitti SC Energetic C SA. creia i s-a aplicat contractul colectiv de munc al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 înregistrat la Direcția General de Munca si Protectie Sociala cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o alt denumire a unitții.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit c reprezint vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea în fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
În carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in prezent, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost pstrate ar fi trebuit s se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent, întrucât salariile angajaților nu au mai fost diminuate cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanț și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamn-iarn.
Susținerea reclamantei în sensul c pârâta a înclcat prevederile contractului colectiv de munc la nivel de ramur nu poate fi reținut de instanț deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de munc la nivel de ramur s-a prevzut c "prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baz", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de munc la nivel de ramur se prevede c "fiecare din adaosurile prevzute de acest articol se acord în condițiile în care prin contractele colective de munc la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de baz".
Având în vedere c drepturile bnești sub forma unui adaos in suma fix reprezentând prima din luna octombrie au fost introduse in salariul de baz începând cu 01.05.1994, iar drepturilor bnești sub forma unui adaos in suma fix reprezentând contravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; adaosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; prima de vacanta au fost introduse in salariul de baz incepand cu 01.01.2003 instanța constatat c nu mai pot fi acordate înc o dat,motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul prin Sindicatul criticând-o ca nelegal și netemeinic, artând:
Ca instanța de fond pornește de la aplicarea greșita a principiului analogiei, care este o metoda de soluționare juridica, a unui caz neprevzut de lege, dar asemntor cu un alt caz prevzut de lege.
Astfel se considera ca din moment ce in 2005 avut loc o noua negociere a contract colectiv de munca( dup desființarea SC SA) si înființarea noii unitți SC Energetic) si la art. 4.86 s-a stabilit ca salariații beneficiaz de vechime neîntrerupta in munca, înseamn ca si drepturile salariale s-au pstrat.
Ca argument se susține ca in cartea de munca a salariaților sunt evidențiate negocieri salariale cu coeficientul de creștere.
Concluzia ca drepturile salariale pretinse pe anii 2003 - 2007 au fost incluse in salariul de baza este neîntemeiata deoarece perioada este alta decât cea pe care o analizeaz instanța, respectiv 2005 - 2007.
Ca instanța face trimitere la modul de calcul al drepturilor salariale începând cu 1992 - 1994, când nu exista Energetic, neanalizând perioada in discuție.
Ca instanța nu motiveaz de ce este înlturat concluzia a 4 experți care apreciaz c nu s-au acordat drepturile solicitate.
Ca potrivit art. 287 Codul muncii, proba revine angajatorului, insa unitatea, in afara de afirmațiile pe care le face prin întâmpinri, nu face nicio dovada a susținerilor sale cu acte scrise, deși avea obligați sa dovedeasc pentru fiecare salariat cum a fcut calculul salariului de baza.
Ca instanța nu a aplicat dispozițiile art. 176(1) contract colectiv de munca la nivel de ramura si art. 4.88(1) din contract colectiv de munca la nivel de unitate si prevederile art.8 alin. 2 din 130/1996.
Mai susține c au fost nesocotite dispozițiile art. 6 din CEDO, din moment ce singura proba din dosar este o expertiz contabil care nu a fost favorabil reclamantului, dar este în contradicție cu alte lucrri de specialitate, inclusiv cu expertiza multipl întocmit în cauz, astfel c instanța nu a rezolvat litigiul.
În ce privește încheierea de îndreptare, recurentul susține c aceasta este nelegal, instanța a acordat suma de 200 de lei, cât s-a cerut la judecata în fond. Nu a existat nicio alt cerere conex sau incidental și instanța nu a fcut nicio greșeal cu privire la cheltuielile de judecat pretinse, iar suma acordat prin încheierea de îndreptare nu a fost niciodat cerut cu ocazia judecrii fondului.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința și încheierea recurate, Curtea retine urmtoarele:
Cu privire la motivele de recurs privind raportul de expertiza, Curtea constat c raportul de expertiza nu are valoarea unui mijloc absolut de proba, instanța nefiind ținuta de concluziile raportului de expertiza, aceasta proba coroborându-se cu toate celelalte probe efectuate in cauza.
Astfel, nstanța a avut în vedere întreg probatoriul efectuat în cauz, a stabilit în raport de acesta și de conținutul raportului de expertiz starea de fapt si a motivat care sunt argumentele pentru care a pronunțat hotrârea recurat.
Astfel, se observ c instanța a avut în vedere și celelalte probe, nu numai raportul de expertiz, la dosarul cauzei existând procesul-verbal nr. 14/29.03.2001, decizia nr. 182/14.05.2001, adresa nr. 30727/08.05.2001, contract colectiv de munc al SC SA, actele adiționale la contractul colectiv de munc, procesul-verbal de conciliere nr. 5/26.04.1994, precizri privind determinarea salariilor brute de baz conform grilei de salarizare cu 01.05.2001 și Metodologia privind determinarea salariilor brute de baz conform grilei de salarizare valabil începând cu 01.01.2005, probe care au fost corect analizate de instanța de fond.
Nu este fondat critica legat de respingerea cererii de încuviințare a unei noi expertize contabile, în cauz fiind efectuate 2 expertize.
Nu se poate reține, nici înclcarea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din Convenție, în condițiile în care instanța a fcut o interpretare și aplicare corect în cauz a prevederilor legale relevante în soluționarea just a cauzei si in raport de probele existente la dosar si administrate in cadrul procedural.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a apreciat corect c drepturile salariale solicitate au fost introduse în salariul de baz al reclamantului, deoarece toate înscrisurile depuse de angajator converg spre aceast concluzie.
Astfel, reclamanții prin acțiunea precizat au solicitat acordarea drepturilor salariale reprezentând: cota de energie electric, prima de vacanț, primele de Paști, C și Ziua și aprovizionare toamn-iarn.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de munca la nivelul ramurii energie electric, termic, petrol și gaze, pe lâng indemnizația aferent concediului de odihn, salariații vor primi o prim de vacanț de minimum 75% din indemnizația brut de concediu de odihn, astfel încât acest ajutor în valoare net s nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare net.
Potrivit art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamn - iarn), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sum fix.
(6) Fiecare din adaosurile de mai sus se acord în condițiile în care, prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de baz.
Art. 137 - Prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de baz.
Aceste drepturi au fost prevzute contractual începând cu anii 1992 - 1993, atât la nivel de ramura, cat si la nivel de unitate.
Așa cum se observa din prevederile contractuale menționate, s-a prevzut dreptul salariaților de a beneficia, cu anumite ocazii, de suplimentrile salariale respective, acestea urmând a fi pltite, ca regula, la data evenimentului.
In același timp s-a prevzut posibilitatea ca aceste drepturi sa fie incluse in salariul de baza.
Unitatea in care își desfșoar activitatea salariatul reclamant a fost supusa de-a lungul timpului mai multor transformri si reorganizri, începând cu anul 1990, când a luat ființa Regia autonoma de electricitate RENEL, Întreprinderea C fiind unitate a Renel.
Prin HG 395/1998, Renel se reorganizeaz in 3 noi societți, unitatea intimata devenind sucursala in cadrul SA.
Noua societate preia personalul existent cu drepturile salariale nemodificate, așa cum se observa in carnetul de munca si cum constata si expertul in cauza.
Prin HG 627/2000, SA se reorganizeaz prin înființarea unor noi societți comerciale intre care si SC SA, unitatea intimata devenind sucursala a noii societți.
Art. 36 - (1) Societțile comerciale înființate potrivit art. 1 vor prelua toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei Companii Naționale de Electricitate - și ale filialelor sale și se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs, preluarea urmând s se fac pe baz de protocol finalizat în termen de 15 zile de la data intrrii în vigoare a prezentei hotrâri.
Art. 43 - (1) Personalul angajat la fosta Companie Național de Electricitate - și la filialele sale, care se desființeaz, se redistribuie la societțile comerciale înființate potrivit art. 1 și se consider transferat.
(3) Contractele colective de munc încheiate anterior de Compania Național de Electricitate - și de filialele sale rmân în vigoare pân la încheierea noilor contracte colective de munc, în condițiile legii.
Prin HG 103/2004 se înființeaz SC " Energetic C" - prin reorganizarea SC "" -
Potrivit art. 15 (1), societțile comerciale înființate potrivit art. 1 alin. (1) vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente Sucursalei " " și se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Potrivit art. 17 (3) angajații care provin de la SC "" - își pstreaz drepturile și obligațiile conform contractului colectiv de munc încheiat, care rmâne în vigoare pân la încheierea noilor contracte colective de munc, potrivit prevederilor legale.
Așa cum se observa din dispozițiile legale enunțate, datorita specificului domeniului de activitate, unitatea intimata in care își desfșoar activitate salariatul recurent, a suferit mai multe reorganizri si transformri, având mai multe forme de organizare - unitate/sucursala/societate comerciala - fr a fi insa afectate drepturile si obligațiile salariaților, inclusiv cele privind drepturile patrimoniale, aceștia pstrându-si același statut, drepturile si obligațiile din contractele colective de munca transmițându-se de la o forma de organizare la alta.
În ceea ce privește suplimentarea salarial pentru toamn-iarn, prin Procesul-verbal de conciliere nr. 5 încheiat la 26. 04.1994 cu ocazia concilierii directe a unor articole din contractul colectiv de munc rmase în divergenț, precum și a unor articole amânate, s-a stabilit introducerea în salariul de baz al reclamantului a suplimentrii salariale reprezentând aprovizionare toamn-iarn, acest spor nemaifiind prevzut in dispoziția contractuala, el regsindu-se in creșterea salariala așa cum rezulta din procesul verbal respectiv
În concret, aceast modificare s-a realizat la data de 01.05.1994, astfel cum rezult din carnetul de munc unde sunt efectuate mențiuni "modificat salariul conf. neg. 94".
In ceea ce privește celelalte drepturi, potrivit Metodologiei privind determinarea salariilor brute de baz conform grilei de salarizare (matriceal) valabil începând cu 01.01.2003 - anexa 3 la contractul colectiv de munc, pct. II, s-a stabilit ca aceste drepturi s fie introduse în salariul de baz al fiecrui salariat. Mențiuni în acest sens s-au efectuat si în carnetul de munc al reclamantului din care rezult o majorare a salariului de baz al reclamantului începând cu 01.01.2003 cu aceste sume, ceea ce duce la concluzia c reclamantul a beneficiat efectiv de aceste majorri.
Ca urmare, Curtea constat c aceste suplimentri au devenit parte a salariului de baz fiind supuse indexrilor ulterioare și reprezentând baz de calcul pentru sporurile acordate.
De altfel, partenerii sociali au recunoscut executarea obligațiilor în aceast manier, prin introducerea suplimentrilor salariale în salariul de baz, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 6821/14.03.2008.
Prin urmare, unitatea intimata a respectat prevederile contractuale privind acordarea primei si adaosurilor, prin includerea acestora in salariul de baza, mentinut la nivel de unitate pe intreaga perioada de timp.
Se constata ca in mod temeinic si legal a analizat instanța de fond drepturile solicitate aferente anilor 2005 - 2007, prin prisma modificrilor si convențiilor încheiate pe întreaga perioada, începând cu anul 1993.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat, se constat c în mod corect instanța de fond a dispus îndreptarea erorii de calcul a sumei reprezentând cheltuielile de judecat, la dosar existând chitanțele din care rezult totalul cheltuielilor de judecat efectuate de pârât.
În consecinț, se constat c, nici unul dintre motivele expuse prin cererea înaintat, nu este întemeiat va fi respins recursul în baza art. 312.Pr.Civ. ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE C I DE:
Respinge recursul formulat de reclamantul prin Sindicatul C, împotriva sentinței nr. 1702 din 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC C SA, având ca obiect drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu - - | Judector, - - | Judector, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/01.03.2010
fond:
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Manuela Preda
