Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1547/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1547
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Judecător
Grefier
************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul SINDICATUL #. SLĂNIC-M împotriva sentinței civile nr.714 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța având în vedere că prin întâmpinarea de la filele 10-11 dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.714/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția prescrierii dreptului la acțiune și s-a respins ca prescrisă acțiunea pentru perioada octombrie 2004-24 aprilie 2004.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de Sindicatul " " Slănic-M în numele și pentru reclamanții, C, G, -, -, -, G, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al orașului Slănic-M prin Primar, Primarul orașului Slănic-M și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, pentru perioada ulterioară datei de 25 aprilie 2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Bacău și înregistrată sub nr.2358/5.05.2008, Sindicatul "" al salariaților din aparatul de specialitate al Primarului orașului Slănic M, prin reprezentantul său legal, d-l - președinte -, în numele salariaților din aparatul de specialitate al Primarului/Consiliului Local Slănic M, a chemat în judecată Consiliul Local al orașului Slănic M și pe Primarul acestei unități administativ-teritoriale, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții în solidar la alocarea, calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația lunară de dispozitiv de 25% din salariul de bază, retroactiv, începând cu octombrie 2004 și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu/contractului de muncă, sumele urmând a fi actualizate cu coeficienții ratei de inflație de la data scadenței fiecărei indemnizații și până la data plății efective.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea Primarului orașului Slănic M să dispună serviciului competent consemnarea în carnetele de muncă a mențiunilor corespunzătoare plății sporului solicitat, pentru perioada indicată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că potrivit Ordinului MAI nr. 496/28.07.2003 funcționarii publici și personalul contractual dintr-un mare nr. de instituții publice beneficiază de o indemnizație de dispozitiv față de specificul activității pe care o desfășoară. Prin această indemnizație, au arătat reclamanții, se recompensează activitatea reclamanților care presupune asigurarea unui serviciu de permanență și participarea la activitățile cu caracter extraordinar. OUG nr. 30/2007 stabilește competențe și în sfera administrației publice fiind în subordinea Ministerului Internelor și Reformei Administrative. Prin ordinul MAI 496/20003 a fost reglementată acordarea indemnizației de dispozitiv și personalului din domeniul administrației publice astfel cum acest drept este recunoscut și personalului civil din MAI.
Prin încheierea din 18.06.2008, Secția comercială și contencios administrativ a disjuns cererile formulate de reclamanții ce au calitate de personal contractual, respectiv, C, G, -, -, -, G, cereri pe care le-a trimis spre competentă soluționare secției civile a tribunalului Bacău, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.4991/17.07.2008.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri în fotocopie, respectiv sentința civilă nr.380/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar -, contracte individuale de muncă, acte adiționale la acestea, fișele postului, adeverința nr.19737/23.10.2008 eliberată de Primăria orașului Slănic M(16-225, 230-232).
întâmpinare, Primarul orașului Slănic Mai nvocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților pentru perioada octombrie 2004 - aprilie 2005, invocând dispozițiile art.166 alin.(1) din 53/2003 coroborate cu prevederile art.3 din 167/1958.
Pe fondul cauzei, pârâtul a precizat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererilor, arătând, totodată, că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 reglementează în mod clar acordarea dreptului salarial " îndemnizație de dispozitiv" pentru alte categorii de personal decât salariații unităților administrativ teritoriale, caz în care sumele de bani pentru susținerea acestor cheltuieli nu pot fi prevăzute în bugetul local și nici nu se poate aproba plata acestor drepturi bănești către salariații Primăriei orașului Slănic - membrii Sindicatului " " din această cauză.
Prin precizările formulate ulterior, Sindicatul "" a solicitat acordarea drepturilor salariale în cuantum de 25% din salariul de bază pentru toți salariații contractuali calificați, prezenți și viitori, lăsând la aprecierea instanței acordarea sporului salariaților necalificați. Prin aceleași note - precizări, s-a solicitat respingerea excepției dreptului la acțiune pentru perioada octombrie 2004 - mai 2005, cu motivarea că prevederile Ordinului MAI nr.496/2003 sunt în vigoare, nefiind abrogate sau modificate prin alt act normativ prin care să se dispună revocarea sau limitarea termenului de acordare a dreptului bănesc "indemnizație de dispozitiv".
Analizând actele de la dosar și apreciind probele, tribunalul a reținut cu privire la excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, instanța constată că aceasta este întemeiată având în vedere dispozițiile art.166 codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. În consecință, acțiunea formulată pentru plata sporului de dispozitiv aferent perioadei octombrie 2004 - mai 2005 va fi respinsă ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții fac parte din personalul contractual in cadrul aparatului administrativ al orașului Slănic
Potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții"cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
Potrivit art. 1 din legea citata "Dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrulMinisterului Apărării Naționale,Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției".
În conformitate cu prevederile art 47 si 49 din aceeași lege, personalul civil din ministerele și instituțiile centrale prevăzute laart. 1, care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora.
În aplicarea Legii nr. 138/1999 au fost emis Ordinul nr. 275/2002 modificat si completat prin Ordinul nr. 496/2003.
În conformitate cu dispozițiile art. 75 si 76 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.
Astfel, dispozițiile Ordinului nr. 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor, invocate de reclamanți, nu pot reglementa acordarea indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază decât personalului din Ministerul Administrației și Internelor, altfel s-ar adaugă la lege - contrar dispozițiilor mai sus citate.
Este adevărat că prin Ordinul 30/2007 Ministerul Administrației și Internelor s-a reorganizat și Ministerul Internelor și Reformei Administrative - nou înființat a căpătat noi atribuții și în domeniul administrației publice, însă dispoziții legale, care să extindă acordarea indemnizației de dispozitiv și la lucrătorii din structurile administrației publice nu există.
Având în vedere și considerentele deciziei nr. 818/2008 a Curții Constituționale, potrivit căreia instanțele de judecată nu pot înlocui norme de drept cu unele create pe cale judiciară și nici nu le pot înlocui cu prevederi cuprinse în alte acte normative, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamantul SINDICATUL #. SLĂNIC-M pentru salariații din Primăria Slănic M, criticând-o pentru nelegalitate sub motivul de recurs prevăzut de art.3041Cod procedură civilă, arătând, în esență, că prin Ordinul 496/2003, dat în aplicarea Legii nr.138/1999, s-a asigurat egalitatea de tratament salarial pentru toți salariații din administrația publică, aflați sub autoritatea și coordonarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
S-a mai arătat că și o parte a practicii judiciare este în acest sens, menționându-se câteva hotărâri prin care au fost admise astfel de acțiuni.
În consecință, s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței șipe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Primarul orașului Slănic Mas olicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență, că recurenții fac parte dintr-un organ al administrației publice locale - autoritate publică, autonomă, fără subordonare față de Ministerul Administrației și Internelor.
S-a mai arătat că nici dispozițiile art.5 și 6 din Codul muncii, și cele ale art.14 din CEDO privind discriminarea nu justifică admiterea acțiunii, deoarece recurenții și angajații instituțiilor menționate nu se află în situații asemănătoare, iar prin hotărârile judecătorești invocate sa-a adăugat la lege.
Recursul formulat de reclamanți și încadrat atât în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cât și în cele ale art.3041Cod procedură civilă este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă a legii, respectiv a dispozițiilor art.13 și 47 din Legea nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cât și a dispozițiilor art.9 alin.2 și art.31 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a legii, modificată prin Ordinul nr. 496/2003.
Potrivit tuturor acestor dispoziții, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, de exemplu serviciul de eliberare și evidență a pașapoartelor, permiselor și certificatelor de înmatriculare sau cel de evidență informatizată a persoanei, însă prin personal civil, în sensul legii și a normelor metodologice de aplicare a acesteia, nu se înțelege tot personalul bugetar care își desfășoară activitatea în administrația publică, ci doar funcționarii publici și personalul contractual civil din, personal din care nu fac parte și reclamanții, aceștia făcând parte dintr-un organ al administrației publice locale, autoritate publică autonomă fără nicio subordonare față de MAI.
Ca atare, aplicarea Ordinului nr.496/2003 la toate categoriile de personal care funcționează în administrația publică,nu este corectă, și ar conduce la modificarea Legii nr. 138/1999, ceea ce ar fi nelegal.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod procedură civilă, se constată că nu există alte motive de casare sau modificare a sentinței recurate, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamantul SINDICATUL #. SLĂNIC-M împotriva sentinței civile nr.714 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AL ORAȘULUI SLĂNIC M prin primar și PRIMARUL ORAȘULUI SLĂNIC M, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red./
Red. CV
Tehn.5 ex AA 18.12.2009
Com la părți la 21.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Pîrjol
