Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1766/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI
Dosar nr- ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1766
Ședința public din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- - 14, sector 5 și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1103 din data de 22 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamant domiciliat în municipiul P,-, Bl.33,. C, etaj 1,. 10, județul P și intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în municipiul B,-, sector 5.
Dezbaterile și susținerile prților au avut loc în ședința public din data de 30 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrrilor dosarului, amânat pronunțarea cauzei la data de 7 octombrie 2009, pronunțând urmtoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț:
Prin cererea inregistrat inițial la Curtea de APEL PLOIE ȘTI sub nr- reclamanta a chemat în judecat pe pâratii Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști și chematul în garantie Ministerul Finantelor Publice B, solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta s fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale izvorate din neplata primei de concediu aferent anului 2005 - 2006, actulizat cu indicele de inflație conform art.5 din OUG 146/2007.
În motivarea acțiunii relamanta artat c în baza art.41/1 alin. din Legea nr.50/1996 introdus prin OG nr.83/2000 magistrații și celelalte categorii de personal salarizate în baza prezentei legi au dreptul pe perioada concediului de odihna pe lang indemnizatia de concediu la o prim egal cu indemnizația brut sau dup caz salariul brut lunar anterioara plecrii în concediu care se impoziteaz separat.
A mai aratat reclamanta c in baza art.34 alin.2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici"Functionarul public are dreptul pe lâng indemnizația de concediu la o prima egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii în concediu care se impoziteaz separat.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, pe considerentul c în speț acest minister este un terț ce nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților, neavând nici un fel de raporturi juridice cu aceștia și nici nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau minsitere, care la rândul lor sunt ordonatori princiapali de credite cum este Ministerul Public.
La rândul lor, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști și Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție, au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.01.2005-ianuarie 2006, iar Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin sentința civil nr.69/24.02.2009, Curtea de Apel Ploie ști a hotrât, având în vedere excepția necompetentei materiale invocat din oficiu la termenul de 24.02.2009, declinarea competentei de soluționare a cauzei formulata de reclamanta, in favoarea Tribunalului Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrat la nr-.
Tribunalul Prahova prin sentința civil nr. 1103/22.05.2009 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru prima de vacanț aferenta anului 2005 și respins acțiunea pentru anul 2005 ca fiind prescris.
Pe fondul cauzei a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, bligând pârâții s plteasc reclamantei prima de vacanț pe anul 2006, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație de la data scadentei pana la data plții efective.
Prin aceeași sentinț s-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut urmtoarele:
Cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiat, întrucât în cauz nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 63 proc.civ. potrivit crora partea poate s cheme în garanție o alt persoan împotriva creia ar putea s se îndrepte, în cazul în care ar cdea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despgubire, neexistând nici un temei legal sau convențional pentru obligarea Ministerului economiei și Finanțelor s plteasc sumele acordate, care reprezint drepturi salariale.
Acest minister este un terț ce nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei, neavând nici un fel de raporturi juridice cu aceasta și nici nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru prima de vacanț aferent anului 2005 invocata de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel P și de Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de fond a admis aceast excepție și a respins actiunea pentru anul 2005, ca fiind prescris.
S- reținut astfel c acțiunea având ca obiect plata drepturilor salariale este supus termneului de prescripție general, de 3 ani, calculați de la data nașterii dreptului la acțiune.
Întrucât acțiunea a fost introdus la data de 14.01.2009, s- constatat c puteau fi valorificate doar drepturile nscute în ultimii trei ani care au precedat cererea de chemare în judecat, respectiv drepturile salariale nscute începând cu data de 14.01.2006, or dreptul la prima de vacanț aferent anului 2005 s-a nscut înainte de plecarea magistratului în concediul de odihn al acestui an, deci în lunile iulie sau august 2005.
În legtur cu fondul pretențiilor, instanța s-a reținut c reclamanta a avut calitatea de magistrat, iar potrivit dispozițiilor G nr. 146/19.12.2007 beneficiaz de dispozițiile acestei ordonanțe, în sensul de a beneficia de primele de concediu de odihn pentru perioada 2001-2006, funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din justiție, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiaz de prima de concediu de odihn în baza legilor speciale, începând cu anul intrrii acestora în vigoare.
Ordonanța a omis astfel s menționeze categoria magistraților, îns acordându-se doar personalului auxiliar aceste drepturi s-ar crea o grav discriminare între cele dou categorii profesionale, salarizate în baza aceleiași legi, în vigoare pentru perioada în litigiu.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile.146/19.12.2007 s- admis în parte acțiunea, în sensul c au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie știs plteasc reclamantei prima de vacanț pe anul 2006, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflatie de la data scadenței la data pltii efective, urmând ca în temeiul art.5 din nr.OUG146/2007 primele de concediu de odihn s se actualizeze cu indicele de inflație publicat în luna în care se face plata faț de luna pentru care se calculeaz, pe baza datelor comunicate de Institutul Național de Statistic.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
In cuprinsul motivelor de recurs formulate de ctre Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, se arata c in mod eronat instanța de fond a acordat primele de vacanta reclamantei pentru perioada 2005 - 2006 întrucât dispozițiile referitoare la primele ce se acord cu ocazia plecrii in concediul de odihn au fost abrogate începând cu anul 2003, potrivit prevederilor art.50 din OUG nr.177/2002 - privind salarizarea si alte drepturi ale magistraților.
Se critic faptul c instanța de fond a admis excepția precripției dreptului la acțiune numai pentru anul 2005 fr a se pronunța asupra excepției dreptului la acțiune în perioada 01.01.2005 - 14.01.2006, fat de care s-a solicitat admiterea acesteia si respingerea actiunii fat de aceasta perioada ca fiind prescris.
De asemenea, se mai arat c in decizia in interesul legii pronunțat de ctre Inalta C de Casație și Justiție din 15 martie nr. XXIII, s-a stabilit ca prima de concediu, se acorda numai pentru perioada anilor 2001 - 2002, astfel cum a fost reglementat prin dispoziția legal menționat.
In ceea ce privește recursul Ministerului Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, se arat c prin Decizia nr.821/2008a Curții Constitționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate si s-a constatat c dispozițiile art.2 alin.1 și alin.11 precum și diusp.art.27 din nr.OG137/2000 sunt neconstituționale.
Un asemenea ințeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se confer instanțelor de judecat competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu alte norme înscrise în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalc principiul separației puterilor în stat, consacrat în art.1 alin.4 din Constituția României, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr.429/2003 ca si prevederile art.61 alin.1 potrivit crora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țrii.
De asemenea un alt motiv de recurs vizeaz faptul c instanța de fond a depșit atribuțiile puterii judectorești, înclcând dispozițiile imperative ale art.329 alin.3 din Codul d e Procedur Civil.
Astfel, potrivit deciziei in interesul legii pronunțat de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție din 15 martie nr. XXIII, s-a stabilit ca prima de concediu, se acorda numai pentru perioada anilor 2001 - 2002.
De asemenea, se mai critic si faptul c instanța de fond a dispus actualizarea sumelor cuvenite cu titlu de prime de vacanț în situația în care, recurenta nu poate s înscrie în bugetul propriu nici o plat fr o baz legal pentru respectiva cheltuial.
Si faptul ca instanța a respins cererea de chemare in garanție a Ministerului Finanțelor Publice în situația în care s-a admis acțiunea constituie un motiv de critic, deoarece, arat recurenta, obligația de garanție de ctre aceasta exist în temeiul art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004 republicat, potrivit creia activitatea instanțelor și parchetelor este finanțat de la bugetul de stat.
Examinând sentința atacat prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor formulate, precum si a dispozițiilor legale incidente în cauza, Curtea va retine ca recursurile formulate sunt fondate pentru urmtoarele considerente:
Astfel, așa cum se regsește in motivele de recurs ale ambelor recurente, instanța de fond a fcut o greșita aplicare a dispozițiilor imperative ale art. 329 alin.3 din Codul d e Procedur Civil.
Potrivit deciziei in interesul legii nr. XXIII, pronunțat de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție din 15 martie prima de concediu, pe lâng indemnizația de concediu, respectiv o suma egal cu indemnizația brut sau, dup caz, salariul brut din luna anterioar plecrii în concediu, pentru magistrați și personalul auxiliar, se acorda numai pentru perioada anilor 2001 - 2002, astfel cum a fost reglementat prin dispoziția legal menționat.
Acordarea primei de concediu pentru o perioada ce excede perioadei menționate in decizia in interesul legii, nu are suport legal, considerente de care Curtea va admite recursurile si va modifica in parte sentința atacata in sensul respingerii acțiunii privind acordarea primei de vacanț pentru anul 2006 ca neîntemeiate.
In ceea ce privește critica referitoare la nepronunțarea asupra excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.01.2006 - 14.01.2006, Curtea va retine ca aceasta este nejustificata, fat de faptul ca instanța de fond a avut in vedere acordarea primei de vacanta pentru anul 2006, nefiind relevanta in cauza perioada de 2 sptmâni la care face referire recurenta, pentru calcularea acesteia.
Nici critica referitoare la respingerea cererii de chemare in garanție a Ministerului Finanțelor Publice nu este întemeiata, deoarece, așa cum bine a analizat instanța de fond, acest minister este un terț care nu are atribuții privind angajarea si salarizarea reclamantei, neavând nici un fel de raporturi juridice cu aceasta și nici nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
de cele menționate mai sus, critica referitoare la gresita actualizare a sumelor datorate cu titlu de prima de vacanta rmâne fr obiect.
In ceea ce privește menționarea eronata a numelui reclamantei in cuprinsul considerentelor sentinței de fond, aceasta poate face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materiale întemeiata pe disp.art. 281 pr.civil, nefiind reglementat ca motiv de recurs.
In raport cu dispozitiile art.312 pr.civil coroborat cu disp.art.329 alin.3 pr.civil, Curtea va admite recursurile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D E
Admite recursurile formulate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,- - 14, sector 5 și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1103 din data de 22 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamant domiciliat în municipiul P,-, Bl.33,. C, etaj 1,. 10, județul P și intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în municipiul B,-, sector 5.
Modific în parte sentința atacat în sensul c respinge captul de cerere privind prima de vacanț pe anul 2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 7 octombrie 2009.
Președinte Judectori
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
VD
Tehnored. VD/MD
3 ex/.10.2009
dosar fond - al Trib.
-
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
