Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1844/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1844/
Ședința publică din 18 decembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târnăveni, str.- 1 - 2. Bl.26,.C,.6, împotriva sentinței civile nr.648 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 decembrie 2009 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de 16 decembrie 2009, iar apoi pentru data de astăzi, 18 decembrie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă 648 din 30 aprilie 2009 Tribunalului Mureș, s- admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 01.01.1997-05.03.2006; s- respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târnăveni: - ca prescrisă pentru pretențiile aferente perioadei 01.01.1997-05.03.2006, și ca neîntemeiată pentru restul pretențiilor.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamantul este artist plastic încadrat la referent de specialitate la Casa de Cultură " " din municipiul Târnăveni.
Se arată că prin dispoziția nr.320 din 13 februarie 2009 începând cu luna februarie 2009, în baza adresei nr.125 din 4 februarie 2009 ITM M și a Buletinului de analiză nr.26/2008 a M, Laboratorul de toxicologie s-a acordat un spor de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Instanța de fond a precizat că sporul de 15% este prevăzut de disp.art.8 din HG 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare iar lit.a a acestui articol dispune că locurile de muncă, categoriile de personal, măsura și condițiile de acordare a sporului se stabilesc prin regulament elaborat de la propunerea ministerelor, la propunerea celorlalte instituții centrale sau locale ale administrației publice interesată după consultarea sindicatelor.
Se arată că propunerea pârâtei pentru acordarea sporului s-a făcut numai la data de 22 octombrie 2008 iar anterior acestei date nu a existat o propunere a pârâtei de acordare a sporului, cerință prev. de art.8 lit.a din HG 281/1993, anterior nemaifiind efectuate expertize pentru stabilirea condițiilor vătămătoare sau periculoase privind locul de muncă al reclamantului.
Întrucât sporul solicitat de reclamant nu poate fi acordat decât în măsura în care condițiile de toxicitate au fost stabilite prin buletine de analize întocmite de laboratoare de specialitate pentru perioada 01.01.1997 - 05.03.2006 s-a respins ca prescrisă acțiunea iar pentru restul perioadei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând acordarea sporului de toxicitate de 15% pentru ultimii 3 ani calculați retroactivi începând cu data de 6 martie 2009 invocându-se prev.art.304 pct.9 pr.civ.
Se susține că de la 13 februarie 2009 i s-a recunoscut și plătit sporul de toxicitate și întrucât și în ultimii 3 ani anterior promovării acțiunii a lucrat în exact aceleași condiții apreciază că este îndreptățit să primească acest spor pentru toxicitate de 15% și pe ultimii trei ani de zile.
Examinând recursul declarat prin prisma prev.art.304 pct.9 pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat acordarea sporului de toxicitate de 15% pentru perioada 1 ianuarie 1997 - 2 ianuarie 2009, iar în motivele de recurs s-au criticat neacordarea sporului de 15% pentru perioada 5 martie 2006 - 2 ianuarie 2009, respectiv pe ultimii 3 ani retroactiv.
Este întemeiată susținerea recurentului conform căreia și-a desfășurat activitatea și în ultimii trei ani de zile anterior datei de februarie 2009 în aceleași condiții de muncă dar acordarea sporului solicitat se face conform prevederilor HG 281/1993 după efectuarea expertizelor prin care se stabilește existența condițiilor vătămătoare sau periculoase privind locul de muncă, în condițiile în care condițiile de toxicitate au fost stabilite prin buletine de analize întocmite de laboratoare de specialitate și după ce se face o propunere pentru acordarea acestui spor și după ce se confirmă să sunt îndeplinite condițiile de acordare a sporului de toxicitate, ori, în cauza de față condițiile necesare pentru acordarea sporului nu au fost îndeplinite pentru perioada solicitată de către recurent, mai exact la data de 22 octombrie 2008 existat propunerea pârâtei pentru acordarea acestui spor iar anterior nefiind îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu poate fi acordat acest spor de toxicitate.
Așa fiind se va respinge recursul declarat și se va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a prevederilor legale în speța dedusă judecății.
Cu alte cuvinte nu este suficient faptul că recurentul și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă, era imperios necesar și îndeplinirea celorlalte condiții stabilite de legiuitor pentru acordarea sporului de toxicitate solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târnăveni, str.1 - 2. Bl.26,.C,.6, județul M, împotriva sentinței civile nr.648/30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
21.12.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
