Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 1983/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1983
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2062 din 7 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, dul -, nr.9,.8 A,.A,.3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-reclamant, avocat din Baroul Prahova, lipsind recurenta-pârâtă SC ""SA.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatului-reclamant s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare, împuternicirea avocațială pe numele doamnei avocat din Baroul Prahova și copia contractului colectiv de muncă încheiat între SA și salariați, reprezentanți de, înregistrat la. B sub nr.923/23.02.2007.
Avocat, pentru intimatul-reclamant declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatului-reclamantă că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, având cuvântul în fond, arată că potrivit art.161 din Contractul colectiv de muncă peanul 2007 la nivel, angajații, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, erau premiați pentru întreaga activitate cu o sumă egală cu 2 salarii avute la data pensionării, iar dacă salariatul avea peste 15 ani vechime în petrol suma acordată era de 4 salarii.
Având în vedere că intimatul lucra în petrol de peste 32 de ani, consideră că acesta era îndreptățit să primească 4 salarii, întrucât disponibilizarea nu s-a realizat din dorința intimatului, ci ca urmare a prevederilor Contractului colectiv de muncă. Art.52 din același contract stipulează că și în cazul în persoanele își dau acordul pot beneficia de prevederile art.161, cum este și situația intimatului din prezenta cauză.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor ce decurg din CCM pe anul 2007, respectiv acordarea sumei de bani cu titlu de premiere în cuantum de 4 salarii avute la data pensionării, pentru întreaga activitate depusă în petrol, sumă ce se acorda la data pensionării, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii formulate reclamantul a arătat că fost salariat la SA în perioada 1975-2008 iar la data de 11.03.2008 au încetat raporturile de muncă conform art. 65 si 66 Codul Muncii,concediere colectivă, iar ulterior a depus dosarul de pensionare înregistrat sub nr. 30353/2008.
În conformitate cu prevederile art.51 pct.b din CCM 2007, "reducerea de personal se va realiza prin desfacerea contractelor individuale de muncă în următoarea ordine obligatorie:. contractele individuale de muncă ale celor care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă și muncă depusă."
A susținut reclamantul că încetarea contractului său individual de muncă a avut loc cu această încadrare și nu din dorința sa și pentru că făcea parte din acea categorie de salariați care se încadrau la pensie pentru limită de vârstă și muncă depusă.
A menționat reclamantul că potrivit art. 161 din CCM/2007 " la pensionare, indiferent de cauza pensionării, salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu suma reprezentând 2 salarii avute la data pensionării, iar daca salariatul are peste 15 ani vechime în petrol suma acordată va fi de 4 salarii avute la data pensionării".
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.45,art.51,art.52 CCM 2007, art.161 al.1,2 CCM 2007.
În dovedirea acțiunii acesta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a anexat.
În apărare, la data de 20.06.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția prematurității introducerii acțiunii, arătând că textul pe care reclamantul își întemeiază acțiunea - art.61 CCM- arată în mod clar că la pensionare salariatul va fi premiat cu un număr de salarii în funcție de vechimea avută în petrol, iar dovada înregistrării dosarului de pensionare sau invocarea unui articol din CCM care ar trebui să ducă la concluzia că fost disponibilizat pentru că îndeplinea condițiile de pensionare, nu sunt suficiente pentru solicita și primi premiul prevăzut de articolul anterior menționat.
Sub aspectul prematurității introducerii acțiunii, pârâta a arătat că reclamantul nu făcut dovada faptului că la data introducerii acțiunii era pensionat.
Prin sentința civilă nr. 2062 din 7 august 2008 Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, obligând pârâta să achite reclamantului contravaloarea a 4 salarii avute la data pensionării în conformitate cu disp.art.161 din CCM 2007 aplicabil pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Conform disp.art.51 al.1 din CCM/2007, depus in copie xerox de către reclamant la dosar, aplicarea efectivă a reducerii de personal se va face prin desfacerea contractelor individuale de muncă în următoarea ordine obligatorie:" b) - contractele individuale de muncă ale celor care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limita de vârsta și muncă depusă".
La pensionare, indiferent de cauza pensionării, potrivit art.161 al.1 din CCM/2007 salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând doua salarii avute la data pensionarii.
În situația în care salariatul are peste 15 ani vechime în petrol, suma acordata va fi de 4 salarii avute la data pensionării, iar la propunerea conducerii și a organizației sindicale, Comisia Paritară la nivelul SA poate aproba cuantumuri mai mari.
Potrivit cu înscrierile din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei,reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte până la data de 11.03.2008, când raporturile de muncă au încetat.
Încetarea contractului individual de muncă al reclamantului a avut loc in conformitate cu disp.art.51 pct.b din CCM/2007, respectiv pentru faptul ca a îndeplinit condițiile de pensionare pentru limită de vârstă și muncă depusă, motiv pentru care avea dreptul la acordarea din partea pârâtei a 4 salarii avute la data pensionării pentru întreaga activitate depusă, potrivit art.161 al. 2 din CCM/2007.
În consecință, tribunalul, în baza disp.art.161 al.2 din CCM/2007, a admis acțiunea și a obligat pârâta să achite reclamantului c/valoarea a 4 salarii avute la data pensionării.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC SA B,solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Astfel, recurenta-pârâtă a apreciat că în mod greșit prima instanță a reținut că disp.art.161 din CCM 2007 se aplică și reclamantului,această dispoziție fiind în fapt incidentă numai acelor persoane care au fost salariați ai SC SA la data pensionării ci nu acelora ale căror raporturi de muncă au încetat din alte motive decât pensionarea. Or, în speță raportul de muncă al intimatului-reclamant a încetat prin concediere în cadrul unui program de concediere colectivă,pensionarea survenind ulterior concedierii.
A mai susținut că,de vreme ce la data pensionării reclamantul nu mai era salariatul unității-pârâte, fiind anterior disponibilizat, nu se poate vorbi despre salariul avut la data pensionării, astfel încât dispozitivul sentinței nici nu poate fi pus în executare.
A mai menționat că în cauză reclamantul nu are calitate procesuală activă,câtă vreme la data cererii de chemare în judecată,respectiv la data pensionării, nu mai era salariat în cadrul unității-pârâte.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art.3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect că, potrivit cu înscrierile din carnetul de muncă depus la dosarul cauzei,reclamantul a avut calitatea de salariat al societății pârâte până la data de 11.03.2008, când raporturile de muncă au încetat prin concediere colectivă în conformitate cu disp.art.51 pct.b din CCM/2007, respectiv pentru faptul ca a îndeplinit condițiile de pensionare pentru limită de vârstă și muncă depusă.
De asemenea,în mod just s-a apreciat că reclamantul trebuie să beneficieze de disp.art.161 alin.(1) și (2) din CCM 2007 potrivit cărora la pensionare,indiferent de cauza pensionării,salariatul cu peste 15 ani vechime în petrol este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând 4 salarii avute la data pensionării.
Că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor sus-menționate reiese în mod evident din art.52(2) din același CCM ce statuează că, în ipoteza în care salariatul care are mai puțin de 3 ani până la pensionare anticipată, își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă,acesta va beneficia și de prevederile art.161 alin.(1) și(2) din CCM,aceste prevederi fundamentând și calitatea procesuală activă a reclamantului în prezenta cauză.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința nr.2062/07.08.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA
Conform art. 274 proc.civ. va lua act că intimatul-reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2062 din 7 august 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P, dul -, nr.9,.8 A,.A,.3, județul
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - - -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.
2 ex./27.10.2008
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
