Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de intimata SC SRL O- în contradictoriu cu intimatul contestator G domiciliat O-. 8 împotriva sentinței civile nr. 565/LM din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta intimatului contestator, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 501 din 29 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor Cabinet individual, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului contestator arată că nu i-au fost comunicate motivele de recurs, solicită a i se comunica și a se acorda un termen în cauză pentru a se pronunța asupra acestora.
I se comunică motivele de recurs reprezentantei intimatului contestator.
Reprezentanta intimatului contestator, solicită a se acorda în cauză un termen de pronunțare pentru a depune la dosar concluzii, față de împrejurarea că doar în ședința publică de azi i-au fost comunicate motivele de recurs.
Nemaifiind alte probe, instanța închide faza probatorie, acordă cuvântul asupra recursului, reprezentantei intimatului contestator, în cauză urmând a se acorda un termen de pronunțare pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului contestator solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele pe care le va arăta în concluziile ce le va depune la dosar, solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 5 noiembrie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:5 noiembrie 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1583/R/2008
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de intimata SC SRL O- în contradictoriu cu intimatul contestator G domiciliat O-. 8 împotriva sentinței civile nr. 565/LM din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 octombrie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 565/LM din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul G din O-,.8 împotriva din O- și în consecință:
S-a constatat existența raporturilor juridice de muncă între părți pe perioada 20.06.2005 - 30.10.2005 și dispune efectuarea acestei mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost obligată pârâta în favoarea reclamantului la achitarea contribuțiilor datorate bugetului de stat, aferente perioadei 20.06.2005 - 30.10.2005, la plata indemnizației de concediu aferent aceleiași perioade, achitarea sporului pentru orele de muncă de noapte, pentru munca în zilele de sâmbătă, duminică și sărbătorile legale aferent perioadei 20.06.2005 - 30.10.2005.
Au fost respinse restul capetelor de cerere.
A fost respinsă acțiunea reconvențională.
A fost obligată pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamantul a contestat faptul că a semnat dosar la data de 01.11.2005.
Că semnătura de pe contractul de muncă nu aparține reclamantului, rezultă din compararea cu semnăturile efectuate în instanță - fila 120 și actele depuse spre comparare:contract de vînzare cumpărare, contract de garanție, declarație notarială.
Față de cele de mai sus s-a constatat că între părți au existat raporturi juridice de muncă și pe perioada 20.06.2005 - 30.10.2005 și în temeiul art.16 din muncii, se va constata aceasta și se va dispune efectuarea mențiunii în carnetul de muncă, cu obligarea pîrîtei să plătească pentru reclamant contribuțiile datorate bugetului de stat, iar reclamantul contravaloarea indemnizației de concediu aferent perioadei în litigiu, în temeiul art.40,al.2,lit.f, respectiv 139 și urm. din muncii.
Din aceleași probe testimoniale și cu acte, s-a reținut că unitatea nu a făcut dovada reducerii programului de lucru pentru munca de noapte prestată, astfel că în baza art.122 și 123,lit.b din muncii, pîrîta va fi obligată să achite reclamantului sporul pentru orele de muncă de noapte prestate în perioada 20.06.2005 - 30.10.2005 și sporul de sîmbătă și duminică și sărbători legale, pentru aceiași perioadă, în baza art.137 din muncii.
Avînd în vedere cererea de demisie a reclamantului și angajamentul semnat de acesta la data de 30.109.2005 - fila 49, au fost respinse neîntemeiate restul capetelor de cerere: restituirea valorii echipamentului.
În ce privește contravaloarea apei minerale solicitate s-a reținut că nu s-a făcut dovada atingerii parametrilor de temperatură prevăzuți în lege; cererea va fi respinsă.
Referitor la plata daunelor interese, cererea a fost respinsă, de asemenea, s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada acestora: în ce constă dauna suferită, consecința neplății drepturilor salariale.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată având în vedere aceleași probe sus menționate și din care rezultă că semnătura de pe fișa de inventar - fila 39 - nu aparține reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC SRL O solicitând admiterea recursului modificarea în parte a sentinței în sensul de a se constata că între recurentă și intimatul G în perioada 20.06.2005 - 30.10.2005 nu au existat raporturi juridice și acesta nu a desfășurat activitate salarială la unitatea recurentă, să fie obligat intimatul G în baza art. 26 codul muncii la plata daunelor interese cauzate recurentei ca urmare a nerespectării clauzei de confidențialitate și a angajamentului anexă la contractul individual de muncă în sumă de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se invocă faptul că intimatul a fost angajat la SC SRL doar în perioada 01.11.2005 - 15.07.2006 cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, acesta nefăcând de altfel nici o obiecție la data primirii contractului, probele grafologice date în fața instanței fac dovada acestei primiri.
Recurenta arată că având în vedere specificul obiectului său de activitate ( pază și protecție etc.), precum și documentele cu caracter clasificat secret serviciu, reclamantul Gaf ost de acord să urmeze un curs de perfecționare, calificare profesională, pentru obținerea unui atestat, unitatea întocmind documentația respectivă, urmând ca după terminarea cursurilor și obținerea atestatului să fie angajat cu obligația să lucreze minim 3 luni după angajare, având și angajamentul în acest sens.
Recurenta susține că în această perioadă pentru a se familiariza cu serviciul a fost primit alături de alți agenți timp în care a sustras documente de la unitate.
Cu privire la indemnizația de concediu de odihnă i s-a calculat pe perioada în care a lucrat la unitate, recurenta apreciind că în perioada 20.06.2005 30.10.2005 nefiind angajat nu este îndreptățit la aceasta. Un alt aspect invocat este consumul de alcool în timpul serviciului în 26 iunie 2006, respectiv semnarea la 30.10.2005 a clauzei de confidențialitate și a angajamentului anexă la regulamentul de ordine interioară.
Recurenta invocă aprecierea eronată și selectivă a probelor testimoniale administrate în cauză, contestând veridicitatea susținerilor martorilor reclamantului care sunt în dușmănie cu unitatea, având procese în instanță și susține credibilitatea martorilor săi.
Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra unei probe - condica colectivă de prezență este o altă critică adusă hotărârii care ar atesta perioada în care a fost angajat în unitate.
În ceea ce privește daunele morale recurenta invocă îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. cod civil, faptele reclamantului prejudiciind imaginea unității.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică conform art. 304/1 cod pr. civilă, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 alin. 1 cod pr. civilă recursul ca fi respins ca nefondat.
Critica adusă hotărârii instanței de fond este neîntemeiată.
Din probatoriul administrat în cauză, de la probele testimoniale la înscrisuri și interogatorii, rezultă legalitatea sentinței recurate privind existența raportului de muncă între reclamant și pârâtă în perioada 20 iunie 2005 - 30 octombrie 2005 sens în care s-a impus și admiterea celorlalte cereri - indemnizația de concediu, sporuri, contribuția datorată bugetului asigurărilor sociale etc.
Nu se pot reține susținerile recurentei privind semnăturile de contracte respectiv angajament în condițiile în care instanța și-a formulat opinia în urma verificării de scripte conform art. 177 și urm. cod pr. civilă stabilind neconcordanță dintre aceste semnături luate în fața instanței și cele de pe înscrisurile depuse de reclamant filele 131 - 134 dosar. De altfel, pârâta avea posibilitatea să solicite și o expertiză tehnică de specialitate grafologică în condițiile prevăzute de art. 201 și urm. cod pr. civilă, probă pusă în discuție de instanță, dar pârâta nu a înțeles să utilizeze de ea.
Cu privire la acel certificat de atestare pentru personalul firmei de pază, nu s-a contestat că reclamantul l-ar fi urmat. Dar pe de o parte din probele testimoniale administrate ( inclusiv martorii pârâtei) a reieșit că la angajare era o perioadă de probă iar obținerea atestatului se face de către unii angajați înainte de angajare iar de către alții, după, iar pe de altă parte însăși pârâta reclamantă reconvențională în poziția exprimată la fond fila 18 susține că reclamantul a fost de acord să urmeze acest curs de perfecționare, ori aceasta denotă că era angajatul său câtă vreme i-a achitat și cheltuielile firmei SC SRL, raporturile fiind între cele două societăți și nu între reclamant și firma angajatoare de curs.
În ceea ce privește probele testimoniale, declarațiile martorilor și, au fost coroborate cu celelalte probe inclusiv declarațiile martorilor propuși de pârâtă și, iar pe de altă parte la martorul nu a existat opunere pe motiv de incompatibilitate ci doar pe motive formale privind înlocuirea martorilor și nu în ultimul rând în preambulul declarațiilor li se aduce la cunoștință martorilor infracțiunea de mărturie mincinoasă la care poate apela partea lezată. De altfel, dacă un angajat își pretinde un drept al său de la angajator, acest lucru este prevăzut de lege și nu înseamnă că este în dușmănie cu societatea.
Cu privire la motivul de recurs privind omisiunea instanței de a analiza un înscris - colectivă de prezență - este de remarcat astfel cum am arătat mai sus că instanța a analizat toate probele în contextul și complexitatea lot, hotărârea bazându-se tocmai pe coroborarea probelor - a avut în vedere toate înscrisurile dosarului - nu reiese din lucrările dosarului și motivarea instanței că ar fi omis un înscris, dar faptul că răspunde printr-un considerent sau argument comun, nu înseamnă că instanța nu s-a pronunțat asupra lui distinct. În altă ordine de idei foaia colectivă de prezență - fila 25 - 36 - nu face dovada deplină a susținerilor pârâtei recurente câtă vreme, aceasta ca și Statul de plată sunt întocmite de angajații săi în acest scop, nefiind depuse și condicile de prezență pentru perioada respectivă cu semnătura reclamantului sau a celorlalți angajați, pe baza acestei condici urmând a fi întocmite acele colective de prezentă.
Nici cererea privind plata daunelor - interese ce a făcut obiectul cererii reconvenționale nu este întemeiată, nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale sau patrimoniale și nici dovada vreunui prejudiciu adus unității, material sau de imagine. De altfel, singurul motiv invocat ar fi consumul de băuturi alcoolice din 26.06.2006 invocat abia în 12.02.2007, în condițiile în care nu i-a aplicat vreo sancțiune iar încetarea raporturilor de muncă s-a făcut prin acordul părților, nefiindu-i imputat nimic reclamantului.
Dar aici se cuvine a sublinia faptul că în conflictele de muncă, de drepturi, sarcina probei revine angajatorului, care în speță nu a făcut dovada susținerilor sale.
Față de cele mai sus expuse și neexistând nici un motiv de nulitate a hotărârii, pe care instanța să-l invoce din oficiu, hotărârea primei instanțe apare ca legală și temeinică urmând a fi menținută în tot și respins ca nefondat recursul nefiind motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. 1 și 304/1 cod pr. civilă.
În baza art. 274 cod pr. civilă, instanța va obliga recurenta aflată în culpă procesuală la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat, cheltuieli ocazionate cu susținerea apărării intimatului reclamant în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de intimata SC SRL O- în contradictoriu cu intimatul contestator G domiciliat O-. 8 împotriva sentinței civile nr. 565/LM din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.PA
13.11.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./13.11.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
