Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 204/
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, precum și de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -PRIN B împotriva sentinței civile nr.1044/M/2.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurentului pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a recurentului chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, a intimaților reclamanți, și, precum și a intimaților pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, Ministerul Economiei și Finanțelor, și a intimatului Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură răspunsurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov și MINISTERUL PUBLIC la adresele emise la termenul anterior, precum și Ordinul!)21/C/2005 al Ministerului Justiției.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242, pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele recursurilor, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1044/2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,Parchetul de pe langa Curtea de Apel B,Parchetul de pe langa Tribunalul B si Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna,invocata de paratul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie.
A fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna,invocata de acesta cu privire la reclamantul.
A fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor,invocata de mandatara acestuia,
A fost admisă in parte actiunea formulata de reclamantii Lucretia, si,cu domiciliul ales la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie B,situat in mun.B,str.- nr.45,jud.B,situat in mun.B,str.- nr.45,jud. B,in contradictoriu cu paratii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,cu sediul in B,-,sector 5, Parchetul de pe langa Curtea de Apel B, cu sediul in mun. B,-,jud.B,Parchetul de pe langa Tribunalul B,cu sediul in mun. B,-,jud.B,Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna,cu sediul in mun.Sf.G,str.- - nr.7,jud.C si Ministerul Economiei si Finantelor,cu sediul in B,str.- nr.17,sector 5.
Au fost obligați paratii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,Parchetul de pe langa Curtea de Apel B si Parchetul de pe langa Tribunalul B sa plateasca in solidar reclamantilor Lucretia si,cu titlu de despagubiri,suma de cate 1700 RON pentru fiecare,actualizata cu indicele de inflatie,precum si prin aplicarea dobanzii legale,incepand cu data de 01.01.2005 si pana la data platii efective.
Au fost obligați paratii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,Parchetul de pe langa Curtea de Apel B si Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna sa plateasca in solidar reclamantului, cu titlu de despagubiri,suma de 1700 RON,actualizata cu indicele de inflatie, precum si prin aplicarea dobanzii legale,incepand cu data de 01.01.2005 si pana la data platii efective.
A fost respinsă actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratul Ministerul Economiei si Finantelor.
A fost admisă cererea de chemare in garantie formulata de paratul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie impotriva paratului-chemat in garantie Ministerul Economiei si Finantelor,si in consecinta:
A fost obligat paratul-chemat in garantie Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce fondurile de bani necesare achitarii drepturilor banesti actualizate,mentionate anterior.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei,instanta retine ca,in anul 2005,reclamantii au avut calitatea de procurori la Parchetul de pe langa Tribunalul B si Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie( Lucretia), Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna si Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie( ),precum si la Parchetul de pe langa Judecatoria B( ).(filele 57-71)
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminării s-a reținut că "acordarea stimulentelor salariale pentru judecători potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezintă o discriminare indirectă,potrivit art.2,alin.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare,cu modificările și completările ulterioare. Criteriul vechimii de 0-3 ani reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale".
În același sens,Colegiul Director a reținut că" acordarea de stimulente salariale magistraților reprezintă un scop legitim,dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezintă o metodă adecvată și necesară pentru atingerea acestui scop",iar "acest tratament a fost de natură a aduce atingere drepturilor economice ale judecătorilor cu vechime în muncă mai mare de 3 ani,recunoscute prin art.6,lit.c (din nr.OG137/2000)".
2:"Orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat bazată pe criterii de sex,orientare sexuală,caracteristici genetice,vârstă,apartenență națională,rasă,culoare,etnie,religie,opțiune politică,origine socială,handicap,situație sau responsabilitate familială,apartenență ori activitate sindicală,este interzisă".
Alineatul 4 al aceluiași articol precizează că: "constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2 dar care produs efectele unei discriminări directe."
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse,instanța apreciaza ca au fost aduse prejudicii reclamanților,la rândul lor tot judecători ca si cei care au beneficiat de aceste stimulente,care au soluționat cel puțin tot atâtea cauze dificile cât cei "stimulați" financiar prin Ordinul nr.1921/C/2005 al Ministrului Justiției.
În plus,pârâții nu au făcut dovada că reclamanții nu au avut calificativele anuale de "foarte bine" și "bine" iar în ceea ce privește "complexitatea sarcinilor de serviciu" ale reclamanților,este cunoscut că este cel puțin egală cu cea a judecătorilor cu o vechime de 0-3 ani.
In ceea ce privește cererea referitoare la actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație si dobanda legala,instanța constata ca aceasta este intemeiata, avand in vedere prevederile art.1082 si art.1073 civ.deoarece prin neplata diferentelor de drepturi de natura salariala,s-a creat reclamantei un prejudiciu constand diferenta de valoare ca urmare a inflatiei,precum si in lipsa de folosinta a banilor.
de considerentele expuse anterior,instanța va admite in parte acțiunea si va obliga pe paratii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,Parchetul de pe langa Curtea de Apel B si Parchetul de pe langa Tribunalul B sa plateasca in solidar reclamantilor Lucretia si,cu titlu de despagubiri,suma de cate 1700 RON pentru fiecare,actualizata cu indicele de inflatie,precum si prin aplicarea dobanzii legale,incepand cu data de 01.01.2005 si pana la data platii efective.
Va obliga pe paratii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie,Parchetul de pe langa Curtea de Apel B si Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna sa plateasca in solidar reclamantului, cu titlu de despagubiri,suma de 1700 RON,actualizata cu indicele de inflatie, precum si prin aplicarea dobanzii legale,incepand cu data de 01.01.2005 si pana la data platii efective.
Cu privire la cererea de chemare în garanție Ministerului Finanțelor Publice, formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, instanța constată că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 15 din HG 83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost admisă cererea de chemare în garanție, neexistând obligația de garanție între prezenta recurentă și MINISTERUL PUBLIC, pentru plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
Doctrina juridică a statuat că cererea de chemare în garanție nu poate fi admisă în cadrul acțiunilor personal nepatrimoniale și nici în litigiile de muncă, pe considerentul că raporturile de muncă există între instituția angajatoare alta decât Ministerul Economiei și Finanțelor și angajații reclamanți în litigiu. Atribuții în angajarea salarizarea, acordarea de prime și alte drepturi salariale reclamanților are MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și parchetele din teritoriu și nu Ministerul Economiei și Finanțelor.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ sentința este criticată pentru faptul că prima instanță a respins excepția lipsei calității procesual pasive acestei părți, fără a reține că Ordinul 1921/2005 aparține Ministerului Justiției și nu Ministerului Public.
Sentința mai este criticată pentru faptul că instanța de fond a respins în mod greșit excepția tardivității formulării acțiunii, întrucât ordinul emis de Ministrul Justiției trebuia atacat în termenul de 30 de zile de la data comunicării actului.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, admițând acțiunea reclamanților fără a avea vreun temei legal, și fără ca în cauză să fie aplicabile disp. art. 2 din OG 137/2000.
Sentința mai este criticată și pentru faptul că sumele de bani au fost acordate cu aplicarea indicelui de inflație, pentru că bugetul recurentului nu poate angaja nici o plată fără o bază legală pentru respectiva cheltuială.
În cuprinsul motivelor de recurs se mai arată că instanța de fond în mod greșit a obligat recurenții și la plata dobânzilor legale, fără să țină cont de disp. OG 9/2000.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că ambele recursuri sunt fondate și în consecință vor fi admise în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă. pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția tardivității promovării acțiunii, această excepție nu poate fi primită, având în vedere faptul că din modul de redactare al acțiunii rezultă că, reclamanții au solicitat plata unor drepturi bănești cu titlu de primă, plată fundamentată pe baza unui Ordin emis de Ministru de Justiție, și nu ne aflăm în fața unei acțiuni în contencios administrativ prin care să fie atacat ordinul în discuție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Public, nici această excepție nu poate fi primită, întrucât între părți există raporturi juridice de muncă, astfel că acțiunea îndreptată împotriva acestui pârât își găsește justificare, În ceea ce privește temeinicia pretențiilor deduse judecății urmează ca instanța să analizeze fondul cauzei.
financiare acordate la finele anului 2005 magistraților cu o vechime de până la 3 ani s-au acordat în baza Ordinului Ministerului Justiției nr. 1921/C/15.12.2005 și Notei interne a Direcției Financiar - Contabile din cadrul Ministerului Justiției.
Din conținutul acestui înscris, rezultă fără nici un echivoc faptul că, au fost aprobate fonduri pentru stimulente financiare, numai pentru personalul din sistemul justiției, pentru salariații ministerului, personalului care își desfășoară activitatea în aparatul propriu al acestuia, precum și unor categorii din cadrul instanțelor.
Prin urmare, aceste prime, stimulante financiare, au fost acordate printr-un act administrativ, unei categorii de angajați, expres stabilită prin Ordinul susmenționat, făcându-se totodată referire la categoria de judecători cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani.
În speță nu sunt incidente disp. art. 2 din OUG 137/2000 așa cum a fost modificată completată și aprobată prin legea 27/2007, întrucât hotărârea 15/23.01.2006 a CNCD prin care s-a constatat existența unei discriminări indirecte ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate judecătorilor din cadrul judecătoriilor cu vechime între 0-3 ani, vizează numai categoria magistraților judecători și nu procurori.
Ministerul Justiției nu este răspunzător de modul cum se repartizează în cadrul parchetelor, fondurile pentru stimularea magistraților procurori, fiind vorba de un alt ordonator de credite, respectiv MINISTERUL PUBLIC.
Pentru toate aceste considerente instanța, apreciază că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamanților, aceștia funcționând în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul d e Minori și Familie Brașov.
De altfel acțiunea, nu se justifică față de pârâtul Ministerul Justiției și pentru că între reclamanți și această parte nu există nici un fel de raporturi legale sau contractuale, care să legitimeze chemarea în judecată a acestuia. Ministerul Justiției nu este răspunzător în acest caz pentru modul în care este gestionat bugetul Ministerului Public, sau fondul de stimulente cuvenit potrivit legii, acestei instituții.
Prin urmare instanța apreciază că recursurile sunt întemeiate și în consecință vor fi admise și sentința primei instanțe va fi modificată în tot în sensul respingerii în tot a acțiunii formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr. 1044/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 17.03.2008
Dact AG 2.03.2008/ 3 ex
Jud fond A /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Nicoleta Grigorescu, Ligia Vîlcu
