Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 242/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 242
Ședința din Camera de Consiliu din data de 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 16 Ianuarie 2008, privind recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.403/15.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 Ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având în vedere solicitarea apărătorului recurentei reclamante avocat -, de a se amâna pronunțarea cauzei pentru a avea posibilitatea de a formula și depune concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art.146 coroborat cu art.156 alin.2 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei, inițial la data de 23 Ianuarie 2008 și ulterior, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. la 30 Ianuarie 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.403/15.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea privind obligarea pârâtei la plata indemnizației de participare la profitul întreprinderii pentru anul 2005.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în C, B, - 24,. 1,. 2.în contradictoriu cu pârâta SC. SA, cu sediul în,-, jud.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta este angajată a societății pârâte începând cu data de 21 06 2002. In perioada 21 06 2002-31 10 2004, reclamanta a ocupat funcția de inginer.
La data de 01 11 2004, în baza deciziei nr. 5130/10 11 2004, reclamanta a fost numită în funcția de șef proiect costuri L 90, pentru o perioadă de probă de 3 luni, în cadrul Direcției Executive Financiare - Direcția de Revenire.
Decizia nr. 5130/10 11 2004 (fila 33) a avut la bază nota nr. I -004, notă semnată de reclamantă la rubrica " consimțământ salariat" și care constituie act adițional la contractul individual de muncă, astfel cum rezultă din însuși cuprinsul acesteia.
Conform acestui act adițional și deciziei emise în baza acestuia, salariul reclamantei a rămas neschimbat.
Ulterior, tot cu acordul reclamantei, începând cu 01 03 2005 funcția ocupată a fost modificată, conform dispozițiilor menționate în nota nr. 1403/01 04 2005, care de asemenea cuprinde în conținutul său mențiunea că reprezintă act adițional la contractele individuale de muncă ale salariaților. Întocmirea acestor acte adiționale a fost justificată de angajator pe ideea poziționării meseriilor/funcțiilor salariaților în ocupația practicată conform în România.
Astfel, în cazul reclamantei, începând cu data de 01 03 2005, ocupația a fost stabilită, cu acordul acesteia, ca fiind aceea de analist preț de revenire, fără modificări salariale.
Din înscrisurile sus menționate a rezultat că reclamanta a acceptat modificările aduse contractului individual de muncă, semnând "notele" care constituie acte adiționale la acestea. de aceea, instanța înlătură susținerile reclamantei în sensul că a fost numită la 01 11 2004 ca Sef Proiect L, R, F 9o, întrucât potrivit notei nr. I -004 funcția pe care a fost numită a fost aceea de șef Proiect Costuri L 90, iar salariul a rămas același.
Având în vedere înscrisurile mai sus menționate, instanța a apreciat ca nefondată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata diferențelor de salariu dintre funcția de sef Proiect L, R, F 90 și cea de analist.
Reținând consimțământul deplin al salariatei în ceea ce privește nota nr. 1403/01.04.2005, exprimat prin semnarea acesteia fără condiții sau observații, instanța apreciat ca neîntemeiată susținerea acesteia în sensul că a fost retrogradată abuziv și, în consecință, va respinge cererea privind anularea notei nr. 1403/2005.
In ce privește cererea de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii de definitivare pe postul de șef de proiect în direcția și operarea în carnetul de muncă, instanța constatat că la nr. crt. 19 din carnet a fost operată mențiunea privind încadrarea ca Sef proiect începând cu 01 01 2005, astfel că cererea reclamantei a fost considerată nefondată.
Deși în contradicție cu cererea inițială în care reclamanta susținea că a ocupat funcția de șef de proiect pe care trebuia să fie definitivată, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la emiterea notei/deciziei de numire în postul de șef de serviciu, începând cu 01 02 2005.
Cererea reclamantei s-a considerat a fi nefondată, fiind motivată pe ideea că între directorul și Centrala Franța s-a purtat corespondență (e-mail din 20 12 2004 și 10 01 2005) din care ar rezulta că, la stagiul de pregătire desfășurat de reclamantă în Franța aceasta a fost formată pentru postul de Sef de, echivalentul postului de Sef de serviciu în .
In ce privește cererea de anulare a notei nr. 16/01 03 2006, aceasta reprezintă doar o comunicare adresată reclamantei, fără consecințe juridice prin ea însăși în ceea ce privește raportul de muncă. De altfel, între părți s-a încheiat un nou act adițional la contractul individual de muncă, respectiv nota nr. 07//03 04 2006 semnată de salariată la 06.04.2006, prin care părțile au negociat modificarea felului muncii, începând cu 01 04 2006, noua ocupație fiind aceea de Sef Proiect în Cadrul Direcției Mecanice, Proiect uzina.
De aceea a fost considerată neîntemeiată cererea reclamantei formulată la 15 02 2007 și precizată la 01 03 2007 privind obligarea pârâtei de a reintegra pe postul de șef de departament-logistică.
In ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata a 108:34 ore suplimentare pe care reclamanta susține că le-ar fi lucrat în intervalul 01 11 2004-01 11 2005, instanța reținut:
Potrivit procedurilor menționate în contractul colectiv de muncă, precum și având în vedere recunoașterea pârâtei la pct. 16 din interogatoriu, orele suplimentare se efectuează la cererea șefului ierarhic superior, cu acordul angajatului și în urma unei note de chemare.
In luna februarie 2005, reclamanta a efectuat 16 ore suplimentare, ore care i-au fost plătite în aprilie 2005, fapt recunoscut de reclamantă.
Raportul de accese în sistemul de securitate nu reprezintă prin el însuși o dovadă că reclamanta a prestat ore suplimentare și, nu a fost coroborat cu alte mijloace de probă care să ateste prestarea de muncă peste programul normal, neexistând note de chemare întocmite conform contractului colectiv de muncă.
In consecință, instanța a apreciat ca neîntemeiat acest capăt de cerere și urmează să-l respingă.
Cât privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata indemnizației de participare la profilul întreprinderii pe anii 2004 și 2005, s- reținut:
In ce priveșteanul 2004, din bilanțul întocmit de societatea pârâtă și înregistrat la DGFPS A, sub nr. 31443/18 04 2005 rezultă că aceasta nu a înregistrat profit în anul 2004, astfel că prevederile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității în 2005(art 70 al 2 lit b) au rămas fără aplicabilitate.
Cât privește indemnizația de participare la profitul întreprinderii pentruanul 2005, instanța a constatat că prin sentința nr. 32/16 01 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, această cerere a fost soluționată.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând în temeiul art. 312 al. 5.pr.civilă admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea cercetării fondului.
Instanța nu și-a manifestat rolul său activ și nu a respectat prevederile procedurale aplicabile în materia administrării probatoriului în litigiile de muncă.
Instanța de fond în mod greșit a acordat valoare probantă notei de transfer nr. - fără număr și fără dată, în condițiile în care a probat că nu a semnat-o, aceasta fiind modificată ulterior datei la care a semnat-o, respectiv începutul lunii octombrie 2004.
Nu s-a pus în vedere unității angajatoare să facă dovada existenței postului pe care a fost transferată, deși procedura de transfer a fost una nelegală, deoarece Direcția Resurse umane a avizat încadrarea sa pe un post inexistent în și care nu a fost comunicat la Bursa internă a locurilor de muncă.
Nu s-a reținut că la sfârșitul perioadei de probă, rezultatele sale au corespuns exigențelor postului și a fost promovată în funcția de șef serviciu, în baza căruia ar fi trebuit să fie plătite cu salariul de bază de 600 EUR net, pe care trebuia să-l primească începând cu 01.11.2004.
Ca urmare a perfecționării în Franța din februarie 2005 pentru postul de de 90( corespondent șef serviciu) a avut lor o nouă promovare în funcție, aceasta fiind dovedită și prin cărțile de vizită, nefiind însă plătită corespunzător, beneficiind de o clasă de salarizare inferioară-40.
Greșit s-a reținut că nu se impune obligarea pârâtei la emiterea deciziei de definitivare pe postul de de proiect, la sfârșitul perioadei de probă corespunzătoare lunii ian. 2005, deoarece instanța nu poate suplini acordul angajatorului.
Nota nr. 1403/01.04.2005nbu a fost semnată nici în 01.04.2005 și nici ulterior, ci în data de 10 martie 2005, când a semnat un tabel cu salariații din privind noile ocupații din, iar potrivit CCM ocupația de șef proiect nu a încetat nici o clipă să existe.
În mod greșit s-a respins capătul dec erere referitor la plata indemnizației de participare la rezultatul întreprinderii din 2004, precum și din 2005 pe motiv că în 2004 societatea-pârâtă nu a înregistrat profit, neexistând un certificat eliberat de către Administrația Financiară în acest sens.
Prin probele depuse la dosar a făcut dovada că a efectuat ore suplimentare, iar domul director i-a cerut să efectueze ore suplimentare și i-a semnat biletele de deplasare pentru efectuarea de ore suplimentare și pentru rămânerea în întreprindere după programul normal de lucru.
S-a dat valoare probantă absolută notelor de chemare și s-a ignorat proba solicitată, respectiv raportul de acces în sistemul de securitate pe motiv că acesta nu reprezintă o dovadă a prestării unor ore suplimentare.
Nota 16/01.03.2006 a fost emisă cu respectarea și reprezintă o suprimare abuzivă a postului pe care-l ocupa la nivel de Direcție.
În mod greșit s-a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la crearea posibilității efective de a desfășura muncă, deoarece după venirea din Franța a fost obligată să predea toate lucrările avându-se în inactivitate forțată timp de un an în perioada 28.03.2005-20.03.2006, deși dreptul la muncă este garantat prin Constituție, impunându-se acordarea de daune morale de 100.000 pentru prejudiciul moral suferit.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta - reclamantă, la data de 06.09.2007 a formulat precizări cu privire la motivele de recurs și a solicitat a se depune acte de către intimata-pârâtă ( fila 25-31).
Instanța a admis cererea, astfel că intimata-pârâtă a depus extras CCM, decizia 5130/10.11.2004, nota nr.989/29.10.2004, dec. 755/2006, fișa postului, fișa de stabilire a salariului, Cartea dem uncă, determinarea indemnizației de participare la rezultatul societății în 2005, indemnizație de participare la rezultatul întreprinderii-Anexa CCM 2006, extras CCM, art-73, nota de chemare ( document tip) nota nr. /03.04.2006, adresa nr. B -, adresa B 506/1/05.09.2006, grila de clasificare, majorări salariale-Anexe CCM, modul de determinare a salariului deb ază în perioada 2002-2004, dec. 2218, nota 1403/01.04.2005, grila de salarizare - Anexa CCM 2002,2003,2004, punere în aplicare proiect calificare, foi colective de evidență a timpului de lucru-ore suplimentare ian-iun.2004, ian.-dec.2003, iul. 2002, sept.-noim.2002, fluturași de plată, act constitutiv, nomenclatorul ocupațiilor, adresa nr.1801.80/2007, nota de chemare 1900/2005, certificate medicale, bilanț la 31. dec. 2004, întrevedere anuală 2005.
Recurenta-reclamantă a depus răspuns la precizări și borderou cu acte (fil. 1-173, 164-536) și a depus precizări la data de 14.11.2006 și borderou cu acte ( fil. 20-25) și completare la borderoul cu acte ( fil.30-151) care reprezintă acte care au fost depuse în dosarul - al Tribunalului Dolj.
Recursul nu este fondat.
Potrivit carnetului de muncă al recurentei-reclamante, începând cu data de 01.11.2004 și până la data de 01.03.2005, aceasta a ocupat funcția de șef proiect costuri L 90 în cadrul Direcției preț de revenire.
Potrivit Notei 1403 din 01.04.2005 începând cu data de 01.03.2005 s-a repoziționat funcția reclamantei, aceea de analist preț de revenire, fără a avea loc modificări salariale.
Potrivit nomenclatorului privind ocupațiile utilizate și care reprezintă Anexa 3 la CCM/2005 nu există nici o diferență de salariu, cele 2 ocupații atât șef proiect cât și analist preț revenire se află în interval de salariu - Familie profesională 7XX personal.
Astfel că, critica privind plata diferenței de salariu dintre funcția de șef proiect 90 și aceea de analist serie X 41 în perioada 01.11.2004-01.11.2005 este nefondată.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei motivată că, specializarea în Franța a fost pentru a fi numită șef de care este echivalentul șefului de serviciu în nomenclatorul, deoarece nu a existat consimțământul angajatorului în acest sens.
Cu referire la prestarea de ore suplimentare, în mod legal instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispoz. CCM 2005, în sensul că prestarea de ore suplimentare poate avea loc doar pe baza unei note de chemare întocmite de șeful direct, aprobate de directorul executiv ala ctivității și consimțământul salariatului.
Raportul de acces pe poarta societății și trimiterea unui e-mail la ora 5,00 dimineața nu pot constitui timp de muncă suplimentar, deoarece nu există nota de chemare pentru ore suplimentare.
Contestarea deciziilor unilaterale din nov. și dec. 2005 și ian. și febr. 2006 s-au făcut numai cu acordul reclamantei și care nu au fost contestate, iar deciziile 5130/2004, 755/2006 fiind înregistrate în carnetul de muncă.
Contractul colectiv de muncă reglementează acordarea indemnizației de participare la rezultatul întreprinderii precizând că se distribuie o masă salarială echivalentă a 2,8% din rezultatul net al anului anterior( art.73 lit.b din CCM), iar potrivit bilanțului societății la 31dec. 2004 înregistrat la DGFPS A, în anul 2004 societatea nu a înregistrat profit, astfel că pentru anul 2004 nu s-a plătit o astfel de indemnizație.
Nu poate fi primită nici critica privind anularea Notei 16/01.03.2006, deoarece atât prin decizia 5130/10.11.2004 cât și prin dec. 755/17.04.2006 recurenta a fost numită 3 luni șef de proiect Direcția Revenire perioadă de probă, iar definitivarea pe post dacă rezultatele obținute corespund, salariul rămânând neschimbat, instanța neputându-se substitui angajatorului.
Nota 16/2006 este o notă premergătoare deciziei din 01.04.2006 constituind un act preparatoriu.
De asemenea, nu poate fi primită critica că recurentei i-a fost încălcat dreptul la muncă garantat prin Constituție și nici acordarea de daune morale, nefiind dovedit prejudiciul moral.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al.1 pr.civilă se va respinge recursul ca fiind nefondat.
Se va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.403/15.03.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect, drepturi bănești.
Ia act că recurenta - reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 30 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier
-
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/18.02.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Corneliu Maria, Florica Diaconescu
