Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 2834/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2834
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
***********************************
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanta, pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul Județean de Urgență Tg J, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, împotriva sentinței nr. 5552 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta reclamantă reclamanta, recurenții pârâți Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul Județean de Urgență Tg J, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învedera cererea formulată de recurenta reclamantă, prin care solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător precum și cererile de judecată formulate de Spitalul Județean de Urgență Tg J, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurenta reclamantă, după care, constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că la data de 07.04.2008, petenta a formulat cerere de chemare judecată a intimaților Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat intimatul Spitalul de Pneumoftiziologie " ", la plata sporului de 5% din salariul de bază, începând cu luna ianuarie 2007, până la data introducerii acțiunii, suma urmând a fi reactualizată la data plății și la recunoașterea pe viitor al acestui spor și obligarea celorlalți trei intimați la plata primei de vacanță pentru perioada 2001-2006, constând într-un salariu brut din luna anterioară plecării în concediu de odihnă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că petenta a fost angajată ca asistent medical în cadrul spitalului Județean G, până la data de 08.01.2007 când, urmare a Protocolului nr.407/141, a fost transferată în structura Spitalului de Pneumoftiziologie " ", din Comuna.
S-a mai arătat că până la data preluării, petentul a beneficiat de un spor de 5% din salariul de bază, după preluare nemaifiindu-i acordat acest spor.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, s-a precizat că, prin contractul colectiv de muncă, la nivel de ramură sanitară 2001-2002, i-a fost recunoscut petentei dreptul la primă de vacanță, ca drept salarial, fiind menținut și prin pentru perioada 2005-2007, însă aceasta nu a beneficiat de acest drept.
La data de 26 iunie 2008, intimatul Spitalul Județean de Urgență Tg-J a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, depunând extras din pe perioada 2006-2007, Hotărârea de Guvern nr.578/28.05.2008 și nr.OG17/30.01.2008.
La aceeași dată, intimata Gad epus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii.
De asemenea, intimatul Spitalul de Pneumoftiziologie " " a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de petentă.
La data de 18 august 2008,Ministerul Sanatatii Publice a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, lipsei de obiect a actiunii, prescriptiei dreptului material la actiune, si pe fond a solicitat respingerea cererii.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 5552 din 23 octombrie 2008, admis în parte acțiunea formulată de petenta.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata
A respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și lipsa obiectului cererii,invocate de intimatul Ministerul Sănătății Publice.
Au fost obligați intimații la plata către petentă a sporului de 5% din salariul de bază începând cu luna ianuarie 2007 până la data 06.06.2008, suma urmând a fi actualizată la data plății.
Au fost obligați intimații la plata către petentă primei de vacanță pe perioada 2005-2006, prima constând într-un salariu brut din luna anterioară plecării în concediu de odihnă.
A fost respinsă cererea privind sporul de 5% pentru viitor, ca prematur introdusă.
A constatat prescrisă cererea privind plata primei de vacanță pentru perioada 2001-2004.
A fost respinsă acțiunea față de intimata G,
Au fost obligați intimații la plata către petentă a sumei de 30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Petenta a fost angajata cu contract individual de muncă in structura Spitalului Județean G ca medic până la data de 08.01.2007 când, prin Protocolul nr.407/141 a fost transferat în structura Spitalului de Pneumoftiziologie din Comuna.
Până la data transferului, petenta beneficiat de sporul de 5% din salariul de bază prevăzut la punctul 2 din anexa 3 Regulamentului din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
După realizarea transferului, petentei nu i s-a mai acordat acest spor, încălcându-se astfel de către angajator dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Aceleași dispoziții legale precizează că drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă, existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Instanța a admis astfel capătul de cerere privind plata sporului de 5% din salariul de bază, fiind obligați intimații, la plata către petenta a acestui spor începând cu luna ianuarie 2007, până la data de 06.06.2008, suma fiind reactualizată la data plății efective.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea intimaților la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006, instanța l- admis în parte pentru perioada 2005-2006, prima constând într-un salariu brut din luna anterioară plecării în concediu de odihnă.
Astfel, potrivit contractului colectiv de muncă la nivelul Spitalului Județean Tg-J pe perioada 2006-2007, drepturile salariale ale angajaților cuprind și prima de vacanță, așa cum se prevede în art. 93 alin.2 lit. "f". De asemenea, prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007 s-a prevăzut acordarea primei de vacanță, cu completarea că, prima de vacanță se va acorda odată cu modificarea legislației.
Prin OG nr. 146 din 19.12.2007 pentru aprobarea plații primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006. se prevede la art.1, alin (2) că, "intra in categoria personalului căruia ii sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgenta, conform alin. (1), funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic si consular al României, precum si alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihna in baza legilor speciale".
Întrucât dispozițiile legale nu disting, sintagma " alte categorii de personal" face referire și la personalul bugetar din sistemul sanitar, o altă interpretare constituind o discriminare în materia salarizării.
Pentru perioada 2001-2004, instanța a respins cererea de acordare a acestei prime, acțiunea fiind prescrisă conform dispozițiilor Decretului 167/1958 coroborate cu disp. art 283 alin.2 din Codul Muncii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata G, instanța a admis-o, fiind respinsă acțiunea față de intimată, cu motivarea că nu există raporturi de muncă între petent și intimată, aceasta având doar calitatea de cumpărător de servicii medicale, asigurând plata furnizorilor de servicii medicale, în baza contractelor încheiate anual.
Cat privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de Ministerul Sanatatii Publice precum si excepția lipsei obiectului cererii, acestea au fost respinse, întrucât spitalele, chiar daca potrivit legii au personalitate juridica, se afla in subordinea ministerului d e resort, in speta Ministerului Sanatatii Publice, acesta fiind ordonator principal de credite iar lipsa de obiect intemeiata pe lipsa prevederii exprese a categoriei respective de salariati in OUG 146/2007 ca beneficiari ai primei de vacanta nu a putut fi retinuta, motivarea fiind expusa mai sus, pe fondul cauzei.
Cererea privind acordarea sporului de 5% pentru viitor a fost respinsa ca fiind prematur introdusa, dreptul de a se face plata acestui spor nefiind născut si actual.
Împotriva sentinței, la data de 02 decembrie 2008 au declarat recurs reclamanta și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate G; la data 03 decembrie 2008 pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Ministerul Sănătății Publice, iar la data de 04 decembrie 2008 pârâtul Spitalul Județean de Urgență Tg.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, reclamanta susține că sporul de 5% trebuia acordat și pentru viitor, adică până la data încetării contractului de muncă, întrucât dreptul este cert, actual și viitor, născut din lege.
Casa Județeană de Sănătate G, consideră că din eroare Tribunalul Gorj admis în parte acțiunea petentei, dispunând obligarea G, alături de Ministerul Sănătății Publice la plata diferențelor de sporuri și plata primei de vacanță, atâta timp cât în cuprinsul dispozitivului sentinței recurate acțiunea față de G fost respinsă și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive
Spitalul de Pneumoftiziologie " ", prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, arată că potrivit art. 172 pct. "f" din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății care reglementează noțiunile de spital județean și spital de specialitate, unitatea pârâtă este considerat spital de specialitate "fiind un spital care asigură asistența medicală într- specialitate în conexiunea cu alte specialități complementare", situație în care nu se poate acorda un spor care nu este prevăzut strict pentru spitalele județene, unui spital de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art. 13 din OUG nr. 115/2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 125/2005, cu modificările și completările ulterioare, acordarea sporului în unitățile sanitare publice se face în raport cu, condițiile în care se desfășoară activitatea, în conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de muncă al unității pârâte și contractului individual de muncă, petenta are dreptul legal de a beneficia de aceste sporuri care sunt specifice locului de muncă în care-și desfășoară activitatea și nu pentru un alt loc de muncă în care și-a desfășurat activitatea la un moment dat.
Prin motivele de recurs, Ministerul Sănătății Publice susține că instanța de fond a acordat mai mult decât a cerut reclamanta. Astfel, deși prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la plata sporului de 5% în contradictoriu cu primul pârât, Spitalul de Pneumoftiziologie " ", s-a pronunțat cu privire la acest capăt de cerere în contradictoriu cu Ministerul Sănătății Publice, instituție care avea calitatea de pârât numai în ce privește capetele 2 și respectiv 3, de cerere.
Instanța de fond, respins excepția lipsei calității procesuale pasive fără a invoca în susținerea deciziei un text de lege care să justifice, din punct de vedere al legalității, această decizie.
Susține că instanța de fond trebuia să analizeze cererea nu doar prin raportare la dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, și prin raportare la dispozițiile OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificări prin Legea nre.125/2005, cu completări și modificări ulterioare, act normativ care reglementează drepturile salariale din unitățile sanitare publice, dar și prin raportare la natura dreptului solicitat.
Astfel, sporul de 5% este unul care, conform legii, se acordă în funcție de specificul unității sanitare angajatoare. Sporurile pentru condiții deosebite nu intră sub incidența art. 169 din Codul Muncii; legiuitorul nu a dorit să impună decât protecția unor drepturi general valabile nu și a unora speciale care țin de complexitatea muncii.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea primei de vacanță începând cu anul 2001, susține că, în cazul reclamantei, drepturile salariale au fost stabilite prin lege, urmare negocierii cu reprezentanții sindicatelor și nu a fost reglementată prin acte normative
Prin motivele de recurs depuse la data de 04 decembrie 2008, pârâtul Spitalul Județean de Urgență Tg. J, susține că sentința recurată conține motive contradictorii între considerente și dispozitiv, în sensul că deși s-a reținut că petenta a fost angajată cu contract individual de muncă la Spitalul județean Tg. Jab eneficiat de porul de 5% până la data de 08.01.2007, unitatea a fost obligată la plata acestui spor începând cu data de 01.01.2007 până la data de 06.04.2008, cu toate că începând cu data de 08.01.2008, petenta nu mai era salariata unității.
De asemenea, eronat prima instanță a reținut aplicarea prevederilor art. 1 din OUG nr. 146/2007, atâta timp cât prin sintagma "alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza unor legi speciale" a înțeles să asimileze personalul angajat unităților sanitare publice, ale căror drepturi salariale sunt reglementate de OUG nr. 114/2004.
Precizează că, din contractul colectiv de muncă al spitalului rezultă posibilitatea acordării primei de vacanță numai odată cu modificarea legislației, dar că acest drept nu a fost atribuit personalului contractual din unitățile sanitare prin nici o lege specială.
Recursurile declarate de Spitalul de Pneumoftiziologie", județul G, Spitalul Județean de Urgență Tg. J și Ministerul Sănătății Publice sunt întemeiate și se vor admite următoarele considerente:
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, considerăm, că, în cauză, reclamanta nu poate beneficia de acest spor de 5% din salariul de bază solicitat, dispozițiile art. 169 din Codul Muncii trebuind să fie coroborate cu prevederile art. 39 din același cod și cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004. privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Astfel, potrivit acestor noi dispoziții legale, acordarea sporurilor în unitățile sanitare publice se face în raport cu, condițiile în care se desfășoară activitatea, iar în vederea aplicării acestuia, Ministrul Sănătății Publice emis Ordinul nr. 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariul de bază, regulament prin care s-au stabilit locurile de muncă, categoriile de personal și mărimea concretă a sporurilor în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, precum și condițiile de acordare a acestora.
Acest regulament cuprinde 4 grupe, respectiv: grupa I-a (spor pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare, conform art. 13 alin. 1 lit."a,e și g"); grupa a II-a de muncă (spor pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, conform art. 13 alin. 1 lit."b,c și h"); grupa a III-a (spor pentru condiții grele de muncă conform prevederilor art. 13 alin. 1 lit."d") și grupa a IV- (spor pentru personalul care lucrează în unități sanitare aflate în localități cu condiții deosebite de muncă sau de atragere a personalului se face cu greutate, conform prevederilor art. 13 alin. 1 lit."f").
In prevederile acestui act normativ se stipulează, în Anexa nr. 3 lit."D" pct. 2, acordarea unui spor de 5% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice și din Spitalul municipal H, precum și acordarea unui spor între 50 și 100% pentru condiții deosebit de periculoase conform prevederilor art. 3.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din Codul Muncii stipulează faptul că, salariatul are în principal o serie de drepturi, printre care dreptul la salarizare pentru munca depusă.
Se constată astfel, că prima instanță a avut în vedere numai dispozițiile art. 169 alin. 2 Codul Muncii, fără corobora textul respectiv cu celelalte dispoziții legale arătate, art. 39 din Codul Muncii, art. 13 din OUG nr. 115/2004 cu modificările și completările ulterioare și Regulamentul adoptat în baza Ordinului nr. 721 din 07 iulie 2005 emis de Ministerul Sănătății.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se va reține faptul că dreptul protejat de lege în ceea ce privește dreptul salarial al reclamantei este reprezentat de dreptul de salarizare pentru munca depusă, respectiv activitatea desfășurată în cadrul recurentei și nu pentru cea depusă la un moment dat în cadrul altui angajator.
Un alt considerent în susținerea netemeiniciei pretenției reclamantei constă în faptul că, sporul de 5% solicitat i-a fost acordat acesteia în considerarea locului de muncă unde-și desfășura activitatea, fiind prevăzut de lege doar pentru spitalele județene, astfel încât odată cu transferul către spitalul situat în comuna, spital de specialitate, aceasta nu mai poate beneficia de sporul respectiv, ci doar de sporul prevăzut de lege pentru cei care-și desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase, respectiv un spor între 50 și 100%, spor acordat de către cesionar.
Se va concluziona astfel, că sporul acordat unui spital județean în considerarea complexității activității desfășurată în acest tip de unitate sanitară nu poate să fie acordat și unui spital cu statut special, de pneumoftiziologie, care, conform legii, acordă sporuri specifice.
In ceea ce privește motivul de recurs formulat numai de pârâtul Spital Județean de Urgență Tg. J, având ca obiect "prima de vacanță" pe perioada 2005-2006, se va reține, de asemenea, că este întemeiat, ăn mod greșit Tribunalul Gorj concluzionând că aceasta este îndreptățită la plata primei de vacanță pe perioada respectivă.
Admițând acesta capăt de cerere, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 93 alin.2 lit,"f" din CCM încheiat la nivelul Spitalului Județean Tg.J, precum și prevederile OUG nr. 146 din 19 decembrie 2007, pentru aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001 - 2006.
Aceste dispoziții legale au fost interpretate în mod greșit de către Tribunalul Gorj întrucât acțiunea petentei nu se încadrează în prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 146/2007, drepturile salariale solicitate reprezentând prima de vacanță nu a fost niciodată suspendate prin legile anuale succesive și actele normative anuale de salarizare în perioada 2001 - 2006,sintagma prevăzută în ordonanță "alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza unor legi speciale" neputând fi interpretată în sensul că include sau asimilează și personalul angajat în unitățile sanitare publice ale căror drepturi salariale sunt reglementate prin OUG nr.115/2004, act normativ ce nu prevede acordarea primelor de vacanță.
Referitor la contractul colectiv de muncă la nivelul recurentei pe perioada 2006 - 2007, se observă că include prevederea că, primele de vacanță vor fi acordate odată cu modificarea legislației, lucru care nu s-a întâmplat, acest drept fiind condiționat de adoptarea unei legi speciale.
Se va concluziona, sub acest aspect, că petentei nu-i pot fi aplicabile alte dispoziții legale ce se aplică unor categorii speciale de salariați, respectiv cea a funcționarilor publici, iar pe de altă parte, nu se mai poate reține o situație de discriminare în condițiile în care prin decizia Curții Constituționale nr. 821/2008 s-a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OUG nr. 137/2000 privind sancționarea și prevenirea tuturor formelor de discriminare, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Referitor la motivul de recurs formulat de către Ministerul Sănătății Publice, având drept obiect greșita soluționare a excepției invocată în prima instanță privind lipsa calității procesuale pasive, se va constata faptul că este neîntemeiat, în mod corect Tribunalul Gorj constatând că acest pârât are calitate procesuală pasivă, în considerarea faptului că are calitatea de ordonator principal de credite, având obligația de a obține și asigura fondurile necesare în vederea plății drepturilor salariale.
Față de considerentele arătate se va constata că Tribunalul Gorja făcut o greșită aplicare a legii, hotărârea pronunțată fiind afectată de motivul de modificare prevăzut în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă,astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursurile declarate de pârâți se privesc ca fiind întemeiate și se vor admite, se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va respinge și capătul de cerere privind acordarea sporului de 5%, solicitat de reclamantă.
Recursul G, este nefondat și se va respinge cu următoarea motivare:
Astfel, recursul pârâtei respective este lipsit de interes, în condițiile în care prima instanță admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de această pârâtă în primă instanță, și în consecință, respingând acțiunea față de această instituție publică.
Faptul că în prima parte a dispozitivului hotărârii judecătorești recurată s-a stipulat că s-a admis în parte acțiunea formulată e petente în contradictoriu cu toți intimații, nu echivalează cu admiterea acțiunii și față de intimata CSAS G, în condițiile în care, așa cum am arătat, în alin. 8 al dispozitivului se stipulează expres că s-a respins acțiunea față de intimata CSAS
In ceea ce privește recursul reclamantei se constată, de asemenea, că este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere considerentele care au stat la baza admiterii recursurilor declarate de intimații Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul de Urgență Tg.- J și Ministerul Sănătății Publice, în condițiile în care recursul acesteia a avut drept obiect doar faptul că prima instanță i-a respins acordarea sporului de 5% calculat la salariul de bază și pentru viitor.
Față de considerentele arătate, se va reține că hotărârea Tribunalului Gorj este afectată de motivul de modificare prevăzut în dispozițiile 304 pct.9 cod procedură civilă, prima instanță făcând o greșită aplicare a legii, astfel încât, în baza art. 312 alin.1 cod procedură civilă recursurile declarate de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie " " din comuna, județul G, Spitalul de Urgență Tg. J și Ministerul Sănătății Publice se privesc ca fiind întemeiate și se vor admite, se va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că se va respinge acțiunea promovată de reclamanta.
Se vor respinge recursurile declarate de reclamanta și Intimata Casa de Asigurări de Sănătate și se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta și pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, împotriva sentinței nr. 5552 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de pârâții Spitalul de Pneumoftiziologie " ", Spitalul de Urgență TG. J și Ministerul Sănătății Publice, împotriva sentinței nr. 5552 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-.
Modifica sentința în sensul că respinge acțiunea.
Menține restul dispozițiilor sentinței
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
3ex/IE/22.05.2009
fond;
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Marin Panduru
