Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4341/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4341
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier - -
**********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței nr. 6381 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul UNIUNEA SINDICALĂ MINE ENERGIE -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât SC SA, reprezentat de consilier juridic și intimata reclamantă UNIUNEA SINDICALĂ MINE ENERGIE -, reprezentată de consilier juridic și avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru recurentul pârât, a depus la dosar tabelul nominal cu salariați SC SA, membri de sindicat ai la data de 16 octombrie 2009.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, curtea, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs si a înscrisurilor depuse.
Avocat pentru intimata reclamantă UNIUNEA SINDICALĂ MINE ENERGIE -, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 06 octombrie 2008, petenta Uniunea Sindicala Mine Energie - în numele și pentru salariații membrii săi de sindicat, a formulat cerere de chemare în judecată a intimatei SC Energetic solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art.123 din la nivel de ramură energie, termica, petrol si gaze pentru anul 2000 prelungit prin Actul Aditional nr 6/14.02.2005, să fie obligată la plata primei de vacanță de 75 % din indemnizația brută de concediu de odihnă, pentru anul 2005.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pe anul 2000 prelungit prin actul adițional 6/14.02.2005, la art. 123 au fost prevăzute aceste drepturi, care nu se regăsesc în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, motiv pentru care angajatorul refuză acordarea lor.
La 16.10.2008 petenta formulat o precizare la acțiune prin care a solicitat plata drepturilor banesti solicitate actualizate cu indicele de inflatie la data platii, cu cheltuieli de judecata.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția prescriptiei partiale a actiunii in ceea ce priveste drepturile banesti, respectiv prima de vacanta pe anul 2005, ultimul act aditional, nr 6 fiind inregistrat sub nr 53346/25.04.2000, motivând pe disp.art 7 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, pentru salariatii ce au efectuat concediul de odihna până in luna octombrie 2005 actiunea fiind prescrisa.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata intrucit drepturile banesti au fost achitate salariatilor lunar prin icnluderea in salariul de baza incepind cu 2005.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 6381 din 14 noiembrie 2008 respins excepția prescripției parțiale a acțiunii invocata de intimata Energetic a
A admis acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de petenta Uniunea Sindicala Mine Energie - în numele și pentru salariatii membrii săi de sindicat în contradictoriu cu intimata Energetic
A fost obligată intimata la plata catre reclamantii, membrii de sindicat ai petentei, a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pe anul 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
A fost obligată intimata la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției parțiale a acțiunii instanța a considerat că este nefondată și a respins- în raport de art.124 alin.1din CCM la nivel de ramură care prevede că,indemnizația de concediu de odihnă și prima de vacanță se plătesc,de regulă, la cererea salariatului, înainte de plecarea în concediu.
Prevederea nu este imperativă dând posibilitatea salariatului să solicite atât indemnizația de concediu cât și prima de vacanță până la sfârșitul anului în curs, astfel încât acțiunea este formulată în interiorul termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune. Pe fondul cauzei, s-a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.238 din Codul Muncii, care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
De altfel, s-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiat cu fiecare salariat în parte nu conțin drepturile prevăzute de art.123 din CCM la nivel de ramură pe anul 2005, încălcându-se astfel dispozițiile art.8 din Legea nr.130/1996 și, în consecință, instanța constată, conform dispozițiilor art.24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior.
Nu s-a putut reține afirmația intimatei în sensul că drepturile solicitate de reclamantă în numele membrilor ei ar fi fost incluse în salariul de bază, deoarece o astfel de includere este contrară legii și ar determina un mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care sunt incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care au în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă convenția în forma scrisă între angajator și salariați, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile art. 154. care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispozițiile art.155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, de funcția ocupată și de calificarea acestuia, în funcție de studiile urmate.
În art. 159 din se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
La data de 12 decembrie 2008, Energetic a solicitat instanței, in temeiul art.281/1 cod procedură civilă, lamurirea intinderii si aplicarii dispozitivului sentintei civile nr 6381 din 14.11.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr -, in sensul de a se preciza la alineatul " obliga intimata la plata catre reclamantii membrii de sindicat ai petentei a c/valorii primei de vacanta in cuantum de 75 % din indemnizatia bruta de concediu de odihna pe anul 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie, de la data nasterii dreptului la data platii efective", data concreta a nasterii dreptului.
În motivarea cererii a arătat că prin sentinta civila nr 6381/14.11.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr -, a fost obligata SC Energetic SA, la plata catre reclamantii membrii de sindicat ai petentei a contravalorii primei de vacanta in cuantum de 75% din indemnizatia bruta de concediu de odihna pe anul 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului la data platii efective, nefiind insa precizata exact data nasterii acestui drept.
Prin încheierea din 19 decembrie 2008, Tribunalul Gorja admis cererea formulată de Energetic in contradictoriu cu Uniunea Sindicala Mine Energie - și a dispus intinderea si lamurirea dispozitivului sentintei civile nr 6381/14.11.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr -, in sensul ca data nasterii dreptului este 6.10.2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Energetic criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, s-a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegal, în mod greșit Tribunalul Gorj admițând acțiunea formulată de reclamant, în condițiile în care, în contractele colective încheiate la nivel de unitate pe anul 2005, nu există nici o clauză expresă privind obligativitatea plății primelor de vacanță, astfel încât s- încălcat principiul libertății de voință care presupune libertatea părților în ceea ce privește condițiile încheierii ace
Referitor la excepția invocată, privind prescripția parțială a acțiunii în ceea ce privește drepturile bănești, respectiv prima de vacanță aferentă anului 2005, s- susținut că a fost soluționată în mod greșit de către prima instanță, întrucât dreptul la acțiune pentru prima de vacanță aferentă anului respectiv s-a născut la data intrării în concediu, fiind prescrisă acțiunea pentru membrii de sindicat care au efectuat concediul de odihnă până în luna octombrie anului 2005, acțiunea fiind înregistrată pe data de 06.10.2008.
Recursul declarat de societatea comercială pârâtă este nefondat.
Astfel, în primul rând va fi analizat motivul de recurs referitor la excepția invocată în prima instanță, privind prescripția parțială acțiunii având drept obiect prima de vacanță aferentă anului 2005.
Cu privire la această excepție, Curtea reține că în mod corect a fost respinsă, reținându-se că, din modul de redactare art. 124 alin. 1 din CCM la nivel de ramură se desprinde ideea că obligația de plată a primei de vacanță înainte de plecarea în concediu nu este una imperativă.
Cu alte cuvinte, plata primei de vacanță se poate realiza și ulterior efectuării concediului de odihnă, iar data plecării în concediu nu reprezintă momentul nașterii dreptului de creanță al salariatului.
Sunt neîntemeiate și motivele de recurs ce vizează fondul cauzei, singura apărare a unității recurente consta in faptul ca prevederile din contractul colectiv de munca la nivel de ramura nu au fost preluate in contractul colectiv de munca la nivel de unitate si ca atare in situația neprevederii contractuale a primei respective, unitatea nu poate fi obligata la plata dreptului respectiv.
Argumentele sunt neîntemeiate deoarece, in raport de prevederile cuprinse in rt. 11(1) din 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă.
Prin urmare, drepturile stabilite prin contractele colective încheiate la nivel de ramura produc efecte directe cu privire la salariații unitatilor ce desfasoara activitate in ramura respectiva.
In raport si de obligativitatea executării drepturilor si obligațiilor cuprinse in contractele colective, Curtea constata ca in mod neîntemeiat unitatea recurenta nu a acordat primele de vacanta salariaților reclamanți, motivele de recurs fiind neîntemeiate si sub acest aspect, recursul urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței nr. 6381 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul UNIUNEA SINDICALĂ MINE ENERGIE -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/13.07.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Marin Covei
