Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1903/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4378R
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenții:, împotriva sentinței civile nr.2395 din data de 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice și Curtea de APEL BUCUREȘTI, având ca obiect "drepturi bănești spor de vechime".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenții prin reprezentant, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenții prin reprezentant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2395 din data de 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin art.11 din OUG 177/2002 s-a prevăzut că judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție primesc un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară. Ulterior, sporul a fost majorat la 40%, prin OUG nr.24/21.04.2004, exprimarea folosită în actul normativ fiind " majorare a indemnizație de încadrare brute lunare cu 40%".
Prin Legea nr.601/6.12.2004 de aprobare a OUG nr.24/2004 se prevede acordarea unui spor de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară pentru judecătorii care compun completele specializate în judecarea infracțiunilor de corupție, revenindu-se la expresia inițială, utilizată în toate actele normative care au prevăzut drepturi bănești suplimentare pentru judecarea infracțiunilor de corupție.
Prin urmare, intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda un spor la indemnizația de încadrare brută lunară, și nu de majorare a indemnizației brute lunare, OUG nr.177/2002 privind salarizare judecătorilor și procurorilor, în vigoare la acel moment, definind în art.3 modul de stabilire a indemnizației brute lunare, în raport de funcție, nivelul instanțelor și vechimea în magistratură. Sporul de anticorupție a constituit un adaos la indemnizația brută lunară, aceasta din urmă variind în raport de factorii menționați în OUG nr.177/2002: funcție, nivelul instanțelor și vechimea în magistratură.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitand modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii actiunii.
În motivare, recurenții arata că sentința atacată este aproape nemotivată și nu rezultă care este punctul de vedere al instanței față de probele administrate în cauză în special față de expertiza contabilă efectuată.
Instanța fondului nu precizează sub nici o formă în ce constă netemeinicia acțiunii dar se poate deduce din economia sentinței atacate că instanța de fond a avut în vedere o greșeală de dactilografiere din acțiunea introductivă de instanță, și reținută la paragraful 4 din considerentele sentinței, din care ar rezulta că sporul de vechime solicitat se referă la noua indemnizație brută lunară care a cuprins și procentele de 30 % și 40 % pe perioada avută în vedere de sentința civilă nr. 133/7.06.2007 pronunțată de aceeași instanță.
Din anexa 3 raportului de expertiză contabilă rezultă că s-au avut în vedere separat: indemnizația brută lunară, conform carnetului de muncă; sporul de 30 %, respectiv 40 %; sporul de vechime în muncă; cuantumul sporului de vechime brut; CAS - 9,5%; CASS -6,5%; venitul impozabil; impozitul și diferența sporului de vechime net, care ulterior a fost a fost actualizat cu indicele de inflație.
Precizeaza recurentii faptul că aceste sume de bani ce fac și obiectul acțiunii au fost încasate de toți judecătorii Curții de APEL BUCUREȘTI, în sensul că unii au fost de acord cu calculele făcute de contabilitatea iar alții și-au stabilit drepturile salariale în baza unor expertize contabile extrajudiciare efectuate în urma obținerii unor hotărâri judecătorești care stabileau sporurile cuvenite numai procentual iar intimatul pârât Ministerul Justiției a fost de acord cu aceste plăți neavând nici o obiecțiune. Recurentii nu au fost de acord cu cele două modalități de stabilire a drepturilor salariale, dorind o evaluare judiciară a drepturilor cuvenite.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile formulate de către recurenți, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata cu care a fost sesizata prima instanta, s-a solicitat obligarea paratilor la plata diferentei de spor de vechime rezultat din bazele de salarizare diferite pentru perioada ianuarie 2004 - 01.04.2006. Din motivele cererii de chemare in judecata rezulta cu claritate ca recurentii reclamanti doresc, asa cum precizeaza in paragraful 5 din pagina a 3-a, cuantumul sporului de vechime de 25% afta de "noua indemnizatie de incadrare bruta lunara care a cuprins si procentele de 30% si de 40%", dupa ce in paragraful anterior mentioneaza recurentii reclamanti ca "au incasat sumele de bani aferente sporului de vechime de 25% dar la indemnizatia de incadrare bruta lunara anterioara recunoasterii sporurilor de 30% si 40%".
In consecinta, este evident ca recurentii au urmarit prin formularea actiunii calcularea sporului de vechime la indemnizatia de incadrare care sa cuprinda si sporurile de 30% si de 40%.
Prima instanta a interpretat in mod corect pretentiile reclamantilor, facand o aplicare corespunzatoare a legii, criticile recurentilor sub acest aspect, pe care Curtea le incadreaza in motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 si 9 Cpc, nefiind fondate.
de prevederile legale ce instituiau sporurile de 30% si de 40%, Curtea retine ca acestea se calculau la indemnizatia bruta lunara, nu se includeau in aceasta.
Sporul de vechime se calculeaza de asemenea la indemnizatia bruta de incadrare, astfel incat acordarea acestora celor doua sporuri nu influenteaza stabilirea sporului de vechime, in conditiile in care indemnizatia bruta de incadrare nu putea suferi vreo modificare in urma recunoasterii dreptului de a primi sporurile de 30% si de 40%.
Nu este fondata nici sustinerea recurentilor in sensul ca hotararea recurata este nemotivata, aspect pe care Curtea il incadreaza in motivul de recurs prev. de art. 304 pct 7 Cpc, intrucat din considerentele hotararii rezulta rationamentul propriu al instantei.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții:, împotriva sentinței civile nr.2395 din data de 19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice și Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
10.07.2009
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
