Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.444/CM
Ședința publică din data de 2 iulie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mihaela Ganea
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamanții, A, HG, A,, toți cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 49/CM din 14 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (acțiune indexare 2, 5, 11% - personal auxiliar).
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința de judecată din 30 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța pentru a da posibilitate apărătorului recurenților reclamanți să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra recursului de față la data de 2 iulie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
, -, a, -, HG, -, -, -, a, -, -, -, au declarat recurs la data de 24 noiembrie 2008 împotriva sentinței civile nr.49/14.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea formulată inițial la Tribunalul Constanța, reclamanții, -, a, -, HG, -, -, -, a, -, -, -, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Constanța, Curtea de Apel Constanța și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea acestora la acordarea majorărilor salariale de 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 1 aprilie 2007 în raport cu luna martie 2007, de 11% începând cu 1 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, obligarea pârâților la plata dobânzii legale conform art. 3 alin. 3 din nr.OG 9/2000, efectuarea mențiunilor privitoare la majorările salariale în cărțile de muncă ale reclamanților.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în perioada de referință au îndeplinit funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Constanța, considerând că au fost și continuă să fie discriminați de pârâtul Statul Român, în principal, dar și de Ministerul Justiției, în raport cu personalul similar de la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție, al Curții Constituționale dar și la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adjuncții săi. De asemenea, au fost și sunt discriminați în raport cu personalul auxiliar de specialitate din instanțe și parchete.
acestora, Statul Român, la începutul anului 2007, le-a majorat salariile sau indemnizațiile cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, în raport cu nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007 față de nivelul din luna septembrie 2007.
Singurii salariați ai statului cărora le-au fost majorate în niciun mod salariile sunt judecătorii și personalul auxiliar de la curțile de apel, tribunale și judecătorii precum și din cadrul parchetelor de pe lângă aceste instituții.
Statul Român și ceilalți pârâți, refuzând să recunoască reclamanților același drept salarial ca și celorlalți demnitari și funcționari publici și să le mărească indemnizațiile cu același procent ca și celorlalți salariați începând cu 1 ianuarie 2007, au încălcat dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. e pct. I din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare care prevăd că "principiul egalității între cetățeni, al excluderii discriminării sunt garantate prin exercitarea drepturilor economice, în special dreptul la un salariu egal pentru o muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare" dar și dispozițiile Protocolului 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile nr.OG 137/2000, privind discriminarea, cu precădere pe art. 1 alin. 2 lit. a pct. I și pe prevederile Constituției României ce reglementează egalitatea în drepturi, egalitatea de tratament și nediscriminarea.
De asemenea, au fost invocate și dispozițiile art. 1-4 din nr.OG 10/2007, ale art. 1 din OG16/2007 și ale art. 2 alin. 2 din nr.OG 27/2007, dar și cele ale Legii nr. 232/2007.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea altor persoane excede cadrului legal stabilit prin nr.OG 137/2000.
Exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
În acest sens, prin decizia nr. 819 din 3 iulie 2008 publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2008, Curtea Constituțională a statuat în sensul că reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin nr.OG 137/2000.
Prin sentința civilă nr.49/14.10.2008, Curtea de Apel Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele considerente:
1. Cu privire la reclamanții personal auxiliar de specialitate și personal conex;
Prin cererea formulată reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate și personal conex la Judecătoria Constanța, au arătat că sunt discriminați comparativ cu celelalte categorii de personal cărora li s-au acordat majorările salariale prevăzute de nr.OG 10/2007, nr.OG 16/2007 și respectiv nr.OG 27/2007, în timp ce reclamanții au fost exceptați de la aceste creșteri salariale.
Articolul 16 alin. 1 din Constituție vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitate de tratament juridic în privința unor măsuri în considerarea unor situații speciale.
Principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 alin. 1 din Constituție nu înseamnă o uniformitate așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât fi diferit.
În speță, nu poate fi vorba despre existența vreunei comparabilități între categoria profesională a personalului auxiliar de specialitate și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică un tratament diferențiat în stabilirea și acordarea majorărilor salariale aferente anului 2007.
Potrivit art. 59 din Legea nr. 567/2004 stabilirea drepturilor personalului auxiliar se face ținându-se seama de locul și rolul acestuia în desfășurarea activității în justiție, de răspunderea și complexitatea fiecărei funcții, de interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de lege pentru persoanele care sunt încadrate.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate este reglementată prin nr.OG 8/2007 prin care s-a prevăzut o creștere a drepturilor salariale a personalului auxiliar de specialitate, astfel încât legiuitorul a apreciat că nu se mai impune pe anul 2007 acordarea altor creșteri salariale.
Având în vedere sistemele de salarizare diferite ale personalului auxiliar de specialitate față de alte categorii profesionale, nu poate fi vorba de existența vreunei comparabilități între categoria profesională a personalului auxiliar de specialitate și celelalte categorii profesionale, ceea ce justifică existența unui tratament diferențiat.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitate și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Reclamanții solicită în realitate extinderea dispozițiilor legale ale ordonanțelor care prevăd majorări salariale pentru alte categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și pentru personalul auxiliar de specialitate, așadar, pentru alte situații decât cele avute în vedere prin dispozițiile acestor acte normative.
Prin deciziile nr. 818 din 3 iulie 2008, nr. 819 din 3 iulie 2008, nr. 820 din 3 iulie 2008, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 37/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești, au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În considerentele acestor decizii s-a reținut că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art. 1 alin. 4 din Constituție, precum și prevederile art. 61 alin. 4 în conformitate cu care Parlamentul este unica putere legiuitoare a țării.
Articolul 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prevede faptul că deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
În consecință, deciziile Curții Constituționale produc efecte erga omnes, iar dispoziția din lege sau ordonanță declarată neconstituțională nu se mai poate aplica în nicio altă cauză.
2. Cu privire la reclamanta - personal contractual;
Reclamanta - personal contractual - prin cererea formulată a invocat că este discriminată comparativ cu personalul din sectorul bugetar întrucât acestora li s-au acordat majorările salariale prevăzute de nr.OG 19/2007, nr.OG 16/2007 și nr.OG 27/2007.
Prin nr.OG 10/2007 s-au acordat creșteri salariale pentru anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit nr.OUG 27/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică.
Reclamanta, făcând parte din categoria personalului contractual, a beneficiat deja de drepturile solicitate prin acțiunea de față, în sensul că acesteia i s-au aplicat creșterile salariale prevăzute de nr.OG 10/2007, în cuantumul și etapele prevăzute de acest act normativ.
În consecință, acțiunea formulată este nefondată.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Motivul de recurs este cel prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Constanța, iar disp. art.155 din Legea nr.53/2003 aplicabil și acestora prevede că noțiunea de "salariu" cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri. Dreptul la salariu este în accepțiunea Codului muncii și a Constituției, un drept fundamental.
Salariul - indemnizația în speță dedusă judecății se impune a fi luate în considerare alături de sporurile și adaosurile statuate de legiuitor.
Nu trebuie neglijat că prin nr.OG10/2007 au fost stipulate creșteri salariale ce se acordă pe parcursul anului 2007 personalului bugetar și celor care ocupă funcții de demnitate publică.
Aceste creșteri salariale nu au fost acordate judecătorilor și personalului auxiliar de specialitate, motivându-se că au beneficiat de măriri salariale substanțiale pe parcursul anilor 2006 și 2007, precum și faptul că salarizarea a fost stabilită prin nr.OG8/2007.
Potrivit art.2 alin.1 din nr.OG137/2000 astfel cum a fost modificată și completată, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință pe bază de orice criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și în orice alte domenii ale vieții publice.
Conform alin.2 din același text de lege, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre ce dezavantajează anumite persoane față de altele, în afara cazului în care aceste prevederi criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Din examinarea textului legal, precum și a apărărilor, instanța nu putea reține dovedirea existenței vreunui scop legitim care să conducă la înlăturarea categoriei reclamanților de le beneficiul creșterilor salariale prev. de art.1 lit.a, b, c din nr.OG10/2007.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs, în va respinge pentru următoarele considerentele de fapt și de drept:
Cererea reclamanților și motivarea instanței sunt întemeiate pe dispozițiile art. 1 și 21 alin. 1 din nr.OG 137/2000, respectiv art. 27 alin. 1 din actuala numerotare, în forma republicată a actului normativ, urmând ca instanța să constate că aceste texte de lege au fost declarate neconstituționale.
Astfel cum rezultă din Decizia nr. 818/2008 a Curții Constituționale pronunțată la 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 537 din 16 iulie 2008: art. 1 din nr.OG 137/2000 "nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni, nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetățeni aflați în situații identice".
Totodată, Curtea Constituțională constată că "unele dispoziții ale nr.OG 137/2000, și anume prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1, lasă posibilitatea desprinderii unui înțeles neconstituțional, în virtutea căruia, așa cum s-a întâmplat în cauzele în care au fost ridicate excepțiile, instanțele judecătorești au posibilitatea să anuleze prevederile legale pe care le consideră discriminatorii și să le înlocuiască cu alte acte normative de aplicare generală, neavute în vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative implicabile în cauzele deduse judecății".
În consecință, Curtea Constituțională, admițând excepția de neconstituționalitate, a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituționale în măsura în care din ele se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în acte normative neavute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii.
Având în vedere că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, hotărârea dată de instanța de fond este legală.
Pe fondul cauzei instanța urmează să constate că prin nr.OG 8/2007, aprobată prin Legea nr. 247/2007, legiuitorul a acordat personalului auxiliar de specialitate creșteri salariale pentru anul 2007, în trepte, prin majorarea coeficienților potrivit Anexei 1, b și c, începând cu 1 ianuarie 2007 - 31 martie 2007, 1 aprilie 2007 - 30 septembrie 2007 și 1 octombrie 2007, în consecință personalul auxiliar de specialitate a beneficiat de creșteri salariale pe anul 2007, neputând beneficia și de drepturile altor categorii profesionale.
Pe de altă parte, prevederea unor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea sau dimpotrivă, prevederea, însă într-un alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale, de asemenea retribuită de la bugetul de stat, este o opțiune a legiuitorului și nu se poate reține tratamentul diferențiat câtă vreme sunt în discuție situații obiectiv diferite, particulare.
Chiar acceptând teza potrivit căreia creșterile salariale acordate prin nr.OG 10/2007 anumitor categorii de salariați din sistemul bugetar au avut scopul de a acoperi parțial nivelul inflației, trebuie subliniat că personalul auxiliar de specialitate a beneficiat de creșteri salariale în cursul anului 2007 prin majorarea coeficienților de salarizare în aceleași tranșe, respectiv începând cu 1 ianuarie 2007, 1 aprilie 2007 și 1 octombrie 2007.
Pe cale de consecință, în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanții, A, HG, A,, toți cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 49/CM din 14 octombrie 2008 pronunțate de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiCONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Pt.Jud.- aflată în
Semnează conf.art.261 al.2 CPC,
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.Jud.-/13.07.2009
Tehnored.gref.RD/20.07.2009/2ex.
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Mihaela Ganea
