Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 45
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Cristian Duță Vicepreședinte Instanță
Asistent judiciar -- -
Asistent judiciar -Augusta
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții, împotriva pârâților PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN D, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ, având ca obiect
drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D prin consilier juridic, au lipsit celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic M.pentru pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D solicită admiterea excepției lipse calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, întrucât nu există raporturi juridice de muncă, iar pe fond respingerea acțiunii, conform întâmpinării.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 13 mai 2008 Tribunalul Dolj, reclamanții -, au chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice prin D, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 1 februarie 2007, la zi; obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 1 aprilie 2004, la zi pentru; obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 1 decembrie 2007, la zi pentru ; obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu data de 15 februarie 2008, la zi pentru; acordarea lunară a acestui spor și în continuare în condițiile prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorităților judecătorești; efectuarea mențiunilor cuvenite în carnetele de muncă; obligarea pârâților la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii au arătat că au calitatea de personal auxiliar de specialitate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, iar pârâții au obligația legală de a aloca fonduri bănești necesare plății drepturilor salariale și obligația de plată acestor drepturi.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată și completările ulterior "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG nr. 177/2002, privind salarizarea și alte drept4uri ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, acest act a abrogat în totalitate OUG nr. 177/2002.
OUG nr. 177/2002, prevedea expres, în art. 50, că abrogă și Legea nr. 50/1996 în art. 41 din OUG nr. 27/2006 se prevede expres să abrogă numai OUG nr. 177/2002 nu și Legea nr. 50/1996.
Apreciază astfel că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și, pe care de consecință, el trebuia acordat în continuare.
La data stabilirii dreptului, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul avut în vedere anumite criterii de referință în condițiile în care magistrații și personalul auxiliar de specialitate, își desfășoară activitatea, acesta fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Precizează că, după opinia lor, condițiile de risc și suprasolicitare nu s-au schimbat ci, dimpotrivă, s-au acutizat întrucât odată cu intrarea României în Uniunea Europeană au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție, calitatea actului de justiție și eficiența sporită a acestuia.
Mai arată reclamanții că presiunile indirecte venite din partea justițiabililor, care abuzând de dreptul lor de petiționare, au formulat împotriva magistraților numeroase sesizări, reclamații și plângeri penale, total nejustificate, creșterea volumului de activitate, câmpul infracțional tot mai complex, presupun implicit o suprasolicitare și un risc sporit.
De altfel, însăși Secțiile Unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, în dosarul nr. 5/2008, a admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, privind interpretarea și aplicarea unitară dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, constând în salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, sens în care Curtea a decis ca judecătorii, procurorii, magistrații, asistenții, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică,calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334/2001.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de le lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca prescrisă pentru perioada 1 aprilie 2004 - 13 mai 2005 pentru reclamanta motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, coroborate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din același act normativ "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", respectiv în termen de 3 ani.
Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru restul perioadei pentru toți reclamanții.
Prin aceeași întâmpinare, pârâtul solicitat chemarea în garanție Ministerului Finanțelor Publice, pentru ca în cazul în care se va admite cererea reclamanților, ministerul să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
La data de 13 iunie 2008, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă, împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 3 iunie 2008, scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre competentă soluționare la Curtea de APEL CRAIOVA.
Reclamanții au depus o precizare la acțiunea principală în sensul că solicită ca pârâții să fie obligați la plata drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută lunară începând cu data de 1 februarie 2007 până la rămânerea definitivă a hotărârii și în continuare, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii dreptului și până la data executării hotărârii judecătorești; la plata drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută lunară începând cu septembrie 2000 și până la 1 aprilie 2004, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii dreptului și până la data executării hotărârii judecătorești; să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Susține, în precizare, că sunt îndreptățiți la recunoașterea și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale rezultând din acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru perioada septembrie 2000 -1 aprilie 2004.
Examinând actele dosarului, Curtea constată acțiunea întemeiată în parte și o va admite pentru următoarele considerente:
Conform art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator .
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 ÎNALTA CURTE de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință,dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit "e" Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată deoarece de la data de 01 aprilie 2004 până la data de 13 mai 2008 (data introducerii acțiunii), au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, iar la data de 13 mai 2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01 aprilie 2004 - 15 februarie 2008, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății, obligarea pârâților să efectueze mențiune corespunzătoare în carnetele de muncă și obligarea pârâtului MEF să aloce fondurile.
În art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamanților privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată în parte.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că expertul a calculat diferențele de drepturi bănești între indemnizațiile acordate reclamanților și cele cuvenite prin aplicarea sporului de 50%, începând cu data de 25 aprilie 2008 și în continuare actualizate cu indicele de inflație,
În acest sens, instanța constată că reclamații nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp, în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanta are dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data calculării sumelor de către expert.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea reclamanților si să oblige pârâții să plătească acestora sumele reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % începând cu data de 01 februarie 2007 și în continuare, actualizate cu indicele de inflație.
Având în vedere că s-a solicitat și înscrierea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, urmează a dispune obligarea pârâților la efectuarea acestora ca o consecință admiterii capătului de cerere privind acordarea sporului de 50%.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată de reclamanții -, cu domiciliul ales laparchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, str. - - nr. 13 împotriva pârâților Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA,-, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu sediul în B-, sect. 5, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sect. 5 și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală cu sediul în B,-, sect. 5.
Obligă pârâții la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, începând cu 1 februarie 2007 și în continuare, la mențiuni în carnetele de muncă și potrivit atribuțiilor,la alocarea fondurilor necesare.
Respinge ca prescrisă cererea pentru perioada septembrie 2000 - 1 aprilie 2004.
Definitivă și executorie
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, Augusta | ||
Grefier, |
Red. Jud.
22ex/IE/29.10.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Cristian Duță
