Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4829/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3027/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4829R
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr.2214 din data de 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, OG, G, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, având ca obiect-drepturi bănești indemnizație lunară de 10%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Curtea constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2214 in data de 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, a fost dmisă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 septembrie 2004 - 29 ianuarie 2005, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în calitate de pârât și chemat în garanție și respinge cererea împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate, a fost admisă cererea de intervenție și a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanții, OG, G, și de intervenienta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, și expert Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Prin aceeași sentință, au fost obligați pârâții să plătească reclamanților și intervenientei drepturile bănești reprezentând indemnizație lunară de 10% din salariul de bază lunar, începând cu data de 29 ianuarie 2005 la zi, în funcție de perioada lucrată de fiecare reclamant cu actualizare la data plății și în continuare și a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților să includă în bugetul de stat sumele datorate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, otrivit p. disp. art.19 al.3 din Legea nr.50/1996, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie precum și conducătorii de carte4 funciară și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii.
De asemenea, prin art.3 al.8 din OG nr. 8/2007, din sfera persoanelor beneficiare ale sporului de 10% prevăzute de textul anterior menționat, au fost scoase grefierii care își desfășoară activitatea în cadrul comisiei pentru cetățenie, cei care sunt secretari ai comisiilor de cercetare a averilor precum și conducătorii de carte funciară.
Din compararea celor două texte de lege, rezultă că atât modul de departajare a muncii grefierilor cât și criteriile care stau la baza acordării indemnizației de 10% nu sunt definite, aspect ce a condus la înlăturarea, fără un temei legal a indemnizației pentru o parte din grefierii menționați în art.19 al.3 din Legea nr.50/1996.
Prin urmare, în absența dovezii existenței unui scop legitim care să justifice obiectiv diferențele între categoriile de grefieri în ceea ce privește acordarea sporului de 10%, se apreciază ca fiind discriminatorie prevederea legală prin care s-a introdus acest spor doar pentru anumite categorii de grefieri.
În această situație, potrivit art.2 al.l din OG nr. 137/2000, coroborat cu art.l din Protocolul nr.12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.20 al.l din Constituția României, domeniul de aplicare al OG nr. 137/2000 se extinde și asupra reclamanților, care prin acte și fapte de discriminare, se află într-o situație diferențiată datorită exclusiv apartenenței la alte secții în care deși prestează aceleași activități de grefier sunt tratați diferit fată de grefierea de la executări sau fată de cei care lucrează în procedura reorganizării falimentului.
Prin neacordarea indemnizației de 10% reclamantelor, s-a creat un tratament diferențiat în cadrul aceleași categorii profesionale, ceea ce contravine art.39 al.l lit.a și art.40 al.2 lit.c din codul muncii în condițiile în care cuantumul indemnizației demonstrează că în realitate nu există o diferență substanțială între grefieri sub aspectul volumului muncii, complexității sau dificultății sarcinilor de serviciu.
Ca atare, constatând că prin art. 19 al.3 din Legea 50/1996 și art.3 al.8 din OG 8/2007, s-au discriminat sub aspect salarial grefierii, unii față de alții, fără ca legea să explice care sunt criteriile, se apreciază că în cauză devin aplicabile, prioritar față de legislația internă menționată, prevederile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 și art.3041pr.civ. recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că prin Decizia nr.821/3.07.2008, a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art.27 din OG nr.137/2000 sunt neconstituționale, astfel încât instanța de fond a adăugat la legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, ceea ce nu este admisibil, deoarece numai legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
S-a mai arătat și faptul că în mod nelegal s-a dispus obligarea recurentului la plata drepturilor salariale solicitate, instanța de fond depășind atribuțiile puterii judecătorești prin schimbarea sistemului de salarizare al personalului auxiliar de specialitate.
Sentința a mai fost criticată și sub aspectul faptului că instanța de fond nu a luat în considerare cererea de chemare în garanție formulată de recurent, înlăturând în mod nelegal un mijloc de apărare al acestuia.
Prin notele scrise, intimații-reclamanți au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr.24/12.05.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, - Secțiile Unite, în dosarul nr.7/2008, a fost admis recursul în interesul legii, declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se următoarele:
" Dispozițiile art.19 alin. 3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea șt alte1 drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, și ale art.3 alin. 8 din Ordonanța Guvernului nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate".
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 alin.3 pr.civ.
Mai mult decât atât, prin decizia nr.819/3.07.2008, publicată în Monitorul Oficial al României din data de 16.07.2008, Curtea Constituțională a constatat că " prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG nr.137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciare sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Având în vedere soluțiile sus menționate și caracterul obligatoriu al acestora, Curtea constată că de indemnizația lunară de 10% din salariul brut beneficiază numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, respectiv de art.3 alin.8 din OG nr.8/2007, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect pretențiile reclamanților și a intervenientei, aferente perioadei 29.01.2005 - la zi.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în parte, sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea și cererea de intervenție, ca neîntemeiată și vor fi menținute dispozițiile privind excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva sentinței civile nr.2214 din data de 06.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Conflicte de Muncă,Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, OG, G, Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că:
Respinge acțiunea și cererea de intervenție, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile privind excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
17.08.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Nițu Petronela Iulia
