Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 4979/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3640/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4979/
Ședința publică din data de 02 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI Șl LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice I, împotriva sentinței civile nr.348 F din 21 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-(936/2009), în contradictoriu cu intimații reclamanți, ., și intimatul pârât TRIBUNALUL IALOMIȚA, având ca obiect - drepturi bănești, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții pârâți au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.195 F pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă - s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor; s-a admis cererea formulată de reclamanții:, ., cu domiciliul ales în municipiul S,-, jud. I, împotriva pârâților Tribunalul Ialomița cu sediul în S,-, jud. I, Curtea de APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5, sector 4, Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul B,-, sector 5 și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5; au fost obligați pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI și Tribunalul Ialomița, la plata către reclamanți a contravalorii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 01.01.2006 la zi, sume ce se vor actualiza ci indicele de inflație la data plății efective; a fost respins capătul de cerere cu privire la plata acestor drepturi și în continuare; au fost obligații pârâții să facă mențiunile corespunzătoare în carentele de muncă ale reclamanților; a fost obligat pârâtul să aloce în bugetul pârâtului fondurile necesare plății drepturilor acordate prin prezenta hotărâre.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile art. 19 din Legea nr.500/2002, MEF are calitate procesuală pasivă în virtutea calității de instituție publică cu rol de sinteză în activitate privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Cu privire la fondul cauzei instanța a constatat că reclamanții îndeplinesc funcția de șofer în cadrul Tribunalului Ialomița, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Fetești, respectiv Judecătoriei Urziceni.
S-a reținut de către instanța de fond că și personalului conex din cadrul instanțelor și parchetelor așa cum este definit de alin. (3) al art. 3 din Legea nr.567/2004 privind personalul auxiliar de specialitate i se cuvine acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 având în vedere și caracterul obligatoriu al decizie în interesul legii nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație Și Justiție.
Având în vedere existența unui prejudiciu suferit de reclamanți, Tribunalul a dispus că datorită devalorizării monetare survenite între data când aceste drepturi ar fi trebuit acordate și data plății efective, pe calea de consecință, măsura reparatorie adecvată fiind actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
Cu privire la capătul de cerere privind plata pe viitor a acestor drepturi Tribunalul urmează a-l respinge, întrucât se referă la un drept pe viitor, care nu s-a născut încă, neconstituindu-se ca un drept actual ce poate fi valorificat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților Publice și Ministerul Finanțelor Publice.
Prin recursul său MFP a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9) proc. civ. admiterea recursului, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și casarea sentinței instanței de fond.
În motivarea în fapt a recursului se arată că instanța de fond în mod greșit a admis cererea de chemare în judecată MFP, întrucât acest nu are calitate procesuală pasivă, deoarece este ordonator principal de credite pentru instituțiile din subordinea sa, neputând fi obligat la plata salariații altor instituții.
Prin recursul se solicită admiterea recursului și casarea sentinței criticate.
Critica recurentului se referă la faptul că instanța de fond nu a analizat excepția autorității de lucru judecat întemeiată pe dispozițiile art. 166 proc. civ. raportat la faptul că Tribunalul Ialomițaam ai statuat în acest sens prin sentința civilă nr.195F /10.03.2008 deoarece intră sub incidența autorității de lucru judecat drepturile solicitate ulterior datei sentinței civile precitate în caz contrar Tribunalul își încalcă propria autoritate de lucru judecat, pronunțându-se a doua oară pe un capăt de cerere pe care inițial îl respinsese.
O a doua critică se referă la faptul că prima instanță a reținut în mod greșit că reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
Recurentul susține că potrivit art.3 alin. (3) din Legea nr.567/2004 "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural și aprod".
Ulterior acest text de lege a fost modificat prin art. 1 pct. 3 alin. (3) din Legea 17/2006 care prevede că "Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural, aprod ș șofer".
Mai arată recurentul că personalul conex este salarizat conform OG nr.8/2007 care nu prevede pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că pretențiile reclamanților personal conex sunt neîntemeiate, neexistând nici un act normativ în vigoare care să recunoască acest drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu în conformitate cu art.3041C.proc. civ. Curtea urmează să admită recursurile formulate să modifice în tot sentința atacată și să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod greșit starea de fapt și a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii la acesta.
În acest sens, din actele și lucrările dosarului se constată că reclamanții-intimați fac parte din categoria personalului conex al instanțelor judecătorești exercitând meseria de șoferi și sunt salarizați în conformitate cu OG nr.8/2007.
Prin acțiunea introductivă aceștia au solicitat și instanța de fond le-a acordat despăgubiri reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% la salariul de bază brut.
Tribunalul a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză, deoarece actul normativ în baza căruia aceștia sunt salarizați, respectiv OG nr.8/2007, nu prevede acordarea unui asemenea spor, iar recurentul-pârât a procedat în mod legal atunci când plătind salariul pentru munca prestată nu a acordat și acest spor.
Interpretarea instanței de fond este greșită în ceea ce privește faptul că personalul conex are același regim juridic ca și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor și prin urmare i se aplică același regim juridic.
În primul rând sub aspectului noțiunii de personal auxiliar de specialitate Legea nr. 567/2004 definește în art.3 alin. (1) care persoane și potrivit căror calificări intră în categoria personalului auxiliar de specialitate, respectiv: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT, iar în categoria personalului conex se găsesc agenții procedurali, aprozii și șoferii.
În ceea ce privește incidența deciziei în interesul legii nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la faptul că dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996 ce prevedea sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% au rămas în vigoare și după modificarea operată de OG nr.83/2000, aceasta nu se referă decât la faptul că se aplică așa cum s-a aplicat și art. 47 precitat mai sus la data la care a intrat în vigoare OG nr.83/2000, și nici atunci și nici acum acest spor de 50% nu se acorda decât judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor, iar categoria personalului conex nu se regăsește în cadrul personalului auxiliar.
Prin urmare decizia în interesul legii nu este aplicabilă acestora din că urmă, mai ales că în dispozitivul acesteia se menționează expres și fără echivoc căror subiecți li se aplică.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc. civ. și având în vedere faptul că în raport de temeiul acțiunii se stabilește și calitatea procesuală pasivă a celorlalți pârâți urmează a fi admise ambele recursuri, modificată în tot sentința atacată și pe fond acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată. Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurenții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 348 F pronunțată în dosarul nr-(936/2009), de către Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, ., cu domiciliul ales în municipiul S,-, jud. I, și intimații-pârâți TRIBUNALUL IALOMIȚA cu sediul în S,-, jud. I, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B, nr.5, sector 4.
Modifică în tot sentința atacată.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Tehnoredact// 2 ex./16.07.2009
Jud. fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
