Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 5228/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5228
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 1747 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal și asistat de avocat, lipsind recurentul intimat SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru intimatul, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1747 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admisă acțiunea, ulterior precizată, formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul ",
A fost obligată intimata " la plata către petent a diferenței dintre drepturile bănești reprezentând prima de C cuvenită conform art.176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură pentru anii 2006 și 2007 și sumele de 400 lei primită de petent în anul 2006 și 600 lei primită în anul 2007, actualizate la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petent a drepturilor bănești reprezentând prima de Paște în cuantum de un salariu minim pe ramură, pentru anul 2006, actualizată la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petent a diferenței dintre drepturile bănești reprezentând prima de Paște cuvenită conform art.176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură pentru anii 2007-2008 și sumele de 300 lei primită de petent în anul 2007 și 400 lei primită în anul 2008, actualizate la data plății.
A fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, prevede în mod expres obligativitatea acordării drepturilor bănești constând în prima de vacanță, prima de Paști, prima de C, prima de Ziua Meseriei, precum și aprovizionare toamnă-iarnă în luna octombrie, contract colectiv de muncă aplicabil și salariaților, ", conform anexei la actul adițional nr.6 de prelungire a la nivel de ramură pentru anul 2005, precum și anexei nr.1 din la nivel de ramură pe anul 2006.
Neincluderea acestor drepturi bănești în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, încalcă prevederile art. 8 din Legea nr.130/1996, respectiv "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă, la nivel superior.
În acest sens s-au avut în vedere dispozițiile art. 24 din Legea nr.130/1996, în sensul că orice clauze cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8, sunt lovite de nulitate.
Verificând conținutul anexei nr.3, depusă la dosarul cauzei, s-a reținut că intimata recunoaște drepturile reprezentând prima de Paște, și cea de C și în ce cuantum au fost acordate, respectiv într-un cuantum mult mai mic decât cel prevăzut în la nivelul ramurii.
Raportat la aceste considerente și având în vedere că drepturile bănești solicitate de petent sunt drepturi câștigate de salariați prin încheiat la nivel de ramură, orice convenție a părților negociată cu încălcarea respectivelor prevederi, fiind nulă, s-a admis acțiunea formulată de petent, ulterior precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SC Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a arătat că potrivit prevederilor art. 15 din contractul colectiv de muncă pe anul 2005 încheiat la nivelul unității, interpretarea unitară a clauzelor contractului se face de către comisia paritară Administrație - Sindicat constituită la nivelul societății.
Cu privire la plata primelor de aferente anilor 2006, 2007, a învederat că drepturile au fost acordate de angajator în conformitate cu Protocolul nr. 1047 din 18.12.2006 încheiat între Administrația recurentei pârâte și -, iar pentru anul 2007 drepturile au fost acordate conform Hotărârii Comisei paritare Administrație-Sindicate nr. 15/2007.
Cu privire la prima de Paști, s-a arătat pentru anul 2006 această primă nu a fost acordată întrucât în CCM din anul 2006 nu există o prevedere în acest sens; pentru anul 2007 prima de paște a fost acordată conform Hotărârii nr. 5/2007 a Comisiei paritare Administrație-Sindicate, iar pentru anul 2008 aceste drepturi au fost acordate conform Hotărârii nr. 5/2008 a aceleiași comisii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă nr. 288/02 din 15 februarie 2006 la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, prelungit succesiv prin acte adiționale până în anul 2008, fost negociat și stabilit dreptul invocat de reclamant, astfel:
Art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea uncuantum minim de un salariu minim pe ramură,stabilit conform prevederilor prezentului contract.
În mod corect, instanța de fond a reținut obligativitatea executării obligațiilor asumate prin contractul colectiv incheiat la nivel de ramură.
Atât acțiunea reclamantului, cât și soluția instanței sunt întemeiate pe dispozițiile art. 176 din CCM la nivel de ramură, ramură din care face parte și unitatea pârâtă.
Potrivit art. 11 din legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte, după cum urmează:
a) pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel;
b) pentru toți salariații încadrați în unitățile care fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel;
c) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă;
d) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, în cazul contractelor colective de muncă la nivel național.
Reiese deci, că o clauză dintr-un CCM la nivel de ramură se aplică tuturor salariaților din acea ramură, indiferent dacă în CCM la nivel de unitate mai este prevăzută sau nu această clauză.
Cum în CCM la nivel de ramură exista o asemenea clauză referitoare la drepturile solicitate în acțiune, în mod temeinic și legal instanța de fond a admis acțiunea reclamantului.
Instanța de fond reținut în mod corect că,deși dreptul la primele de C pentru anul 2006 și 2007 a fost recunoscut de către intimată, cuantumul acestora a fost mai mic decât cel ce rezultă din aplicarea art. 176 alin. 1 și 2 din CCM la nivel de ramură pentru anul 2006 și 2007.
Aceeași este situația și pentru prima de Paști aferentă anilor 2007, 2008, care au fost acordate reclamantului, dar tot într-un cuantum mai mic, hotărârile Comisiei paritare invocate de către recurenta intimată încălcând dispozițiile art. 11 din Legea nr.130/1996, art. 8 și 24 din același act normativ.
In privința primei de Paști 2006, recurenta intimată a încălcat în totalitate dispozițiile legale reprezentate de art. 8, 11 și 24 din Legea nr. 130/1996, reținând în mod greșit că dacă în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu a fost prevăzut acest drept, nu poate fi obligată la plata lui, ignorând dispozițiile care prevăd aplicabilitatea clauzelor din contractele de muncă încheiate la nivel superior în contractele de muncă la nivel inferior, indiferent dacă aceste clauze au mai fost prevăzute sau nu în ultimele contracte.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata SC SA, împotriva sentinței civile nr. 1747 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud. -
2 ex./04.l1 2009
Red.jud. fond
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
