Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 982/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 982
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanta și de pârâții și G împotriva deciziei civile nr.162 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G,având ca obiect plîngere împotriva încheierii de carte funciară(Art.2 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat - care substituie pe avocat și recurenta pârâtă personal lipsind recurentul pârât G și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat -, pentru recurenta reclamantă, a susținut că în mod greșit instanța de apel a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 1050 lei, deși era dovedită suma acestora la 2146,40 lei. A solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul acordării, în totalitate a cheltuielilor de judecată pentru fond și apel.
Recurenta pârâtă a susținut că nu datorează cheltuieli de judecată, considerând că, se putea rezolva litigiul, pe cale amiabilă și nu trebuia să se promoveze o astfel de acțiune, solicitând respingerea recursului reclamantei și admiterea recursului său așa cum este formulat.
Avocat -, pentru recurenta reclamantă, a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului pârâților, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 137 din 13.01.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și, în consecință:
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu această instituție.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților G și, în parte.
S-a dispus refacerea documentației în baza căreia imobilul pârâților a primit numărul cadastral 923, în ceea ce privește suprafața de 162mp, menționată pe schia anexă la raport între punctele 2-3-10-9, existând suprapunere între suprafețele din documentația cadastrală și terenul deținut efectiv de reclamantă și a fost respins capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea adresată judecătoriei Tg. J, unde a fost înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții G și și a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul G, aceștia să fie obligați să-și refacă documentația cadastrală care a stat la baza intabulării în Cartea Funciară a dreptului de proprietate dobândit de ei pentru imobilul situat în comuna, sat, cu număr cadastral 923.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a depus la OCPI G chitanța nr.3898/04.04.2008, pentru avizarea documentației cadastrale referitoare la imobilul teren și construcție, în suprafață de 2442mp, situat în comuna, nr.44, iar în urma analizării dosarului a primit nota de respingere prin referatul nr.244/14.04.2008, întocmit de inspector, cu motivarea că documentația întocmită de se suprapune cu documentația cadastrală nr.923 întocmită pentru proprietarii G și, de către G, astfel că se impune refacerea acesteia.
S-a mai arătat că această suprapunere apare din modul în care au fost întocmite actele primare de către Comisia Locală de Fond Funciar, fără să se aibă în vedere situația reală din teren, suprafața atribuită pârâților fiind mai mică, limitele acesteia fiind recunoscute de peste 50 de ani.
Reclamanta a arătat că este moștenitoarea defunctului, proprietatea acestuia învecinându-se cu terenul pârâților, între aceștia existând un litigiu având ca obiect grănițuire, soluționat prin nr.3077/22.05.1986.
Prin sentința civilă nr.313/19.01.2007, s-a stabilit că este îndreptățită la suprafața de 2442mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert.
A mai precizat reclamanta că suprafața de 2443 mp este compusă din: suprafața de 669mp, curți construcții și 1773mp, teren extravilan, limitele acesteia fiind clar stabilite de peste 50 de ani.
Că, pârâții au fost puși în posesie cu o suprafață mai mare de teren, fapt ce a dus la suprapunerea documentațiilor cadastrale, astfel că OCPI a invitat-o să clarifice documentația cadastrală întocmită de, iar prin încheierea nr. 12480/03.04.2008 s-a respins cererea, cu motivarea că nu au fost remediate deficiențele, respectiv suprapunerea documentațiilor.
Prin decizia civilă nr. 162 din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 137 din 13.01.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința sub aspectul cheltuielilor de judecată și au fost obligați pârâții la 1050 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr.313/19.01.2007, pronunțată de judecătoria Tg. J, în dosarul nr.311/C/2006, definitivă, s-a luat act de tranzacția pe care reclamanta a încheiat-o cu ceilalți moștenitori ai autoarei în vederea sistării stării de indiviziune.
Astfel, reclamantei i-a revenit în lot suprafața de 2442,22mp, teren situat în comuna, care se învecinează cu terenul pârâților.
Pârâții au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu clauza întreținerii, autentificat sub nr.1070/15.02.2008, suprafața de 2149mp.
În vederea intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară pârâții au apelat la persoana autorizată G, care a întocmit documentația cadastrală și pe baza căreia imobilul a primit numărul cadastral 923.
Documentația cadastrală a fost întocmită pentru suprafața de 2149mp, deși pârâții dețin efectiv suprafața de 1987mp.
Reclamanta, pentru a-și intabula dreptul de proprietate, a apelat la persoana autorizată, care a întocmit documentația cadastrală, și pe care reclamanta a depus-o la OCPI G pentru a fi avizată.
Cu această ocazie s-a constatat că cele două documentații se suprapun și, cum deficiențele nu s-au remediat, cererea reclamantei a fost respinsă.
S-a mai reținut că, în ceea ce privește cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că, potrivit art.24 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren revine persoanei autorizate, în speța de față pârâții neavând vreo culpă în ceea ce privește suprapunere celor două documentații.
Mai mult, pârâții au și dat o declarație în fața notarului( fila 40) prin care recunosc suprafața reală pe care o dețin efectiv, respectiv suprafața de 2000mp.
Deși, cu ocazia soluționării litigiului, pârâții nu au contestat pretențiile reclamantei, cheltuielile efectuate de către aceasta nu se datorează culpei pârâților, expertiza impunându-se pentru identificarea și individualizarea exactă a suprafeței de teren pentru care există suprapunere între documentațiile cadastrale.
Pentru aceste considerente cererea a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile în cauză a declarat apel și, care critică pentru nelegalitate sentința în cauză sub aspectul cheltuielilor de judecată de la fond cât și cel din apel, depunând chitanța nr. -.
Referitor la această critică, tribunalul, în raport de dispoz. art. 274 Cod pr. civ. a constatat că partea care a căzut în pretenții au fost pârâții și G, prima instanță respingând greșit acest capăt de cerere.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs și, respectiv și
În motivarea recursului său, reclamanta a criticat decizia în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie, referitor doar la faptul că Tribunalul Gorj, în dispozitivul deciziei nr. 162/2009 nu a acordat cheltuielile de judecată în totalitatea lor, în sensul că s-a acordat doar suma de 1050 lei, deși a fost dovedită întreaga sumă de 2146,40 lei, potrivit centralizatorului de cheltuieli anexat.
În motivarea recursului pârâților și G, aceștia au criticat decizia civilă în speță pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv:
Instanța de apel nu a avut în vedere dispoz. art. 24 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, potrivit cărora, răspunderea pentru corectitudinea întocmirii acestei documentații și corespondența acesteia cu realitatea de pe teren revine persoanei autorizate, iar în speța de față, pârâții consideră că nu au nicio culpă în ceea ce privește suprapunerea celor două documentații existente.
Se critică, de asemenea, că instanța de apel nu a observat faptul că, pentru intabularea dreptului lor de proprietate, pârâții au apelat la o persoană de specialitate, autorizată, care a și întocmit documentația cadastrală, numitul -. - inginer.
De asemenea, pârâții-recurenți consideră că nu s-au aflat în culpă procesuală, solicitând respingerea ca nefondat a recursului formulat de reclamantă.
Recursul formulat de reclamanta este fondat.
Neacordând cheltuielile de judecată în totalitatea lor, deși ele au fost cerute în această modalitate de partea al cărei apel a fost admis, tribunalul a încălcat dispoz. art. 274 și art. 276 Cod pr. civ. ceea ce va ocaziona motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. însă doar în parte, respectiv, în sensul că pârâții vor fi obligați la plata sumei de 1646,40 lei cheltuieli de judecată în apel și la fond și nu la 2146,40 lei, cum s-a solicitat prin recursul formulat.
Cu privire la celelalte dispoziții ale deciziei recurate, acestea vor fi menținute, motivul de recurs invocat vizând doar neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
Cu privire la recursul formulat de pârâții și G, se constată următoarele:
Se contestă faptul că, în speță, instanța de apel nu trebuia să-i oblige pe acești pârâți la plata cheltuielilor de judecată, aceștia neaflându-se în culpă procesuală.
Însă, faptul că pârâții nu s-au opus la pretențiile reclamantei, că nu au nicio culpă în faptul că, în speță, cele două documentații cadastrale prezintă suprapuneri, nu are relevanță, aceasta în situația în care, în cauză, au fost achitate de reclamantă taxe pentru efectuarea expertizei topometrice, chitanțe la OCPI,taxă pentru întocmirea documentației cadastrale.
De asemenea, pârâții au prezentat culpă în neprezentarea documentației cadastrale depusă de însăși reclamantă la OCPI G, situația în care sunt perfect aplicabile dispoz. art. 296 Cod pr. civ.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs invocat de către pârâți, Curtea constată că pentru acesta pârâții nu au formulat apel.
Astfel, fără ca acest motiv să fi fost analizat și de către instanța de apel, nu poate fi exercitat controlul judiciar asupra lui, situație în care, pentru toate aceste considerente, recursul formulat de către pârâți, în conformitate cu dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr. civ. urmează să fie respins.
Având în vedere aceste considerente, în baza dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr. civ. instanța va admite recursul formulat de reclamanta și va modifica decizia atacată în cauză, în sensul că suma reprezentând cheltuieli de judecată la care se obligă pârâții va fi de 1646,40 lei, urmând să fie menținute celelalte dispoziții ale deciziei civile.
În conformitate cu dispoz. art. 274 Cod pr. civ. instanța va obliga pe pârâți la 400 lei cheltuieli de judecată în faza recursului, către recurenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.162 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Respinge recursul declarat de pârâții și G împotriva deciziei civile nr.162 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Modifică în parte decizia, în sensul că suma reprezentând cheltuielile de judecată la care se obligă pârâții la fond și apel este de 1646,40 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile.
Obligă recurenții pârâți la 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, către recurenta reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./04.11.2009
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
