Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 5622/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4314/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5622/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Munca, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-) în contradictoriu cu intimatata-pârâtă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin incheierea pronuntata la data de 27.05.2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Munca, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a dispus suspendarea judecatii cererii formulate de impotriva SC SA, in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Aceasta masura urmareste sa prezerve caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitand ca asupra averii debitorului sa se exercite actiuni individuale de urmarire sau executare silita a creantelor creditorilor.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamantul, solicitand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre continuarea judecatii la aceeasi instanta.
In motivarea recursului se arata ca prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat constatarea unui drept de creanta pe care reclamantul considera ca il are impotriva paratei si cu privire la existenta caruia urma sa se pronunte instanta de fond, dupa administrarea probelor.
Mai sustine recurentul ca textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 are in vedere suspendarea actiunilor de urmarire sau de executare silita a creantelor creditorilor, si nu a celor prin care tertii solicita a se constata daca au sau nu o creanta impotriva debitorului. Cererea reclamantului nu are si nu poate avea ca obiect realizarea unei creante, atata vreme cat nici nu are constatata o asemenea creanta, tocmai pentru constatarea careia s-a adresat instantei.
Analizand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu are in vedere numai creantele constatate prin hotarare judecatoreasca sau alt titlu executoriu, astfel cum sustine recurentul, ci orice fel de creante, chiar si neconstatate prin titlu.
creantelor, astfel cum sunt acestea definite in teoria generala a obligatiilor, este mult mai larga decat cea pe care o indica recurentul. Dreptul de creanta face parte din continutul patrimonial al raportului de obligatie, si anume este latura care se inscrie in activul patrimoniului, in timp ce obligatia corelativa este cuprinsa in pasivul acestuia.
Un argument de text in acest sens este cuprins, de exemplu, in art. 591 proc.civ. care se refera la sechestrul asigurator si care prevede urmatoarele: "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta. Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata."
Acest text, desi fara relevanta juridica in speta de fata, este de natura sa demonstreze ca recurentul interpreteaza in mod eronat dispozitia din art. 36 din Legea nr. 85/2006, concluzia care se impune fiind aceea ca aceasta prevedere legala, care impune in mod imperativ suspendarea judecatii, are in vedere orice fel de creante, nu numai pe acelea constatate prin titlu.
Un alt argument in sprijinul interpretarii propuse de instanta de fond este acela ca art. 36 din Legea nr. 85/2006 se refera si la actiunile judiciare, aratand ca si acestea sunt supuse masurii suspendarii. Or, prin ipoteza, creantele constatate prin titlu nu mai necesita actiuni judiciare, putand fi realizate direct in procedura de executare silita, care este extrajudiciara.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, si anume reclamantul este titularul unei creante, pentru realizarea careia a demarat o procedura judiciara in contradictoriu cu debitoarea SC SA, iar impotriva acesteia din urma s-a deschis procedura generala a insolventei, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii pronunțate la data de 27.05.2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Munca, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatata-pârâtă SC SA-in insolventa, prin administrator judiciar SPECIALIST, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.10.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red./tehnored
2 ex./26.10.2009
Jud. fond. /
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
