Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 665/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 665
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1549/14.04.2009 și a încheierii de ședință din 02.06.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru unitatea pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoaștere întâmpinare și administrare probatoriu, acte ce nu au fost depuse, iar prin serviciul registratură Sindicatul Cad epus o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru a se depune la dosar cerere de renunțare la acțiune din partea sindicatului.
Curtea pune în discuție cererea formulată de Sindicatul
Consilier juridic pentru unitatea pârâtă, având în vedere motivul amânării, nu se opune.
Curtea, respinge cererea de amânare a judecății formulată de Sindicatul C, întrucât acesta avea posibilitate să-și manifeste voința de a renunța la acțiune chiar la acest termen de judecată. După care, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul-pârât prin consilier juridic pune concluzii de respingere a recursurilor și de menținere a sentințelor recurate drept temeinice și legale potrivit întâmpinării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 1549 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
S-a respins cererea formulată de reclamant SINDICATUL C în numele și pentru salariatul în contradictoriu cu pârât COMPLEXUL C.
A fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 03.04.2008 solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța a reținut ca neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a apreciat că procedura soluționării pe cale amiabilă a fost prevăzută în favoarea salariaților pentru a le garanta o rapidă soluționare a nemulțumirilor și nicidecum ca o sancțiune împotriva acestora, ca o măsură care le-ar interzice posibilitatea de a se adresa instanței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat ca neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială, ( adaos la salariu) drepturi izvorând din raportul de muncă pentru care termenul de prescripție este de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat ca neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție.
Instanța a respins toate excepțiile invocate.
Tribunalul a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit de comisia formată din trei experți contabili rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unitații au fost introduse in salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe intre administrate și sindicate.
Se retine astfel ca introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract incheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotararile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou inființata prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitaji se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua umitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in SC SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA incepand cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Incepand cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la la
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a aparut HG. nr. 103/2004 care desființeaza SC SA si inființeaza noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 inregistrat Direcția Generală de Munca si Protectie Sociaia cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărâri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pârâta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța a constată că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pe de alta parte, tribunalul constata ca sustinerile reclamantilor vin in contradictie cu faptele si imprejurarile consemnate in Procesul verbal de negociere al CCM pe anul 2008.Potrivit acestui inscris "toate celelalte revendicari solicitate prin Adresa Sindicatului nr. 345/20.02.2008 catre D, cat si cele consemnate in procesul-verbal de conciliere anterioare prezentului (revendicari ce constituie si obiectul prezentei cauze- nota instantei)sunt declarate de catre ambele parti implicate in conflictul de interese, fara obiect si nu se justifica".
La data de 22 mai 2009, subscrisa SC Energetic C SA a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 1549 din 14.04.2009, privind cuantumul cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 02 iunie 2009, a fost admisă cererea, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul și minuta sentinței nr. 1549 din 14.04.2009 în sensul că s-a menționat corect că " reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 470 lei cheltuieli de judecată" în loc de "obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 200 lei cheltuieli de judecată", cum s-a consemnat greșit.
Împotriva sentinței și a încheierii a declarat recurs reclamantul prin Sindicatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În acest sens, Sindicatul C, a criticat sentința pentru faptul că instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză care a concluzionat că reclamantului i se cuvin drepturile salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă în anii 2005-2007. Această expertiză a constatat că unul dintre adaosuri nu a fost acordat pe anii 2005-2007 și expertul face un calcul exact al pretențiilor.
Mai susține că a solicitat efectuarea unei alte expertize contabile în cauză, cu participarea reprezentantului sindicatului, cerere neacceptată de instanță care nu a dat curs dispozițiilor art. 208, 210 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul a mai susținut că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, deși în cauză nu se aplică dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii, ci se aplică art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Aceasta deoarece este vorba de drepturi salariale neacordate.
O altă critică a vizat faptul că a fost nesocotite dispoz. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize, respinsă fără nici o motivare de către instanță aceasta situându-se de partea intimatei.
Cu privire la fondul cauzei, recurentul susține că hotărârea primei instanțe este contradictorie și greșită, deoarece nu a avut in vedere concluziile expertului.
Critică încheierea de îndreptare a erorii materiale, susținând că instanța a acordat corect cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei, întrucât aceasta fost suma care s- cerut la judecata în fond.
Că nu există nici o altă cerere conexă sau incidentală și instanța nu a făcut nici un fel de greșeală cu privire la cheltuielile de judecată pretinse.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, se observă că instanța a avut în vedere și celelalte probe, nu numai raportul de expertiză, la dosarul cauzei existând procesul-verbal nr. 14/29.03.2001, decizia nr. 182/14.05.2001, adresa nr. 30727/08.05.2001, contract colectiv de muncă al SC SA, actele adiționale la contractul colectiv de muncă, procesul-verbal de conciliere nr. 5/26.04.1994, precizări privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare cu 01.05.2001 și Metodologia privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare valabilă începând cu 01.01.2005, probe care au fost corect analizate de instanța de fond.
Motivul de recurs privind greșita aplicare a dispozițiilor art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii este fondat. Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din Codul muncii reglementează prescripția dreptului material la acțiune în cazul neexecutării unui contract colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora din urmă, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art. 283 din Codul muncii.
Potrivit art. 166 din Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la plata drepturilor salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Fiind aplicabile dispozițiile art. 283 lit. c și art. 166 alin. 1 din Codul muncii, este fondată critica recurentei cu privire la modul de soluționare a excepție prescripției de către instanța de fond.
Dar, aceste aspecte nu sunt de natură să influențeze soluția pronunțată în cauză deoarece instanța de fond a arătat considerentele pentru care a apreciat că drepturile solicitate nu se cuvin reclamantului.
În ceea ce privește critica legată de nulitatea raportului de expertiza ca urmare a neconvocării părților, Curtea constată că această sancțiune nu intervine, deoarece art. 208 din Codul d e procedură civilă prevede citarea părților la efectuarea unei expertize numai în situația în care pentru efectuarea expertizei este nevoie de o lucrare la fața locului. Or, fiind efectuată o expertiză specialitatea contabilitate, au fost examinate înscrisuri și nu au fost făcute măsurători sau alte verificări de fapt la fața locului. Prin urmare, în cazul expertizei contabile, convocarea părților nu este obligatorie, astfel că motivul privind nulitatea raportului de expertiză este nefondat.
Nu este fondată nici critica legată de respingerea cererii de încuviințare a unei noi expertize contabile.
Instanța a avut în vedere întreg probatoriul efectuat în cauză, a stabilit în raport de acesta și de conținutul raportului de expertiză că nu era necesară încuviințarea efectuării unei noi expertize, dând posibilitatea părților să formuleze obiecțiuni.
Nu se poate reține, nici încălcarea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din Convenție, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a prevederilor legale relevante în soluționarea justă a cauzei, fiind respectat termenul rezonabil impus de normele europene.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a apreciat corect că drepturile salariale solicitate au fost introduse în salariul de bază al reclamantului, deoarece toate înscrisurile depuse de angajator converg spre această concluzie.
Astfel, reclamanții prin acțiunea precizată au solicitat acordarea drepturilor salariale reprezentând: cota de energie electrică, prima de vacanță, primele de Paști, C și Ziua și aprovizionare toamnă-iarnă.
Aceste drepturi au fost reglementate de art. 4.88 alin. 1 lit. a, b și c din Contractul colectiv de muncă la nivelul SC SA la nivelul anului 2000, prelungit succesiv prin acte adiționale - prima de Paști și de C și Ziua, respectiv art. 4.90 - cota de energie electrică.
Potrivit Metodologiei privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare (matriceală) valabilă începând cu 01.01.2003 - anexa 3 la contractul colectiv de muncă, pct. II, s-a stabilit ca aceste drepturi să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Mențiuni în acest sens s-au efectuat si în carnetul de muncă al reclamantului din care rezultă o majorare a salariului de bază al reclamantului începând cu 01.01.2003 cu aceste sume, ceea ce duce la concluzia că reclamantul a beneficiat efectiv de aceste majorări.
În ceea ce privește suplimentarea salarială pentru toamnă-iarnă, prin Procesul-verbal de conciliere nr. 5 încheiat la 26. 04.1994 cu ocazia concilierii directe a unor articole din contractul colectiv de muncă rămase în divergență, precum și a unor articole amânate, s-a stabilit introducerea în salariul de bază al reclamantului a suplimentării salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă.
În concret, această modificare s-a realizat la data de 01.05.1994, astfel cum rezultă din carnetul de muncă unde sunt efectuate mențiuni "modificat salariul conf. neg. 94".
Ca urmare, Curtea constată că aceste suplimentări au devenit parte a salariului de bază fiind supuse indexărilor ulterioare și reprezentând bază de calcul pentru sporurile acordate.
Potrivit art. 137 al Contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, " rin p. contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", ia conform art. 176 (6) fiecare din adaosurile enumerate la art. 176 alin. 1 se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
De altfel, partenerii sociali au recunoscut executarea obligațiilor în această manieră, prin introducerea suplimentărilor salariale în salariul de bază, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 6821/14.03.2008.
Cât privește recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială se reține că instanța de fond în mod corect a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.281 Cod procedură civilă deoarece sumele achitate de pârât cu titlu de onorariu expert și onorariu avocat dovedite cu chitanțele depuse la dosar sunt de 470 lei,fiind vorba de o simplă eroare de calcul.
În consecință, se constată că, nici unul dintre motive nu este întemeiat va fi respins recursul formulat împotriva sentinței nr.1549/14 aprilie 2009 și încheierii din data de 02 06 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1549/14.04.2009 și a încheierii de ședință din 02.06.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex.E/02 03 2010
Jud. fond..
.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
