Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 655/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 655
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul G prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1490/14.04.2009 și a încheierii de ședință din 02.06.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru unitatea pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoaștere întâmpinare și administrare probatoriu, acte ce nu au fost depuse, iar prin serviciul registratură Sindicatul Cad epus o cerere prin care solicită amânarea judecății pentru a se depune la dosar cerere de renunțare la acțiune din partea sindicatului.
Curtea pune în discuție cererea formulată de Sindicatul
Consilier juridic pentru unitatea pârâtă, având în vedere motivul amânării, nu se opune.
Curtea, respinge cererea de amânare a judecății formulată de Sindicatul C, întrucât acesta avea posibilitate să-și manifeste voința de a renunța la acțiune chiar la acest termen de judecată. După care, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul-pârât prin consilier juridic pune concluzii de respingere a recursurilor și de menținere a sentințelor recurate drept temeinice și legale potrivit întâmpinării.
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința nr. 1490 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Dolja respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
S-a respins cererea formulată de reclamant SINDICATUL C în numele și pentru salariatul în contradictoriu cu pârât COMPLEXUL C
A fost obligat reclamantul în favoarea pârâtei la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 03.04.2008 solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța a reținut că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a apreciat că procedura soluționării pe cale amiabilă a fost prevăzută în favoarea salariaților pentru a le garanta o rapidă soluționare a nemulțumirilor și nicidecum ca o sancțiune împotriva acestora, ca o măsură care le-ar interzice posibilitatea de a se adresa instanței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială, ( adaos la salariu) drepturi izvorând din raportul de muncă pentru care termenul de prescripție este de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul Muncii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție.
Instanța a respins toate excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei instanța a constatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit de comisia formată din trei experți contabili rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unitații au fost introduse in salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe intre administrate și sindicate.
Se retine astfel ca introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract incheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotararile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou inființata prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitaji se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua umitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in SC SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA incepand cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Incepand cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la la
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a aparut HG. nr. 103/2004 care desființeaza SC SA si inființeaza noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 inregistrat Direcția Generală de Munca si Protectie Sociaia cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărâri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pârâta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța a constatat că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Tribunalul a constatat ca sustinerile reclamantilor vin in contradictie cu faptele si imprejurarile consemnate in Procesul verbal de negociere al CCM pe anul 2008.Potrivit acestui inscris "toate celelalte revendicari solicitate prin Adresa Sindicatului nr. 345/20.02.2008 catre D, cat si cele consemnate in procesul-verbal de conciliere anterioare prezentului (revendicari ce constituie si obiectul prezentei cauze- nota instantei)sunt declarate de catre ambele parti implicate in conflictul de interese, fara obiect si nu se justifica".
La data de 22 mai 2009, pârâta SC Complex Energetic C SA solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 1490/14.04.2009, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 02 iunie 2009, admis cererea formulată de pârâta SC Energetic C SA, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței nr. 1490 din 14.04.2009, în sensul că s-a menționat corect "obligă reclamanta să plătească pârâtei 320 RON cheltuieli de judecată" în loc de 200 RON, cu s-a consemnat greșit.
eclamantul Sindicatul Cad eclarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1490/14.04.2009 și a încheierii de ședință din 02.06.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj, arătând:
Ca instanța de fond pornește de la aplicarea greșita a principiului analogiei, care este o metoda de soluționare juridica, a unui caz neprevăzut de lege, dar asemănător cu un alt caz prevăzut de lege.
Astfel se considera ca din moment ce in 2005 avut loc o noua negociere a contract colectiv de munca( după desființarea SC SA) si înființarea noii unități SC Energetic) si la art. 4.86 s-a stabilit ca salariații beneficiază de vechime neîntrerupta in munca, înseamnă ca si drepturile salariale s-au păstrat.
Ca argument se susține ca in cartea de munca a salariaților sunt evidențiate negocieri salariale cu coeficientul de creștere.
Concluzia ca drepturile salariale pretinse pe anii 2003 - 2007 au fost incluse in salariul de baza este neîntemeiata deoarece perioada este alta decât cea pe care o analizează instanța, respectiv 2005 - 2007.
Ca instanța face trimitere la modul de calcul al drepturilor salariale începând cu 1992 - 1994, când nu exista Energetic, neanalizând perioada in discuție.
Ca instanța nu motivează de ce este înlăturată concluzia a 4 experți care apreciază că nu s-au acordat drepturile solicitate.
Ca potrivit art. 287 Codul muncii, proba revine angajatorului, insa unitatea, in afara de afirmațiile pe care le face prin întâmpinări, nu face nicio dovada a susținerilor sale cu acte scrise, deși avea obligați sa dovedească pentru fiecare salariat cum a făcut calculul salariului de baza.
Ca instanța nu a aplicat dispozițiile art. 176(1) contract colectiv de munca la nivel de ramura si art. 4.88(1) din contract colectiv de munca la nivel de unitate si prevederile art.8 alin. 2 din 130/1996.
Mai susține că au fost nesocotite dispozițiile art. 6 din CEDO, din moment ce singura proba din dosar este o expertiză contabilă care nu a fost favorabilă reclamantului, dar este în contradicție cu alte lucrări de specialitate, inclusiv cu expertiza multiplă întocmită în cauză, astfel că instanța nu a rezolvat litigiul.
În ce privește încheierea de îndreptare, recurentul susține că aceasta este nelegală, instanța a acordat suma de 200 de lei, cât s-a cerut la judecata în fond. Nu a existat nicio altă cerere conexă sau incidentală și instanța nu a făcut nicio greșeală cu privire la cheltuielile de judecată pretinse, iar suma acordată prin încheierea de îndreptare nu a fost niciodată cerută cu ocazia judecării fondului.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința și încheierea recurate, Curtea retine următoarele:
Cu privire la motivele de recurs privind raportul de expertiza, Curtea constată că raportul de expertiza nu are valoarea unui mijloc absolut de proba, instanța nefiind ținuta de concluziile raportului de expertiza, aceasta proba coroborându-se cu toate celelalte probe efectuate in cauza.
Astfel, nstanța a avut în vedere întreg probatoriul efectuat în cauză, a stabilit în raport de acesta și de conținutul raportului de expertiză starea de fapt si a motivat care sunt argumentele pentru care a pronunțat hotărârea recurată.
Astfel, se observă că instanța a avut în vedere și celelalte probe, nu numai raportul de expertiză, la dosarul cauzei existând procesul-verbal nr. 14/29.03.2001, decizia nr. 182/14.05.2001, adresa nr. 30727/08.05.2001, contract colectiv de muncă al SC SA, actele adiționale la contractul colectiv de muncă, procesul-verbal de conciliere nr. 5/26.04.1994, precizări privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare cu 01.05.2001 și Metodologia privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare valabilă începând cu 01.01.2005, probe care au fost corect analizate de instanța de fond.
Nu este fondată critica legată de respingerea cererii de încuviințare a unei noi expertize contabile, în cauză fiind efectuate 2 expertize.
Nu se poate reține, nici încălcarea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din Convenție, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a prevederilor legale relevante în soluționarea justă a cauzei si in raport de probele existente la dosar si administrate in cadrul procedural.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a apreciat corect că drepturile salariale solicitate au fost introduse în salariul de bază al reclamantului, deoarece toate înscrisurile depuse de angajator converg spre această concluzie.
Astfel, reclamanții prin acțiunea precizată au solicitat acordarea drepturilor salariale reprezentând: cota de energie electrică, prima de vacanță, primele de Paști, C și Ziua și aprovizionare toamnă-iarnă.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de munca la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă.
Potrivit art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(6) Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază.
Art. 137 - Prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază.
Aceste drepturi au fost prevăzute contractual începând cu anii 1992 - 1993, atât la nivel de ramura, cat si la nivel de unitate.
Așa cum se observa din prevederile contractuale menționate, s-a prevăzut dreptul salariaților de a beneficia, cu anumite ocazii, de suplimentările salariale respective, acestea urmând a fi plătite, ca regula, la data evenimentului.
In același timp s-a prevăzut posibilitatea ca aceste drepturi sa fie incluse in salariul de baza.
Unitatea in care își desfășoară activitatea salariatul reclamant a fost supusa de-a lungul timpului mai multor transformări si reorganizări, începând cu anul 1990, când a luat ființa Regia autonoma de electricitate RENEL, Întreprinderea C fiind unitate a Renel.
Prin HG 395/1998, Renel se reorganizează in 3 noi societăți, unitatea intimata devenind sucursala in cadrul SA.
Noua societate preia personalul existent cu drepturile salariale nemodificate, așa cum se observa in carnetul de munca si cum constata si expertul in cauza.
Prin HG 627/2000, SA se reorganizează prin înființarea unor noi societăți comerciale intre care si SC SA, unitatea intimata devenind sucursala a noii societăți.
Art. 36 - (1) Societățile comerciale înființate potrivit art. 1 vor prelua toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei Companii Naționale de Electricitate - și ale filialelor sale și se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs, preluarea urmând să se facă pe bază de protocol finalizat în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
Art. 43 - (1) Personalul angajat la fosta Companie Națională de Electricitate - și la filialele sale, care se desființează, se redistribuie la societățile comerciale înființate potrivit art. 1 și se consideră transferat.
(3) Contractele colective de muncă încheiate anterior de Compania Națională de Electricitate - și de filialele sale rămân în vigoare până la încheierea noilor contracte colective de muncă, în condițiile legii.
Prin HG 103/2004 se înființează SC " Energetic C" - prin reorganizarea SC "" -
Potrivit art. 15 (1), societățile comerciale înființate potrivit art. 1 alin. (1) vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente Sucursalei " " și se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Potrivit art. 17 (3) angajații care provin de la SC "" - își păstrează drepturile și obligațiile conform contractului colectiv de muncă încheiat, care rămâne în vigoare până la încheierea noilor contracte colective de muncă, potrivit prevederilor legale.
Așa cum se observa din dispozițiile legale enunțate, datorita specificului domeniului de activitate, unitatea intimata in care își desfășoară activitate salariatul recurent, a suferit mai multe reorganizări si transformări, având mai multe forme de organizare - unitate/sucursala/societate comerciala - fără a fi insa afectate drepturile si obligațiile salariaților, inclusiv cele privind drepturile patrimoniale, aceștia păstrându-si același statut, drepturile si obligațiile din contractele colective de munca transmițându-se de la o forma de organizare la alta.
În ceea ce privește suplimentarea salarială pentru toamnă-iarnă, prin Procesul-verbal de conciliere nr. 5 încheiat la 26. 04.1994 cu ocazia concilierii directe a unor articole din contractul colectiv de muncă rămase în divergență, precum și a unor articole amânate, s-a stabilit introducerea în salariul de bază al reclamantului a suplimentării salariale reprezentând aprovizionare toamnă-iarnă, acest spor nemaifiind prevăzut in dispoziția contractuala, el regăsindu-se in creșterea salariala așa cum rezulta din procesul verbal respectiv
În concret, această modificare s-a realizat la data de 01.05.1994, astfel cum rezultă din carnetul de muncă unde sunt efectuate mențiuni "modificat salariul conf. neg. 94".
In ceea ce privește celelalte drepturi, potrivit Metodologiei privind determinarea salariilor brute de bază conform grilei de salarizare (matriceală) valabilă începând cu 01.01.2003 - anexa 3 la contractul colectiv de muncă, pct. II, s-a stabilit ca aceste drepturi să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Mențiuni în acest sens s-au efectuat si în carnetul de muncă al reclamantului din care rezultă o majorare a salariului de bază al reclamantului începând cu 01.01.2003 cu aceste sume, ceea ce duce la concluzia că reclamantul a beneficiat efectiv de aceste majorări.
Ca urmare, Curtea constată că aceste suplimentări au devenit parte a salariului de bază fiind supuse indexărilor ulterioare și reprezentând bază de calcul pentru sporurile acordate.
De altfel, partenerii sociali au recunoscut executarea obligațiilor în această manieră, prin introducerea suplimentărilor salariale în salariul de bază, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 6821/14.03.2008.
Prin urmare, unitatea intimata a respectat prevederile contractuale privind acordarea primei si adaosurilor, prin includerea acestora in salariul de baza, mentinut la nivel de unitate pe intreaga perioada de timp.
Se constata ca in mod temeinic si legal a analizat instanța de fond drepturile solicitate aferente anilor 2005 - 2007, prin prisma modificărilor si convențiilor încheiate pe întreaga perioada, începând cu anul 1993.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus îndreptarea erorii de calcul a sumei reprezentând cheltuielile de judecată, la dosar existând chitanțele din care rezultă totalul cheltuielilor de judecată efectuate de pârât.
În consecință, se constată că, nici unul dintre motivele expuse prin cererea înaintată, nu este întemeiat va fi respins recursul în baza art. 312.Pr.Civ. ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile reclamantului G prin Sindicatul C împotriva sentinței civile nr. 1490/14.04.2009 și a încheierii de ședință din 02.06.2009, pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât SC Energetic C SA, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/10.02.2010
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
