Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6658/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6658
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
Judecător - -
Grefier
*************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 16 2009, privind recursul formulat de pârâta TG-J, împotriva sentinței nr. 2923 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 16 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 18 iunie 2009, admis acțiunea formulată de petenta în contradictoriu cu intimata SC " Tg.
A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 466,48 lei reprezentând diferența dintre sporul de vechime aplicat la salariul de bază cuvenit și cel efectiv acordat de intimată în perioada 01.05.2005 - 20.02.2008.
A fost obligată intimata la plată către petentă a sumei de 1.515,63 lei reprezentând diferența dintre salariul minim prevăzut de și salariul minim efectiv acordat de intimată, la care s-a aplicat coeficientul de ierarhizare de 1,2 pentru muncitorii calificați.
A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că prin contractul individual de muncă înregistrat sub nr.-/18.02.2005, petenta a fost angajată ca și lucrător gestionar la Tg-J cu un salariu de încadrare brut de 344 lei și a beneficiat de un spor de vechime de 20% și prin acte succesive s-au modificat și salariul de încadrare și sporul de vechime, ultima modificare având loc la data de 01.01.2008, când salariul de încadrare al petentei s-a stabilit la 528 lei, la care s-a adăugat sporul de vechime de 25%, modificare comunicată prin adresa nr.210/25.01.2008.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că la nivel de unitate Tg-J există contract colectiv de muncă înregistrat la. G, precum și contract colectiv la nivel de grup de unități al Cooperației de Consum pe anii 2005-2008, contract înregistrat sub nr.2752/15 din 14.12.2005 și în care sunt prevăzuți la art.26 alin.2 coeficienții minimi de ierarhizare pe categorii de salarii, iar în cazul petentei, angajată ca lucrător gestionar, muncitor calificat, acest coeficient de ierarhizare era de 1,2 și se aplică la salariul minim negociat pe unitate.
Mai mult decât atât, salariul minim negociat pe unitate nu poate fi inferior salariului minim prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național.
S-a reținut că în mod corect expertul a analizat contractele colective de muncă, actele adiționale, adresele, statele de plată emise de intimata Tg-J și a calculat, așa cum rezultă în anexa nr.2 la raportul de expertiză, diferențele salariale pentru sporul de vechime și pentru salariul de bază care a fost inferior prevederilor contractului colectiv la nivel național.
În concret, sporul de vechime se calculează la salariul de bază pentru timpul efectiv lucrat - nr.2001/2005, art.40(3) sporurile minime ce se acordă în condițiile prezentului contract, fiind pentru vechime în muncă - minim 5% pentru trei ani vechime și maxim 25% la o vechime de peste 20 de ani din salariul de bază.
Mai mult decât atât s-a reținut că expertiza a calculat diferențe spor vechime la salariu de bază conform și actelor adiționale, așa cum este înregistrat în carnetul de muncă seria nr.-.
Raportat la aceste considerente, instanța a reținut că întrucât intimata avea Contract Colectiv de Muncă la nivel de unitate înregistrat la. G, avea și obligația de a respecta atât prevederile din acest contract, cât și cele din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național, care are prevederi minimale pentru toți angajatorii din țară, deci, trebuia respectat coeficientul limita minim salarizare - 1,2.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare se arata ca Tribunalul nu a înlăturat susținerile din concluziile scrise.
Ca funcția exercitata de petenta a fost aceea de lucrător gestionar, similara unei activitati necalificate, adică pentru care petenta nu a avut nevoie de o calificare spre a fi angajata, astfel incat sa beneficieze si de coeficientul de ierarhizare.
Ca drepturile pe perioada mai 2005 - martie 2006 erau prescrise.
Ca expertiza a calculat aceste majorări si pe perioada in care exista o diminuare de 10% la salariu.
Ca in contractul colectiv de munca la nivel de cooperație exista o clauza potrivit cu care in lunile in care gestionarii nu realizează normativul minim de încasări sporul de vechime se calculează procentual asupra salariului de încadrare, iar acest contract este legea părtilor.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
intimata a îndeplinit funcția de lucrător gestionar in cadrul unitații recurente, in perioada 01.02.2005 - 20.02.2008, in baza contractului individual de munca înregistrat sub nr. -/18.02.2005 cu un salariu de 344 lei si spor de vechime de 20%.
Ulterior prin acte adiționale s-au operat creșteri salariale, iar sporul de vechime a crescut la 25%.
La nivel de unitate si la nivel de grup de unitati exista contract colectiv de munca.
Funcția de lucrător gestionar pe care a deținut-o intimata reclamanta este cuprinsa, potrivit, grupa majora 4, grupa de baza 4131, cod -, fiind deci corespunzătoare muncitorilor calificați.
Prin urmare in mod greșit susține recurenta ca funcția deținuta de către salariata ar aparține muncitorilor necalificați, aceștia fiind cuprinși in grupa majora 9.
Or, potrivit contractului colectiv de munca coeficientul de ierarhizare pentru muncitori calificați este de 1,2
Potrivit art. 11 din 130/1996, lauzele contractelor colective de muncă produc efecte, după cum urmează: d) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, în cazul contractelor colective de muncă la nivel național. Potrivit rt. 238 (1) Codul muncii, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior. (2) Contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă. (3) La încheierea contractului colectiv de muncă prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal.
Prin urmare drepturile stabilite in contract colectiv de munca unic la nivel de tara au caracter minimal si se aplica tuturor salariaților încadrați in unitățile din tara.
Ca urmare expertul având in vedere salariul minim si sporul de vechime stabilite prin si coeficientul de 1,2 calculat drepturile ce i se cuveneau salariatei reclamante, precum si diferențele dintre salariul legal cuvenit si salariul efectiv plătit.
In raport de cele menționate, Curtea constata ca in mod temeinic si legal instanța de fond drepturile ce i se cuvin reclamantei.
Se retine ca instanța de fond a stabilit starea de fapt si drept aplicabila in cauza, prezentând argumentele care au condus la pronunțarea soluției, nefiind obligatoriu sa contraargumenteze detaliat cu privire la susținerile din concluziile scrise.
Cu privire la anumite perioade in care salariata ar fi avut diminuat salariul cu 10%, nu exista dovezi care sa ateste aceasta situație, sarcina probei revenind unitații, potrivit art. 287 Codul muncii.
In ceea ce privește motivul de recurs privind neluarea, de către instanța de fond, in calculul diferențelor salariale a reducerilor aplicate ca urmare a salarizării in acord individual, Curtea retine ca, potrivit contractului individual de munca si actelor adiționale, salariata reclamanta a fost salarizata prin salariu fix neexistând in contract individual de munca nicio clauza privitoare la salarizarea in acord.
Prevederile din contract individual de munca fiind mai avantajoase se aplica cu prioritate celor din contract colectiv de munca la nivel de unitate, așa cum rezulta din prevederile art. 287 Codul muncii, acest motiv de recurs fiind neîntemeiat.
In ceea ce privește excepția prescripției invocate se retine ca, in raport de prevederile art. 166 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, excepția fiind întemeiata pentru perioada 01.05.2005 - 09.02.2006, având in vedere data introducerii acțiunii 09.02.2009.
Având in vedere acest ultim motiv, instanța urmează sa admită recursul, sa modifice sentința în sensul că va obliga pârâta către reclamantă la 368,68 lei reprezentând diferența spor vechime și 1151 lei reprezentând diferența salariu net pe perioada 09.02.2006 - 20.02.2008.
Va constata prescrisă acțiunea pentru perioada 01.05.2005 - 09.02.2006
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta TG-J, împotriva sentinței nr. 2923 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta către reclamantă la 368,68 lei reprezentând diferența spor vechime și 1151 lei reprezentând diferența salariu net pe perioada 09.02.2006 - 20.02.2008.
Constată prescrisă acțiunea pentru perioada 01.05.2005 - 09.02.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. 10.12.2009
3 ex/
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorina Lucia Petria Mitran
