Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 6943/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 545/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6943R
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- - TA
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SA - membru Grup, împotriva sentinței civile nr.2474 din data de 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de muncă-asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal -Completul specializat pentru litigii de muncă-asigurări sociale, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ,.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, prin avocat Al. Ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenta, prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, arătând că drepturile salariale pretinse au fost incluse în salariul de bază.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2474 din data de 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de muncă-asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal -Completul specializat pentru litigii de muncă-asigurări sociale, în dosarul nr-, a fost admisa excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretentiile aferente anului 2004 si sarbatorii de Pasti a anului 2005 si, in consecinta, au fost respinse aceste pretentii ca prescrise. A fost admisa în parte acțiunea si obligata parata la plata sumei de cate 7530 lei catre reclamantii si, a sumei de 2824 lei catre reclamantul si a sumei de 6631 lei catre reclamantul, rerpezentand suplimentari salariale de Pasti si de C in perioada 2005-2007 proportional cu timpul lucrat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că rt.168 al.1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății pentru anii 2003 - 2006 are aceeași formulare, în toate contractele prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egală în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate. Potrivit aceluiași articol "cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art.168 al.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003 - 2004 prevede că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005 - 2006, același articol prevede că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
A mai retinut instanta de fond că, din aceste prevederi rezulta ca drepturile salariale prevăzute de art.168 al.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003 - 2007 au fost incluse în salariile salariaților societății pârâte doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut la art.168 al.1.
Se arata in considerentele sentintei ca adresa Comisiei paritare din 18.06.2007, in cuprinsul careia se arată că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168 al.1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat " nu a confirmat susținerea pârâtei, în sensul că s-ar fi acordat toate drepturile salariale.
Tribunalul a considerat că acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 al.1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual, respectiv în anul 2007, ceea ce nu poate fi admis, atât timp cât dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamantul își întemeiază acțiunea nu au fost desființate și, prin urmare, conform art.969 Cod civil, au căpătat putere de lege între părțile contractuale, astfel că trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Tribunalul precizeaza ca si-a insusit concluziile raportului de expertiza contabila, care infirma sustinerile paratei in sensul ca aceste drepturi ar fi fost acordate.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs parata -""SA, inregistrat pe rolul Curtii de Apel B la data de 21.01.2009 sub nr-.
In motivare, arata recurenta ca prin actul adițional încheiat la Contractul Colectiv de Muncă aplicabil în anul 2003, părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au prevăzut că suplimentările de drepturi salariale vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Pentru anul 2004, textul art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003. Cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, în scopul de a se exprima intenția reală a părților, prevederile Contractului Colectiv de Muncă au fost modificate. S-a intenționat ca noua reglementare să prevadă cu certitudine că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate prin acțiune în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată doar pentru anul 2003, ci a continuat să producă efecte și în anii următori. În acest sens s-a prevăzut în mod expres că în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Mai arata recurenta ca prin decizia nr. 3793/2007 si decizia nr. 5140/2007, Comisia Paritară a concluzionat că intenția reală a părților semnatare a Contractului Colectiv de Muncă a fost ca, începând cu anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 ale art.168 să fie incluse în salariul lunar de bază al angajaților, precum și că, începând cu 2003, părțile au înțeles că art.168 alin.1 a rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază, ca întreg.
Potrivit art.9 din Legea nr.130/1996, prevederile Contractului Colectiv de Muncă produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau afilierea lor la o organizație sindicală.
Art.9 al Contractului Colectiv de Muncă prevede că interpretarea clauzelor din acest contract se va face prin consens, în caz contrar se interpretează conform principiilor din dreptul muncii, în favoarea salariatului.
În situația existenței unei probleme privind executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă, părțile au convenit potrivit art.10 din Contractul Colectiv de Muncă constituirea unei Comisii Paritare.
Decizia Comisiei Paritare are, conform prevederilor anexei 2 la contractul colectiv de muncă, caracter obligatoriu pentru părți, respectiv pentru salariați, printre care și reclamantul și angajatorul - pârâta.
Se susține de către pârâtă că promovarea prezentei acțiuni este prematură, în raport de prevederile contractului colectiv de muncă din art.168, deoarece nu au avut loc negocierile pentru stabilirea valorii concrete a modalității de acordare a criteriilor și condițiilor pentru suplimentările salariale.
S-a mai arătat că dreptul la acțiune era prescris în momentul promovării acțiunii, deoarece sumele în discuție nu au natură salarială, ci sunt exclusiv drepturi acordate salariaților prin contractul colectiv de muncă, în scopul de a le oferi protecție socială motiv pentru care, în speță, își au incidența dispozițiile art.283 alin.1 lit. e din Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile invocate si de temeiurile de drept invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.168 din Contractul Colectiv de Muncă incheiat la nivelul angajatorului, cu ocazia sarbatorilor de Pasti si C salariatii aveau dreptul de a beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. Cu minimum 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu, in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Cu ocazia negocierilor contractului de munca aplicabil la nivelul societatii parate in anul 2003, partile contractante au hotarat incheierea unui act aditional la contractul colectiv de munca, prin care s-a prelungit cu un an aplicarea vechiului contract, pe care au convenit sa-l modifice si sa-l completeze.
In acest context, la art.168 s-a adaugat un nou alineat potrivit căruia, pentru anul 2003, suplimentarile de la aliniatul 1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu.
Astfel, prin art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003, Patronatul și Sindicatul au stabilit că pentru anul 2003 suplimentările salariale privind primele de Paști și de C vor fi fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar rezultă ca prevederile art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003 au fost menținute, textul fiind inserat identic și in contractul colectiv de muncă aplicabil în anul 2004.
In anii 2005, 2006 si 2007 au fost reluate in aceeasi formulare dispozițiile art.168 alin.2.
In legatura cu exceptia prescriptiei invocate de recurenta, Curtea constata din chiar formularea clauzei contractuale ca este vorba de o suplimentare a drepturilor salariale, ceea ce duce la concluzia ca natura acestor sume de bani este una salariala. Este adevarat ca acordarea acestor suplimentari avea un caracter periodic, fiind determinata de sarbatorile de Pasti si de C, insa au un caracter constant, iar notiunea de salariu este foarta larga. Art. 155. prevede ca salariul este format din salariul de baza, indemnizatiile, sporurile si alte adaosuri. Pentru ca aceste sume se adauga drepturilor salariale ale salariatilor dobandesc un caracter accesoriu si urmeaza regimul juridic al salariului. de acestea, in cauza nu sunt aplicabile dispoz. art. 283 lit e, ci ale art. 283 lit.c, astfel incat de data la care dreptul a luat nastere si de data introducerii actiunii, termenul de prescriptie de 3 ani este respectat. Prin urmare, exceptia este neintemeiata.
Mai invoca recurenta prematuritatea formularii actiunii, aparare pe care Curtea nu o considera intemeiata intrucat accesul la justitie nu le poate fi ingradit salariatilor in cazul in care negocierile referitoare la drepturile pretinse nu au fost organizate din culpa angajatorului.
Curtea retine din înscrisurile administrate in cauza ca vointa reala a părților la data încheierii contractelor colective de munca ulterioare anului 2003, când au preluat aliniatul doi al articolului 168, articol care se referea la drepturile aferente anului 2003, fost aceea de a sublinia că suplimentările salariale de Pasti si de C, pentru anii 2004, 2005, respectiv 2006 și 2007 sunt drepturi ce încă din anul 2003 au fost incluse in salariul de bază si urmează să fie executate în acest mod si in acești ani, deci prin includere in salariul de baza.
In sprijinul acestei interpretari vine si hotararea Comisiei Paritare, careia i-a fost supus spre interpretare aliniatul 2 al articolului 168, in iunie 2007 si care reprezinta unul din elementele ce trebuie avute in vedere la interpretarea vointei partilor contractante. La data hotararii respective, aliniatul 2 era inserat in aceeasi forma in cuprinsul contractului colectiv de munca aplicabil pe anul 2007.
Comisia Paritară SA a interpretat clauza din art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil, asa cum a fost modificat prin actele aditionale incheiate in anii 2004 - 2006, în sensul că, incepand cu anul 2003, părțile au înțeles să includă în salariul de bază al angajatilor suplimentarile salariale prevazute la alin.1, care urmau a fi acordate angajatilor sub aceasta forma. In nota ce consemneaza rezultatul interpretarii se arata ca, incepand cu anul 2003, avand in vedere ca primele au fost incluse in salariile de baza ale angajatilor, partile contractului au inteles ca art.168 alin.1 a ramas fara obiect, luand in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod distinct, ci erau parte a salariului de baza, ca întreg. ulterioare au privit majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după includerea primelor.
In concluzie, voința reală a partilor pentru perioada la care se refera pretentiile reclamantilor a fost de a stabili că si in anii 2005, 2006 si 2007 suplimentările salariale rămân incluse in salariul de bază, includere care a avut loc in anul 2003.
Asa cum rezulta din carnetele de munca ale intimatilor, in anul 2003 avut loc includerea suplimentarilor salariale in salariul de baza, iar ulterior salariul acestora nu a fost diminuat, ceea ce conduce la concluzia ca au fost mentinute. Astfel incat includerea in salariul de baza in anul 2003 produs efecte si in perioada 2004-2007.
Tribunalul a pronuntat hotararea numai in raport de concluziile raportului de epxeriza contabila dispus in cauza, care nu lamureste pe deplin situatia in conditiile in care nu s-a stabilit ca obiectiv si verificarea modului in care au fost platite aceste prime in anul 2003 si ce efecte are includerea in salariul de baza in anii urmatori.
Mai mult, expertiza reprezinta o proba care trebuie coroborata cu celelalte probe administrate in cauza, in scopul lamuririi situatiei de fapt si de drept, ceea ce prima instanta nu a facut.
In consecinta, este cert ca, odata incluse in salariul de baza in anul 2003, si pentru perioada 2004-2007 drepturile salariale suplimentare s-au regasit incluse in salariul de baza al intimatilor reclamanti.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca prima instanta a facut o interpretare gresita a situatiei de fapt si de drept, prin admiterea in parte a pretentiilor deduse judecatii, motiv pentru care, in baza art. 304ind1 Cpc, art. 304 pct 9 Cpc. si art. 312 Cpc. va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată, în sensul că respinge ca neintemeiata actiunea privind suplimentarile salariale pe anii 2005 -2007.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - SA - membru Grup, împotriva sentinței civile nr.2474 din data de 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de muncă-asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal -Completul specializat pentru litigii de muncă-asigurări sociale, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ,.
Modifica, in parte, sentinta recurata in sensul ca:
Respinge ca neintemeiata actiunea privind suplimentarile salariale aferente anilor 2005 -2007.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
red.7ex/08.12.2009
Jud.
Jud. fond.:,
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
