Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 7419/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5688/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7419R
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 2: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 3: Dragoș A -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr.5185 din data de 15.06.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect - drepturi bănești spor de vechime de 25%.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 10.12.2009, de către recurenta, note scrise, în cuprinsul cărora s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin notele scrise, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5185/15.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, ca neîntemeiată.
In motivare, prima instanța a reținut că reclamanta a fost salariata pârâtului, în calitate de personal de specialitate juridică asimilat magistraților și a devenit titulara drepturilor de pensie de serviciu în temeiul deciziei nr. -/23.10.2003, în baza Legii nr.303/2004.
A pretins titulara cererii de chemare în judecată a se obliga pârâtul, fostul angajator, să emită o adeverință privind sporul de vechime în muncă începând cu data de 12.03.2007, data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007, în vederea actualizării pensiei de serviciu, însă cererea este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 18 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005, în aplicarea art.85 alin.3 din Legea nr.303/2004, Ministerul Justiției transmite adeverințe nominale cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu Casei Naționale de Pensii, care le comunică caselor teritoriale de pensii, în vederea punerii în aplicare.
Totodată, art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 prevede că pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația lunară brută a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Având în vedere că indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror s-a majorat începând cu data de 01.04.2008, prin intrarea în vigoare a art. 1 alin.1 din OG nr. 13/2008, conform căruia s-a majorat valoarea de referință sectorială cu 2% față de nivelul lunii 2007, dreptul reclamantei de a i se actualiza pensia de serviciu și implicit de a beneficia de adeverință privind sporul de vechime în muncă subzistă numai de la această dată, potrivit art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, iar nu de la data de 12.03.2007, când a intrat în vigoare Legea nr.45/2007, prin care s-a recunoscut dreptul magistraților la încasarea sporului de vechime în muncă și dreptul titularilor pensiilor de serviciu de a li se lua în calcul sporul de vechime în muncă la recalcularea și actualizarea pensiilor.
Pârâtul a eliberat adeverință, în scopul actualizării pensiei de serviciu a reclamantei, începând cu data de 01.04.2008, potrivit înscrisului aflat la fila 5 din dosar, astfel că cererea ce viza perioada începând cu 12.03.2007 este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 din Codul d e procedura civila - "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină". Cererea de chemare in judecata este întemeiata pe dispozițiile art. 4 alin. (2) si (3) din nr.OUG 27/2006; art. 4 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea nr.OUG27/2006; art. 85 alin. 2 din nr.OUG 100/2007; decizia nr. 36/07.05.2007 a CJ - Secțiile Unite.
Instanța de fond nu a precizat in hotărârea pronunțata motivul pentru care aceste texte de lege nu sunt aplicabile in speța si de ce au prioritate dispozițiile art. 1 alin. 1 din nr.OG13/2008, act normativ ce a intrat in vigoare ulterior nașterii dreptului recurentei. Sentința recurată se limitează doar la a arata ca actualizarea pensiei de serviciu se poate face doar de la data de 01.04.2008, așa cum prevăd dispozițiile nr.OG13/2008, deși temeiurile de drept ale cererii de chemare in judecata justifica o alta data de la care ar urma sa se facă aceasta recalculare.
Totodată, motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civila, "când hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii."
Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (2) din nr.OUG 27/2006 care prevăd ca: "indemnizația de incadrare majorata potrivit alin. (1) se acorda de la data de 1 lunii următoare celei in care s-a împlinit vechimea in funcțiile prevăzute la alin.(l) si constituie indemnizația de încadrare bruta lunara."
Art. 4 alin. 3 din nr.OUG27/2006 care prevăd ca: "indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. 1 se ia in calcul la stabilirea pensiilor si a altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea. recalcularea si actualizarea pensiei de serviciu, precum si a oricăror drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale".
Art. 4 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea nr.OUG 27/2006 care prevede că "sporul de vechime in munca se plătește cu începere de la data de 1 lunii următoare celei in care s-a împlinit vechimea in munca si se ia in calcul la acordarea, recalcularea si actualizarea pensiilor si altor drepturi de asigurări sociale, precum si a oricăror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale."
Totodată, a aplicat in mod greșit dispozițiile art. 85 alin. (2) din nr.OUG 100/2007 care prevăd ca: "pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor - se actualizează ori de cate ori se majorează indemnizația bruta lunara -, cu luarea in considerare in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime."
Având in vedere aceste texte de lege, instanța de fond trebuia sa constate ca dreptul recurentei de a i se recalcula/actualiza pensia de serviciu s-a născut la data de 12.03.2007 (data intrării in vigoare a Legii nr.45/2007) si nu la data de data de 1 aprilie 2008.
Actualizarea/recalcularea s-a solicitat in raport de prevederile legale anterior menționate si de mențiunile din decizia nr. 36 din 07.05.2007 a Secțiilor Unite ale si nu in raport de prevederile G nr. 13/2008, act normativ ulterior introducerii sporului de vechime prin Legea nr. 45/2007.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține ca recursul formulat de recurenta-reclamantă este nefondat, pentru următoarele argumente:
In baza art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația lunară brută a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror s-a majorat începând cu data de 01.04.2008, prin intrarea în vigoare a art. 1 alin.1 din OG nr. 13/2008, conform căruia s-a majorat valoarea de referință sectorială cu 2% față de nivelul lunii 2007, deci, asa cum temeinic a stabilit prima instanta, dreptul reclamantei de a i se actualiza pensia de serviciu și implicit de a beneficia de adeverință privind sporul de vechime în muncă subzistă doar de la această dată, iar nu de la data de 12.03.2007, când a intrat în vigoare Legea nr.45/2007, prin care s-a recunoscut dreptul magistraților la încasarea sporului de vechime în muncă și dreptul titularilor pensiilor de serviciu de a li se lua în calcul sporul de vechime în muncă la recalcularea și actualizarea pensiilor.
Se pornește de la premise greșite, daca se susține ca OUG nr. 27/2006 si Legea nr. 45/2007, prin care au crescut salariile magistraților in activitate, ar fi fost aplicate diferit fata de magistratii pensionari.
In realitate, aceste acte normative nu i-au privit catusi de putin pe pensionari, ci numai pe magistrații in activitate, in cazul primei categorii fiind aplicabile doar prevederile referitoare la stabilirea si actualizarea pensiilor din Legea nr. 303/2004.
Majorarea veniturilor magistraților in activitate s-a reflectat doar indirect in veniturile magistraților pensionari, in formele prescrise de lege.
Dispozițiile cuprinse in Legea nr. 303/2004 care au reglementat modul de actualizare a pensiilor de serviciu pana la aparitia OUG nr. 100/2007 nu sunt nici neconstitutionale, nici discriminatorii.
Nu se poate retine nici incalcarea principiului egalitatii, nici existenta vreunei discriminari intre magistratii pensionari si cei in activitate, pentru simplul motiv ca nu se regasesc in situatii identice. Este vorba despre doua categorii de persoane distincte, care nu pot fi comparate, astfel ca nu li se cuvin nici aceleasi drepturi.
Drepturile de pensie cuvenite recurentei au fost calculate in mod corect, cu respectarea dispozitiilor legale privind actualizarea pensiilor de serviciu in magistratura, astfel cum au fost acestea in vigoare in perioada de referinta.
Nici un temei invocat de recurenta nu poate subzista, eliberand adeverință, în scopul actualizării pensiei de serviciu a reclamantei, începând cu data de 01.04.2008, potrivit înscrisului aflat la fila 5 din dosarul de fond.
Ca atare, in baza art. 312 din Codul d e procedura civila, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă, domiciliată în B, Calea 13 nr. 224, -. B,. 2,. 38, sector 5, împotriva sentinței civile nr.5185/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
4 ex.
17.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Florentina DragomirJudecători:Florentina Dragomir, Nadia Raluca Ilie, Dragoș
