Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 832/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6965/2008
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.832/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta -" "- (fostă -""-) împotriva sentinței civile nr.1627 din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (6648/2007), în contradictoriu cu intimatul având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-" "- (fostă -""-),prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.7954 din 10.02.2009 depusă la dosar-fila 7, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -" "- (fostă - "" -), prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -" "- (fostă - "" -), prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii, și în ipoteza în care se va aprecia că în cauză, se impune casarea hotărârii recurate în vederea efectuării unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă, solicită ca raportul de expertiză ce urmează a fi întocmit, să aibă ca obiectiv efectuarea verificărilor necesare cu privire la identificarea includerii primelor de Paști și de C în salariul intimatului, începând cu luna martie 2003 și în continuare, pe perioada existenței raporturilor de muncă dintre părți, întrucât instanța de fond nu înțelege ca expertul să aibă în vedere și obiectivele societății, dat fiind faptul că aceste prime au fost incluse în salariu dosar în anul 2003, iar pentru anul 2004 nu mai apare nicio mențiune în cărțile de muncă ale intimaților cu privire la aceste prime.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1627 din 19.03.2008, pronunțată în dosarul nr- (6648/2007), Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în opinie majoritară, a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - "" - în prezent - și, pe cale de consecință, a obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști pe anii 2005, 2006 și de C pe anii 2004, 2005, aferente perioadei efectiv lucrate de reclamant și menționată în carnetul de muncă, calculate la nivelul salariului mediu de bază pe unitate, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007 au fost incluse în salariile salariaților societății pârâte doar pentru anul 2003. În ipoteza în care nu s-ar fi intenționat acordarea acestor drepturi și pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut la art. 168 alin. 1.
Împrejurarea că, prin adresa Comisiei Paritare din data de 18 iunie 2007, s-a arătat că voința comună a părților a fost în sensul ca "începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat " nu confirmă susținerea pârâtei potrivit căreia au fost acordate toate aceste drepturi salariale.
Prima instanță a reținut că se reinterpretează, astfel, clauza înscrisă la art. 168 alin. (1) și (2) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007 ulterior momentului încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual, ceea ce nu poate fi admis, cât timp dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamantul și-a întemeiat acțiunea nu au fost desființate. În conformitate cu dispozițiile art. 969 din Codul civil, menționatele contracte au putere de lege între părțile contractante, astfel încât trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii lor.
De altfel din adresa Comisiei Paritare nu rezultă dacă persoanele semnatare ale acesteia au avut calitatea de reprezentant legal al părților și mandatul necesar pentru aos emna.
Prin modificarea retroactivă a clauzelor contractelor colective de muncă, în perioada 2004-2007, nu s-a urmărit decât interesul societății, concluzie confirmată de împrejurarea că nu s-a făcut dovada includerii în salariu a suplimentărilor salariale, deși sarcina probei revenea angajatorului, în conformitate cu dispozițiile art. 287 din Codul muncii.
Tribunalul a înlăturat și celelalte apărări ale pârâtei, reținând că excepția prematurității se analizează în raport cu data nașterii dreptului la acțiune, iar în ceea ce privește excepția prescripției, aceasta se analizează în raport cu data scadenței fiecărui drept solicitat. Totodată, prin invocarea prevederilor art. 283 lit. e) din Codul muncii, implicit, pârâta a recunoscut că dreptul la acțiune este născut și actual, astfel încât nu se putea afirma că acțiunea este prematur formulată.
De altfel, prematuritatea formulării acțiunii este întemeiată pe absența negocierilor dintre patronat și sindicat, împrejurare ce nu poate fi imputată reclamantului, al cărui drept de a beneficia de suplimentările salariale prevăzute în contractele colective de muncă nu poate fi negat.
În privința cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1), acesta se raportează la salariul de bază mediu pe SNP, iar nu la salariul brut pe unitate, ce a fost avut în vedere de reclamanți la calculul sumelor solicitate.
În termenul legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă, coroborat de art.301-303.pr.civ. împotriva sentinței de mai sus, a declarat recurs motivat recurenta-intimată -.
Prin motivele de recurs, se învederează în sens de critici ale sentinței, în esență, următoarele:
Rezolvarea fundamental greșită a cererii introductive.
Astfel tribunalul nu a ținut cont de apărarea diferită a recurentei față de cea a, în sensul unei novații prin care, prima, din element situat în afara salariului de bază, a devenit componentă în structura sa.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Tribunalul a fost investit de către intimatul-reclamant cu o cerere privind plata unor drepturi suplimentare, prime de Paști și
Sentința atacată cu recurs este pronunțată în baza unui probatoriu incomplet, nefiind depuse la dosar relațiile necesare pentru a aprecia dacă drepturile suplimentare au fost incluse sau nu în salariul de bază al angajaților, având în vedere susținerile contradictorii ale părților, întemeiate pe interpretarea aceleiași clauze contractuale.
Pentru soluționarea pricinii este esențial a se stabili de către instanță dacă, potrivit voinței reale a părților, în temeiul clauzelor înscrise la art. 168 alin. (1) și (2) din Contractele colective de muncă pe anii 2003-2007, s-a născut un drept al salariaților recurentei la plata unor suplimente salariale și obligația corelativă a angajatorului, dacă acest drept a supraviețuit pe întreaga perioadă indicată în acțiune în sensul că aceste sume au fost incluse în salariu începând din 2003 și au fost menținute în continuare pe perioada în litigiu și dacă intimatul reclamant și-a realizat dreptul, fie prin acordarea separată a suplimentelor salariale, fie prin includerea acestora în salariul de bază.
Or, Tribunalul nu s-a preocupat de lămurirea tuturor acestor aspecte.
Curtea apreciază că rezolvarea legală, echitabilă a procesului, pentru ambele părți impune efectuarea unei expertize de specialitate, care să verifice, prin calcul, dacă, sumele cu titlu de suplimentări salariale de Paști și C pretinse de reclamant se regăsesc sau nu în drepturile bănești încasate de acesta începând din 2003 și dacă au fost menținute în continuare pe perioada în litigiu. Chiar dacă recurenta s-a opus administrării acestei probe, dispozițiile art. 201 alin.1 rap. la art. 171/1 cod proc. civ. permit instanței de fond să dispună asupra probatoriului și din oficiu dacă acesta este necesar în vederea corectei deslușiri a situației de fapt.
Cum expertiza este probă esențială în cauză, inadmisibil de administrat în recurs, conform art.305 pr.civ. Curtea dă eficiență art.312 alin.3 pr.civ. va admite recursul, va casa în parte sentința și va trimite cauza spre rejudecare la același Tribunal, pentru completarea probelor (inclusiv cu expertiză), cu ocazia rejudecării Tribunalul urmează să aibă în vedere și celelalte susțineri din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - - ( fostă - -), împotriva sentinței civile nr.1627 din data de 19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (6648/2007), în contradictoriu cu intimatul .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,11.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red:
Tehnored.
2 ex/23.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
