Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 831/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6673/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.831/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta -" "- (fostă -""-) împotriva sentinței civile nr.1441 din data de 10.- pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (6560/2007), în contradictoriu cu intimații, G, Din, și,având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-" "- (fostă -""-),prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.7918 din 04.02.2009 depusă la dosar-fila 22, lipsind intimații, G, Din, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -" "- (fostă -""-), prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -" "- (fostă -""-), prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii, și în ipoteza în care se va aprecia că în cauză, se impune casarea hotărârii recurate în vederea efectuării unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă, solicită ca raportul de expertiză ce urmează a fi întocmit, să aibă ca obiectiv efectuarea verificărilor necesare cu privire la identificarea includerii primelor de Paști și de C în salariul intimatului, începând cu luna martie 2003 și în continuare, pe perioada existenței raporturilor de muncă dintre părți, întrucât instanța de fond nu înțelege ca expertul să aibă în vedere și obiectivele societății, dat fiind faptul că aceste prime au fost incluse în salariu dosar în anul 2003, iar pentru anul 2004 nu mai apare nicio mențiune în cărțile de muncă ale intimaților cu privire la aceste prime.
Curtea, în ședință publică, din oficiu, pune în discuția părții prezente competența materială a Tribunalului Teleorman în soluționarea pricinii deduse judecății, în raport de domiciliile reclamanților.
Recurenta -" "- (fostă -""-), prin avocat, având cuvântul, arată că dacă reclamanții în cauză nu au domiciliile pe raza Tribunalului Teleorman, apreciază că prezentul litigiu nu poate fi soluționat de această instanță.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1441 din data de 10.03.2008, pronunțată în dosarul nr- (6560/2007), Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, cu opinia separată a unuia dintre asistenții judiciari, a admis acțiunea formulată de reclamanții, G, Din, și, în contradictoriu cu pârâta și a obligat pârâta la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști 2005-2007 și de C 2004-2006, proporțional cu perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, calculate la nivelul salariului de bază mediu pe unitate și actualizate la data plății.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Cu privire la excepția de conexitate și la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța s-a pronunțat în ședința publică din 03.03.2008.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că articolul 168 alin. (1) din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății are aceeași formulare pentru anii 2003-2006, stabilind că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
La alin. (2) al menționatului articol, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările salariale de la alin. (1) vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005-2006, același articol prevede că "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Concluzia Tribunalului a fost în sensul că drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin. (1) din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007 au fost incluse în salariile angajaților societății pârâte doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi, pentru anii următori, nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. (1).
Referitor la adresa Comisiei Paritare, Tribunalul a reținut că acest înscris vizează o reinterpretare a clauzelor contractuale cuprinse la art. 168 alin. (1) și (2) din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual, ceea ce nu poate fi admis, cât timp dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamanta își întemeiază acțiunea nu au fost desființate și, prin urmare, conform art. 969 din Codul civil, au putere de lege între părțile contractante, astfel că trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
A mai reținut Tribunalul că pârâta nu a făcut dovada împrejurării că suplimentările salariale ce trebuiau acordate salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C au fost incluse în salariu, cu atât mai mult cu cât ele variază de la un an la altul, iar potrivit art. 287 din Codul muncii, în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului.
În privința cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor la art. 168 alin. (1) din Contractele colective de muncă la nivel de unitate, acestea se raportează la salariul de bază mediu pe, iar nu la salariul brut pe unitate.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat recurenta B, fostă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat, în esență, următoarele:
Tribunalul nu a judecat pricina, dovedind o greșită înțelegere a ceea ce semnifică în mod conceptual includerea în salariu a sporurilor și adaosurilor, inclusiv a primelor de sărbători.
Astfel, arată recurenta, prima instanță nu a ținut cont de apărarea pârâtei, care a susținut teza includerii permanente a primelor în salariu, ceea ce are valoarea unei novații, în sensul că un element situat în afara salariului de bază devine componentă în structura sa.
Așa fiind, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, primele fiind acordate salariaților prin voința judecătorilor, iar nu prin voința părților contractante.
Intimații nu au depus întâmpinare.
În recurs, nu au fost propuse probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă, intimații reclamanți au solicitat obligarea la plata unor drepturi bănești reprezentând suplimente salariale de Paști și de C, pe temeiul art.168 alin. (1) din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății, conform tabelului depus la fila 5 dosarului instanței de fond.
Pentru soluționarea pricinii este esențial a se stabili de către instanță dacă, potrivit voinței reale a părților, în temeiul clauzelor înscrise la art. 168 alin. (1) și (2) din Contractele colective de muncă pe anii 2003-2007, s-a născut un drept al salariaților recurentei la plata unor suplimente salariale și obligația corelativă a angajatorului, dacă acest drept a supraviețuit pe întreaga perioadă indicată în acțiune și dacă intimații reclamanți și-au realizat dreptul, fie prin acordarea separată a suplimentelor salariale, fie prin includerea acestora în salariul de bază.
Or, Tribunalul nu s-a preocupat de lămurirea tuturor acestor aspecte.
Curtea constată, pe baza înscrisurilor aflate la dosarul instanței de fond, că, în cauză, nu rezultă cu certitudine dacă suplimentările salariale care trebuiau acordate cu ocazia sărbătorilor de Paște sau de C pentru anii sus menționați au fost incluse în salariile angajaților, după cum se susține de către recurentă prin motivele de recurs.
În lipsa administrării unor probe utile în acest sens, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor art. 129 alin. 5.pr.civ. în conformitate cu care judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
Curtea constată necesitatea efectuării în cauză a unei expertize contabile, pentru perioada 2003-2007, care să stabilească atât cuantumul sumelor cuvenite reclamanților, în raport de prevederile art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, cât și împrejurarea dacă aceste sume au fost sau nu incluse în salariu începând cu anul 2003, includere care a fost menținută în continuare, pe perioada în litigiu.
Față de dispozițiile art. 305 din Codul d e procedură civilă, proba cu expertiză nu poate fi administrată în recurs, astfel încât, conform prevederilor art. 312 alin. 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, se impune admiterea cererii de recurs, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile cu obiectivele anterior menționate.
Prealabil soluționării fondului, în raport de dispozițiile imperative înscrise la art. 284 alin. (2) din Codul muncii, Tribunalul urmează să verifice competența teritorială a instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-" "- (fostă -""-)împotriva sentinței civile nr.1441 din data de 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și de Contencios Administrativ - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (6560/2007), în contradictoriu cu intimații, G, Din, și.
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.: /Tehnored.:
2 ex./13.02.2009
Jud. fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
