Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8457/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8457
Ședința publică de la 03 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 995 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 995 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Școlii cu cls. I-VIII " ".
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta față de pârâta Școala cu cls. I-VIII " ".
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma netă actualizată la data de 29.02.2008 în cuantum de 4.990 lei, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neachitate, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
S-a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean
A fost obligată pârâta Școala cu Clasele I-VIII la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta este cadru didactic la Școala cu clasele I-VIII " " S în funcția de învățător titular, gradul didactic I, cu o vechime în învățământ de 33 ani și 5 luni.
Referitor la chemarea în judecată,în calitate de pârâtă, Inspectoratului Școlar Județean, instanța constatat lipsa calității procesuale pasive a acestuia, motiv pentru care urmează a respinge acțiunea fata de acesta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, acesta neavând astfel calitate procesuală pasivă în cauza de față, astfel că urmează a se respinge acțiunea față de această pârâtă.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Reclamanta, în calitate de învățător titular la Școala cu clasele I-VIII " " S, în perioada arătată în acțiune, a beneficiat de următoarele drepturi, așa cum reiese din conținutul expertizei contabile: salariul funcției didactice, spor de vechime, premiere lunară, premiere anuală, indemnizație de dirigenție, aceste sporuri nefiindu-i calculate conform prevederilor legale mai sus enunțate, astfel că expertiza a procedat la recalcularea acestor diferențe salariale, diferențe rezultate în urma aplicării corecte a sporurilor, respectiv calcularea în scară, rezultând un nou salariu de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
In speța dedusă judecății, întrucât reclamanta are calitatea de învățător, beneficiază de reducerea normei didactice, cu două ore pe săptămână.
Astfel, salariul de bază stabilit fiind mic, au fost diminuate și drepturile privind aplicarea sporului de vechime, precum și a cotei de 2%, drept ce se acordă procentual la salariul de bază.
Referitor la petitul privind acordarea sporului suplimentar de 1/25 prevăzut de art.50 alin.2 din Legea 128/1997, instanța l- constatat întemeiat, admițându-l pentru următoarele considerente:
Prin art.50 alin.1 din Legea 128/1997, s-au instituit, pe lângă tranșele de vechime deja existente, încă 3 tranșe suplimentare, ce se acordă la 30,35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ.
Aceste 3 tranșe de vechime influențează modalitatea de acordare a drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic, întrucât coeficientul de multiplicare aplicat la stabilirea salariului, crește, potrivit anexei 2 la Legea 128/1997, în funcție de vechimea în învățământ a solicitantului.
Acest coeficient este stabilit prin lege și constituie baza de calcul pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite cadrului didactic.
Pe lângă acest coeficient mărit, acordat prin art.50 alin.1 și stabilit prin anexa 2 la Legea 128/1997, art.50 alin.2 arată că, la determinarea coeficientului de ierarhizare, și nu a coeficientului de multiplicare prevăzut de anexă, pentru fiecare din tranșele de vechime suplimentare instituite de alin.1, se acordă o creștere de 1/25 față de coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Astfel, pentru cadrele didactice cu o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ se acordă un plus de 1/25 din coeficientul de ierarhizare de care a beneficiat anterior, acest plus urmând a se adăuga la coeficientul de ierarhizare cuvenit pentru tranșa de vechime superioară.
Așadar, această creștere de 1/25 prevăzută de art.50 alin.2 se acordă suplimentar pentru determinarea bazei drepturilor salariale cuvenite, calculate așa cum s-a dezvoltat anterior, bază de care cadrul didactic beneficiază până la trecerea la o treaptă superioară de vechime, modificată doar de eventualele creșteri ale valorii de multiplicare.
Deci, legiuitorul a instituit prin acest alineat, o creștere suplimentară a drepturilor salariale.
Reclamanta în perioada dedusă judecății, se încadra în tranșa de vechime în învățământ de 30-35 de ani, fiind îndreptățită a beneficia de prevederile art.50 alin.1 și 2 din Legea 128/1997.
De asemenea, expertiza contabilă a procedat la verificarea modului în care au fost calculate și acordate drepturile salariale prevăzute de OUG nr.17/2006, constatându-se că, reclamantul a beneficiat de aceste diferențe salariale pentru perioada 2001 - 2004, nefiind evidențiate erori în ceea ce privește modul de calcul a acestor diferențe;angajatorul a aplicat prevederile acestui act normativ în sensul că a calculat diferențele salariale reprezentând sporul de fidelitate și cel de stres, ca spor la spor, începând cu data de 01.10.2001.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S arătând în esență următoarele:
Lipsa calității procesuale pasive a ȘCOALII CU CLASELE I-VIII " " S care nu are buget propriu este subordonată din punct de vedere buget serviciului contabilitate al Centrului Financiar-Grupul Școlar " "
În speță, se impune introducerea în cauză a Centrului Financiar S, motiv pentru care se solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece în caz contrar subscrisa ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S s-ar afla în imposibilitatea de a acorda drepturile salariale stabilite de instanță și în situația în care instanța ar constata că aceste drepturi i se cuvin.
S-a mai arătat că ar trebui introdus în cauză Ministerul Educației și cercetării.
S-a criticat sentința instanței de fond ca fiind netemeinică, întrucât a fost fundamentată pe acte normative care nu-și găsesc justificarea în speță.
La data aplicării legii 128/1997 conform art.50 al.2, pentru fiecare tranșă suplimentară, legiuitorul a acordat o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime suplimentară, cuprinsă în grila de salarizare, iar ulterior grila de salarizare a fost stabilită în întregul ei și aprobată prin ordonanțe de urgență a Guvernului României.
Se menționează că în Ordonanța de Urgență nr. 15/2008( anexa 1) prin creșterile salariale ce se acordă în 2008 se precizează că în coeficienții de multiplicare din anexa 2 prevăzuți la ultimele tranșe de vechime recunoscută în învățământ de 30-35; 35-40 și peste 40 de ani sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime prevăzute de art.50 al.2 din legea 128/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Recursul se admite pentru considerentele care se expun:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art. 3041.pr.civilă, Curtea constată că sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 al.5 pr.civilă.
Este întemeiată critica recurentei în acest se cu privire la soluționarea cauzei fără să fie legal citat Centrul Financiar S și a Consiliului Local S, în condițiile în care, prin întâmpinarea aflată la fila 16, dosar fond a solicitat introducerea în cauză a acestor părți și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei.
Instanța nu a dat curs acestor solicitări și în aceste condiții a încălcat principiul disponibilității și dreptul la apărare fiind cunoscut faptul că asigurarea surselor financiare se face prin intermediul centrului Financiar S și a Consiliului Local
În consecință, în temeiul art. 312 C:pr.civilă se admite recursul, se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se cita legal părțile aflate în litigiu și pentru a fi soluționat fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " S, împotriva sentinței civile nr. 995 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M și intimata reclamantă .
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. Fl.
Tehn./ex.4/30.10.2008
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
