Drepturi bănești. Jurisprudență. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 52
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă Didu Marinela
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții, -, C, și, toți cu domiciliul ales în F, bd. - nr. 208, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor de risc și suprasolicitare neuropsihică.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu și comunicare întâmpinare; Tribunalul Dolja dat curs solicitărilor adresei, depunând la dosar tabel cu calitatea reclamanților și perioada în care aceștia și-au desfășurat activitatea în această calitate; părțile cer și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Curtii de APEL CRAIOVA la data de 03.07.2008, reclamantii, -, C, și, personal auxiliar de specialitate in cadrul Judecatoriei F au chemat in judecata paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Aple C, Tribunalul Dolj si in contradictoriu cu Consiliul National pentru combaterea discriminarii, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata drepturilor salariale constand in sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat la salariul de baza brut lunar actualizat cu indicele de inflatie, incepand cu data de 01.05.2004 pana in prezent si in continuare, obligarea paratilor de a efectua mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca.
Motivand in fapt actiunea, reclamantii au aratat ca o parte dintre acestia, mai putin, si, au avut calitatea de reclamanti in dosarul Tribunalului Dolj nr- avand acelasi obiect si in contradictoriu cu aceiasi parati. Cauza a fost solutionata prin sentinta nr. 4508 din 30 octombrie 2007, prin care actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
Intrucat ulterior, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 ICCJ a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara si dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001, iar instantele judecatoresti s-au conformat acestei decizii, pronuntand in spete similare solutii favorabile, reclamantii au apreciat ca s-ar crea un caz de discriminare prin respingerea actiunii de.
Au mai sustinut reclamantii ca prezenta cerere are alte parti, obiect astfel ca nu opereaza autoritatea de lucru judecat, cu atat mai mult cu cat in prima cazua nu s-a cercetat fondul pricinii prin efectuarea unei expertiza tehnice de specialitate.
Prin intampinarea formulata la data de 09.09.2008, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii de reclamantii, -, C, existand autoritate de lucru judecat in raport de decizia Curtii de APEL CRAIOVA nr. 875/2008.
de ceilalti reclamanti, paratul a invocat exceptia prescriptiei partiale a dreptului la actiune, in ceea ce priveste perioada 2004 si pana la 3 ani inaintea datei inregistrarii actiunii.
Privitor la reclamantii si, paratul a apreciat ca cererea acestora este neintemeiata in raport de prevederile OUG nr. 24/2000, care reglementeaza drepturile personalului contractual.
In vederea solutionarii cererii, instanta a solicitat relatii de la Tribunalul Dolj in ceeea ce priveste calitatea reclamantilor si perioada in care acestia si-au desfasurat activitatea, raspunsul fiind inaintat cu adresa nr. 1357 din 23.09.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea urmeaza sa constate următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecatoriei F (mai putin reclamantii si - personal contractual), iar la data de 24 aprilie 2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01.15.2004 pana in prezent si in continuare, in temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Instanta urmeaza sa analizeze temeinicia cererii dedusa judecatii distinct pentru reclamantii, si, pe de o parte si reclamantii, -, C, pe de alta parte.
Privitor la cererea formulata de reclamantii, -,
Anterior promovarii actiunii de, intre parti a mai existat un litigiu care a facut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, solutionat prin sentinta nr. 4508 din 30.10.2007, prin care a fost respinsa actiunea formulata de aceiasi reclamanti (mai putin, si ) avand ca obiect obligarea paratilor Ministerul Justitiei, Curtea de Aple C si Tribunalul Dolj la plata drepturilor salariale constand in sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50 % prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat la salariul de baza brut lunar actualizat cu indicele de inflatie, incepand cu data de 01.05.2004 pana la 01.02.2007.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului formulat de reclamanti ( decizia Curtii de APEL CRAIOVA nr. 875/2008).
In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare ( res iudicata pro veritate habetur ).
Puterea de lucru judecat nu este reglementata in mod expres ca un efect al hotararii judecatoresti, ci ca o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a hotararii cu adevarul- art. 1200 pct. 4.civ. si ca o exceptie procesuala prin - art. 166.civ.
Cod PenalPotrivit art. 1200 pct. 4.civ. sunt prezumtii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acorda autoritatii lucrului judecat, iar potrivit art. 166.civ.Cod Penal, exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica de parti sau de judecator chiar inaintea instantelor de recurs.
Potrivit art. 1201.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Potrivit acestui din urma text, rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
Se constata, asadar, ca in raport de sentinta mentionata, sunt intrunite toate elementele cerute de art. 1201.civ. litigiul de avand aceleasi parti (mai putin, si ), obiect si cauza, pentru perioada cuprinsa intre 01.05.2004 - 01.02.2007 operand autoritatea de lucru judecat.
In schimb, pentru perioada 01.02.2007 pana in prezent si in continuare actiunea promovata de reclamantii, -, C este intemeiata.
Prin decizia nr. 21/10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea data de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Asa fiind, Curtea urmează să admită in parte acțiunea formulata de reclamantii, -, C și să oblige pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA si Tribunalul Dolj la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru perioada 01.02.2007 pana in prezent si in continuare.
Privitor la cererea formulata de reclamantii, si.
Dintre cei trei reclamanti, are calitatea de personal auxiliar de specialitate, iar si - muncitori, personal contractual.
Pentru acestia din urma, drepturile salariale sunt reglementate de OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar, iar prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 si Decizia nr. 21 din 10.03.2008 a ICCJ nu fac nicio referire la personalul contractual, motiv pentru care actiunea formulata de reclamantii si urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
Referitor la reclamanta, Curtea apreciaza ca cererea acesteia este intemeiata in parte, pentru perioada de dupa data de 03.07.2005, anterior acestui moment fiind operanta prescriptia dreptului material la actiune.
Conform art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune pentru situația în care obiectul conflictului individual de muncă il constituie plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Art. 166 alin. 1 din Codul muncii dispune că dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legeanr. 334/2001.
În consecință, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp, iar reclamanta avea posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit e din Codul muncii, termen care a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată - 03.07.2008.
În consecință, Curtea urmează să respingă acțiunea formulata de reclamanta ca fiind prescrisă pentru perioada 01.05.2004 - 02.07.2005.
Cu privire la perioada cuprinsa intre 03.07.2005 si in continuare, instanța constată că cererea este intemeiata.
Prin decizia nr. 21/10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegarea data de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Asa fiind, Curtea urmează să admită acțiunea formulata de reclamanta și să oblige pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA si Tribunalul Dolj la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru perioada 03.07.2005 si in continuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Dolj și autoritatea consultativă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Obligă pârâții la plata sporului de 50% reprezentând sporul de suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 03.07.2005 și în continuare.
Constată prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.05.2004-02.07.2005.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, -, C pentru perioada 01.02.2007 până în prezent și în continuare și respinge acțiunea acestora pentru perioada 01.05.2004-01.02.2007.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Octombrie 2008.
Presedinte, Judecator,
- - -
Asistent Judiciar,
- -
Asistent Judiciar,
Grefier,
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă Didu Marinela
