Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 9137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 9137
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C, împotriva sentinței civile nr.1995/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul pârât depunând delegația de substituire pentru avocat, avocat -, iar pentru intimata reclamantă, avocat -a.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat -, solicită un nou termen de judecată, pentru a se realiza un buletin de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, pentru a le depune la dosar până la termenul următor.
Avocat -a se opune cererii, învederând că un astfel de buletin există la dosarul de fond și, având în vedere că în acțiune se invocă riscul îmbolnăvirii de TBC, orice măsură s-ar lua, acest risc nu se poate elimina.
Avocat - arată că acel buletin este unul general, iar pe recurent îl interesează condițiile efective de la locul de muncă, fiindcă există secții unde riscul îmbolnăvirii nu mai există.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului de fond, constată că prin întâmpinare nu s-a solicitat o probă în acest sens, probă care vizează fondul litigiului, iar din motivele de recurs nu rezultă relevanța acestor probe în soluționarea cauzei și încuviințarea cererii ar duce la tergiversarea soluționării cauzei, acest act neexistând, motiv pentru care respinge cererea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Avocat - pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat -a pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. nr.1995/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice.
S-a admis acțiunea precizata formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE" ".
S-a dispus obligarea paratei in favoarea reclamantei la plata diferențelor de 50% reprezentând spor pentru condiții periculoase pe perioada 01.01.2005-01.04.2008.
S-a dispus respingerea cererii de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice cu sediul în B,--3, sector 1 și a Autorității de Sănătate Publică D cu sediul în C,-, jud. D formulată de pârât.
S-a dispus obligarea paratei către reclamantă la 110 RON cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
. art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii drepturile salariale neacordate se solicită în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune; ori la data de 18.03.2008, reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că solicită aceste drepturi din anul 2005.
Reclamanta este angajata unității pârâte în calitate de cadru medical și își desfășoară activitatea in cadrul I din cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie " " C.
Potrivit buletinelor de expertizare întocmite de Direcția de Sănătate Publică D nr.26 din 15.09.2005 și din 29.03.2004 rezultă că " personalul de la locurile de muncă expertizate își desfășoară activitatea în condiții deosebit de periculoase existând riscul de îmbolnăvire prin contagiune, risc ce nu poate fi eliminat în totalitate prin respectarea normelor de medicină a muncii și a măsurilor de protecție".
Prin Regulamentul aprobat prin nr. 721/07.07. 2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobat prin Legea 125/2005 s-a stabilit că sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, acest Ordin constituind temeiul legal pentru acordarea sporului începând cu iulie 2005.
Reclamanta și-a desfășurat activitatea pe perioada 2005 - 2008 în cadrul aceluiași loc de muncă, însă cuantumul procentual al sporului a fost stabilit de către unitate la 50%, deși potrivit art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 115/2004, sporul ce poate fi acordat, în raport de condițiile concrete de la locul de muncă, este cuprins între 50 - 100% din salariul de bază.
De asemenea, potrivit lit. A pct. 4 din anexa 2 la Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în baza prevederilor art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificările și completările prin Legea nr. 125/2005 se acordă un spor de 50-100% pentru personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie ( spitale și sanatorii).
Instanța constatat că unitatea pârâtă a acordat reclamantei sporul minim de 50% pentru perioada solicitată prin cererea de chemare în judecată precizată, deși locul de muncă în care aceasta și-a desfășurat își desfășoară activitatea prezintă condiții deosebit de periculoase, existând risc de îmbolnăvire prin contagiune, experții medicali din cadrul DSP D învederând în cadrul expertizărilor efectuate că au existat la nivelul unității cazuri de boli profesionale în rândul personalului angajat.
Potrivit Anexei nr. 4.2 la CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007 se acordă un spor de 50%-100% din salariul de bază personalului care lucrează în unități pneumoftiziologice.
Prin CCM nr. 54984/22/15.01.2001 cu valabilitate prelungită succesiv până în anul 2005, sporul pentru condiții de muncă deosebit de periculoase a fost prevăzut în cuantum de 100%.
Instanța constatat că, în perioada solicitată de reclamantă, legislația în materie a prevăzut o cotă procentuală variabilă între 50 - 100%, iar unitatea angajatoare a stabilit acordarea sporului minim permis de legislație de 50 %, însă apreciază că reclamanta este îndreptățită să primească un spor de 100%, dată fiind nocivitatea deosebită a condițiilor de muncă, întrucât finalitatea acordării acestui spor constă în asigurarea unei protecții adecvate și eficiente a stării de sănătate a cadrelor sanitare ce lucrează în astfel de condiții, iar protejarea deplină a sănătății și vieții angajatului constituie un deziderat al statului conform dispozițiilor constituționale și a celor cuprinse în materia dreptului muncii cu caracter de principiu fundamental ( art.6 alin 1 din muncii care prevede: "Orice salariat care prestează o muncă beneficiază de condiții de muncă adecvate activității desfășurate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă, precum și de respectarea demnității și a conștiinței sale, fără nici o discriminare").
Acordarea diferenței de spor de 50% din sporul de 100% își găsește temeiul în dispozițiile art. 13 din OUG 115/2004, CCM la nivel național pe anii 2005-2007 și Ordinul 721/2005, astfel că nu pot fi primite criticile pârâtului privind nelegalitatea acestui spor.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice și a Autorității de Sănătate Publică D, instanța a respins-o reținând că între reclamantă și chemații în garanție nu există raporturi juridice de muncă; chiar dacă spitalul pârât este subordonat Ministerului Sănătății Publice și Autorității de Sănătate Publică D, asigurarea fondurilor spitalului pentru cheltuielile salariale și, pe cale de consecință, acordarea sporurilor în cuantumul prevăzut de legislația în vigoare sunt atributul exclusiv al unității angajatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C,
Recurentul-pârât critică soluția instanței de fond arătând că potrivit OUG 115/2004 aprobată prin Lg. 125/2005, sporurile pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare dem uncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor dem uncă.
Iar, potrivit art. 15 și 16 din același act normativ, nominalizarea personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă se face de șeful ierarhic superior și se aprobă de Comitetul Director cu consultarea Sindicatelor, semnatare ale la nivel de ramură sanitară, iar sporurile prevăzute în anexele la Regulamentul aprobat prin 721/ 07.07.2005 se plătesc cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuielile de personal din C aprobat cu consultarea sindicatelor semnatare ale CCM de ramură sanitară.
S- susținut că în mod nejustificat instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție a, respectiv D, în calitate de ordonator principal, respectiv secundar de credite, care finanțează, coordonează, monitorizează și îndrumă activitatea unităților sanitare în teritoriu și că Spitalul a respectat întocmai actele normative de care se face vorbire în ceea ce privește acordarea sporurilor pentru condiții deosebit de periculoase.
În ceea ce privește riscul de contagiune menționat de instanța de fond, consideră că intimata și-a asumat acest risc în momentul angajării, prin semnarea contractului individual de muncă, fiind vorba de un risc normat.
În mod eronat s-a reținut de instanța de fond că, pentru perioada 2005-2007, sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară nr.639/23.02.2006 cât și legislația specială în materia sporurilor care prevăd acordarea unei cote de spor pentru condiții deosebit de periculoase de 100% și nu de 50 -100%, așa cum s-a și plătit de către spital.
Potrivit dispozițiilor legale Spitalul public își obține veniturile proprii din sumele încasate pentru serviciile medicale, alte prestații efectuate pe bază de contract precum și din alte surse conform legii, astfel că spitalul are obligația de a asigura veniturile și de a fundamenta cheltuielile numai în conformitate cu dispozițiile legale și în baza bugetelor aprobate.
În mod greșit s-a respins cererea de chemare în garanție a și CNAS deoarece, drepturile salariale solicitate de reclamanți reprezintă o sumă considerabilă pe care în prezent spitalul nu o are nedispunând de fonduri bănești proprii suplimentare.
a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului pârâtului în ceea ce privește critica cu privire la respingerea cererii de chemare în garanție.
Recurenta-reclamantă a depus întâmpinare la recursul pârâtului solicitând respingerea acestuia.
Autoritatea de Sănătate Publică Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase, invocând lipsa calității procesuale pasive, întrucât unitatea în calitate de ordonator secundar de credite asigură finanțarea spitalelor de la Ministerul Sănătății numai pentru programele naționale de sănătate și aparatura de înaltă performanță.
Recursul pârâtului este nefondat.
Acordarea diferenței de spor de 50% din sporul de 100% își găsește temeiul în dispoz. art.13 din OUG 115/2004, CCM pe ramură sanitară din 15.01.2001, Actul adițional 56/21.01.2004, CCM Național 2005-2006, și. 721/2005 de aprobare a regulamentului privind acordarea sporurilor, astfel că nu pot fi primite criticile privind nelegalitatea acordării acestui spor.
De asemenea, potrivit lit. A pct. 4 din anexa 2 la Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în baza prevederilor art. 13 din OUG nr. 115/2004 aprobată cu modificările și completările prin Legea nr. 125/2005 se acordă un spor de 50-100% pentru personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie ( spitale și sanatorii).
Instanța constatat că unitatea pârâtă a acordat reclamantei sporul minim de 50% pentru perioada solicitată prin cererea de chemare în judecată precizată, deși locul de muncă în care aceasta și-a desfășurat își desfășoară activitatea prezintă condiții deosebit de periculoase, existând risc de îmbolnăvire prin contagiune, experții medicali din cadrul DSP D învederând în cadrul expertizărilor efectuate că au existat la nivelul unității cazuri de boli profesionale în rândul personalului angajat.
Potrivit Anexei nr. 4.2 la CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007 se acordă un spor de 50%-100% din salariul de bază personalului care lucrează în unități pneumoftiziologice.
Prin CCM nr. 54984/22/15.01.2001 cu valabilitate prelungită succesiv până în anul 2005, sporul pentru condiții de muncă deosebit de periculoase a fost prevăzut în cuantum de 100%.
Curtea constată că, în perioada solicitată de reclamantă, legislația în materie a prevăzut o cotă procentuală variabilă între 50 - 100%, iar unitatea angajatoare a stabilit acordarea sporului minim permis de legislație de 50 %, însă apreciază că reclamanta este îndreptățită să primească un spor de 100%, dată fiind nocivitatea deosebită a condițiilor de muncă, întrucât finalitatea acordării acestui spor constă în asigurarea unei protecții adecvate și eficiente a stării de sănătate a cadrelor sanitare ce lucrează în astfel de condiții, iar protejarea deplină a sănătății și vieții angajatului constituie un deziderat al statului conform dispozițiilor constituționale și a celor cuprinse în materia dreptului muncii cu caracter de principiu fundamental ( art.6 alin 1 din muncii care prevede: "Orice salariat care prestează o muncă beneficiază de condiții de muncă adecvate activității desfășurate, de protecție socială, de securitate și sănătate în muncă, precum și de respectarea demnității și a conștiinței sale, fără nici o discriminare").
Critica privind respingerea cererii de chemare în garanție este nefondată, deoarece obligația de plată revine Spitalului, care, fiind spital public este instituție publică finanțată integral din venituri proprii ( art.35 alin.1 din Lg. 270/2003) și funcționează pe principiul autonomiei financiare( Lg. 95/2006) iar chematele în garanție sunt instituții care au calitatea de ordonator de credite numai în limitele legale, astfel că, în mod corect au fost respinse cererile de chemare în garanție.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civilă se va respige recursul pârâtului Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C.
Ca urmare a culpei procesuale, în baza art. 274.pr.civilă va fi obligat pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase C la 110 lei RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVRE
ÎN NUMELE LEGTII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie C, împotriva sentinței civile nr.1995/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenta către intimată la 110 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier- - -
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/18.11.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Corneliu Maria
