Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 943/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 943/
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M-C,-, județul H și Ministerul Justiției cu sediul în B, str. -, nr. 17, sector. 5, împotriva sentinței nr. 322 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Prin acțiunea înaintată la 17 decembrie 2007 la Tribunalul Harghita, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Harghita, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice H, solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata sporului de stres în procent de 50% din indemnizația brută lunară, începând cu data încadrării fiecărui reclamant și în continuare, în condițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În motivare, reclamanții au relevat că își desfășoară activitatea la Judecătoria Odorheiu Secuiesc, în calitate de personal conex personalului auxiliar de specialitate și potrivit art.47 din legea sus citată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar. Ulterior, prin art.42 din OG nr.83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din cadrul autorității judecătorești, art.47 din lege a fost abrogat. Reclamantul a mai relevat că prin art.50 alin.2 din OUG nr.177/2002 s-a prevăzut că pe data intrării în vigoare a ordonanței de urgență se abrogă art.1 ind.1, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr.50/1996. Că, în art.41 din OUG nr.27/2006 se prevăd expres că se abrogă numai OUG nr.177/2002, nu și Legea nr.50/1996, context în care dreptul prev. de art.47 din această lege a rămas în vigoare și trebuie acordat de la data apariției actului normativ precum și pe viitor. În fine, reclamantul a precizat că dreptul salarial pe care-l solicită a fost acordat în baza Legii nr.50/1997 și suprimat prin OUG nr.83/2000, însă Legea nr.24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă pentru eliberarea actelor normative, prevede că dispoziția unei legi organice nu poate fi modificată printr-un act normativ de valoare inferioară, respectiv ordonanță a guvernului, în disprețul principiului constituțional al supremației legii. De asemenea, potrivit normelor de tehnică legislativă, în materia salarizării magistraților și personalului auxiliar de specialitate, guvernul este abilitat a emite ordonanță de urgență, pentru modificarea sau completarea unor dispoziții legale și, nicidecum, pentru abrogarea unor atare prevederi.
Prin sentința civilă nr. 322 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
S-a admis acțiunea reclamanților, și, formulată împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Harghita, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
- pârâții au fost obligați, în solidar, să plătească reclamanților sumele reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada mai 2007 - decembrie 2007; februarie 2007 - decembrie 2007 și decembrie 2004 - decembrie 2007, precum și la plata acestui spor de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară începând cu 1 ianuarie 2008 și pentru viitor, urmând ca aceste sume să fie actualizate cu rata inflației până la data plății efective;
- Tribunalul Harghitaa fost obligat să înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților drepturile astfel acordate;
- Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat să aloce fondurile necesare acestor plăți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Ministerul Justiției și a solicitat modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în consecință respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin OG nr. 83/2000. De asemenea, s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că OG nr. 83/2000 a fost emisă în temeiul prevederilor art. 107 alin. 1 și 3 din Constituția României și a prevederilor Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. Ordonanța menționată nu a vizat nici unul dintre domeniile rezervate legii organice, întrucât salarizarea și alte drepturi ale personalului din sistemul autorității judecătorești nu sunt incluse în domeniul legii organice, delimitat clar de Constituția României.
S-a mai invocat faptul că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare și doar legiuitorul are dreptul să reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază.
Recurentul a susținut, de asemenea, că prin acțiunile în justiție pot fi valorificate drepturi recunoscute și ocrotite de lege și câtă vreme drepturile solicitate de reclamanți nu sunt prevăzute de legislația în vigoare, o astfel de cerere nu poate fi soluționată de instanța de fond, care prin acordarea unor drepturi neprevăzute de lege ar depăși limitele puterii judecătorești și și-ar aroga atribuții de legiferare.
În termen legal s-a declarat recurs și de către DGFP H, în reprezentarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitându-se modificarea în tot a soluției instanței de fond și respingerea acțiunii față de MEF, pentru lipsa calității procesual pasive a acestuia.
S-a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, relevându-se că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligată la plata unor drepturi de orice natură către salariații altor instituții, întrucât între părțile în litigiu nu există raporturi juridice de muncă. Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât ministerul nu se confundă cu bugetul de stat, rolul acestuia fiind de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale. Împrejurarea că ministerul răspunde, în calitate de instituție publică, pentru elaborarea bugetului de stat, nu poate constitui temeiul legal al obligării la plata drepturilor de natură salarială pretinse de reclamanți.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate, însă pentru considerentele ce se vor releva în continuare:
Reclamanții, și sunt încadrați la Judecătoria Odorheiu Secuiesc în calitate de personal conex personalului auxiliar de specialitate. În atare situație, reclamanții s-au prevalat de dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, conform cărora "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar".
Conform art.3 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, acest personal este format din: grefier, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni și registratori. Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Din formularea textului de lege menționat rezultă fără echivoc faptul că funcțiile de agent procedural, aprod și șofer nu fac parte intrinsecă din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, fiind funcții conexe acestui personal.
Prin Ordonanța nr.8 din 24 ianuarie 2007 s-a reglementat salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești în care la anexa 1 sunt incluse și funcțiile conexe personalului auxiliar de specialitate, însă este vorba de noțiunea generică de "personal auxiliar" și nu aceea de "personal auxiliar de specialitate". În anexa nr.1 la ordonanță pct.A, agenții procedurali, aprozi și șoferi sunt trecuți la categoria funcții de execuție, prevăzându-se coeficientul de multiplicare, fără însă a se prevedea grade sau trepte de vechime în specialitate, astfel cum s-a stabilit în privința tuturor categoriilor de grefieri la care s-a făcut referire mai sus.
Cele de mai sus conduc la concluzia inechivocă, anume, aceea că, agenții procedurali, aprozii și șoferii nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, fiind vorba de funcții conexe și distincte și având un tratament de salarizare diferențiat.
Ca atare, reclamanților nu le sunt incidente dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, pentru a putea beneficia de sporul de 50% din salariul de bază lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Față de cele ce preced, fiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, urmează a se admite recursurile declarate în cauză și a se modifica în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii ca nefondate a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanți, având petitul sus indicat.
În situația dată, nu se impune analiza celorlalte motive de recurs invocate în cauză de cei doi recurenți și nici invocarea din oficiu a unor motive de casare de ordine publică, conform art.306 coroborat cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 322 din 27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Harghita, Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pentru, fiind în pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței, Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-17.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
