Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 9598/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9598
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3798/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B și Sucursala Tg.J, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de avocat care depune împuternicirea avocațială, iar pentru intimata pârâtă Sucursala Tg.J depunând împuternicirea avocațială, avocat și, lipsind intimata pârâtă SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune la dosar Fișa postului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat pentru recurentul contestator, solicită în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare (conform art.284 Codul muncii ) la instanța competentă, Tribunalul Mehedinți, domiciliul contestatorului fiind în Județul M și nu Județul G cum din greșeală s-a consemnat în decizia de sancționare, iar în subsidiar, observarea cauzei sub toate aspectele conform art.3041, admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Gorj care în mod greșit a respins excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare și a nulității absolute a deciziei, în sensul respingeri acțiunii și anulare deciziei de sancționare, fără cheltuieli de judecată.
Avocat și avocat pentru intimata pârâtă Sucursala Tg.J, pe rând luând cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și trimiterea cauzei la Tribunalul Mehedinți competent să soluționeze cauza, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, decizia, conform art.268 alin.1 Codul muncii, se emite în termen de 30 de zile calendaristice de la data săvârșirii abaterii, dar nu mai târziu de 6 luni de la săvârșirea faptei, în decizia de sancționare fiind consemnate toate încălcările atribuțiilor prevăzute în fișa postului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația adresată Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată la data de 28.02.2008, sub nr-, petiționarul a solicitat instanței ca prin sentinta ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata SC SA - Sucursala Tg-J să se dispună anularea deciziei nr. nr.22/01.02.2008 emisă de intimată ca netemeinică și restituirea sumelor reținute, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de producerea incidentului, respectiv inundararea primului nivel al hidrocentralei și că, a fost sancționat pentru faptul că emis autorizația de lucru fără a avea la dispoziție documentația pentru executarea lucrarii, întreaga responsabilitate revine SC. sa care a executat defectuos lucrările de reparație și nu petentului.
Intimata SC SA Baf ormulat întîmpinare prin carea invocat excepția lipsei calității procesual pasive întrucît nu există raporturi de muncă între petent și aceasta.
Intimata Sucursala Tg-J, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației petentului și menținerea deciziei de sancționare privind reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni ca temeinică și legală cu motivarea că petentul se face vinovat că ar fi acționat cu întârziere în remediere defecțiunii, astfel producându-se inundarea hidrocentralei.
În dovedire, intimata a depus la dosar raportulde analiză incident M din 03.11.2007, referatul din dat de 04.01.2008, nota din 01.02.2008, fișa postului, decizia de sancționare nr.22/01.02.2008.
Prin sentința civilă nr.3798 din 05 iunie 2008, Tribunalul Gorja respins excepția tardivității emiterii deciziei nr. 22/01.02.2008, emisă de intimata Sucursala Tg-J.
A respins excepția nulității absolute a deciziei nr. 22/01.02.2008 Sucursalei Tg-
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SC SA
A respins contestația formulată de petiționarul, în contradictoriu cu intimata SC SA B și intimata Sucursala Tg-
Analizand cererea de fata, in raport de actele de la dosar si de sustinerile partilor, tribunalul a constatat si reținut urmatoarele:
Petiționarul a fost sancționat de către intimata SC SA prin dispoziția nr. 22/01.02.2008, cu reducerea salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni.
Petentul a fost sancționat, conform dispoziției nr.22/ 1.02.2008, pentru că a semnat autorizațiile de lucru în vederea reparării unei vane sferice, fără a avea documentația necesară pentru execuția lucrării de mentenanta.Că nu a dispus în regim de urgență închiderea conului aspirator, măsură absolut necesară desfășurării lucrărilor în bune condiții, existând posibilitatea ieșirii din funcțiune a etanșării de rezervă, deși existau informații cu privire la fisurarea unei conducte de la această.
Din raportul de analiză incident M din data de 03.11.2007, rezultă că la data de 26.10.2007 a fost consemnată defecțiunea constând în fisurarea unei conducte de prezență presiune etanșare de rezervă, nefiind precizat rolul acesteia.
Astfel petentul se face vinovat de emiterea în data de 29.10.2007 a AL 200 pentru lucrări la nr.2, în condițiile în care existau informații încă din data de 26.10.2007, de fisurarea conductei la această ( raportul de analiză incident).
Potrivit art. 264. abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune sau inacțiune savârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau colectiv de muncă aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Ori, conform fișei postului petentului (filele 27-30), acesta are obligația de supraveghea și controla funcționarea instalațiilor aferente compartimentului pentru realizarea regimurilor comandate în condițiile de siguranță a instalațiilor și a personalului, de a executa manevre pentru realizarea sarcinii comandate cu respectarea regimului normal de exploatare a instalațiilor, precum și pentru rezolvarea avariilor și accidentelor.
Aceste obligații au fost încălcate de către petent prin emiterea mai multor autorizări de lucru (AL) printre care și cea din data de 29.10.2007 pentru lucrări la nr.2, în condițiile în care existau informații încă din data de 26.10.2007, de fisurarea conductei la această.
Mai mult, lucrările AL 194/ 22.10.2007, AL 195/22.10.2007 și 200/ 29.10.2007, nu a respectat prevederile din Normele de securitate a muncii, lucrările urmând să se facă la un echipament în exploatare, aflat în zonă neprotejată, neprevăzând măsuri pentru executarea în condiții de siguranță a lucrătorilor.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de intimata SC SA. B, aceasta urmează a fi admisă cu motivarea că în speța dedusă judecății nu se regăsește identitatea la care face referire răspunderea disciplinară, în sensul că între între aceasta și petent nu există raporturi de muncă. Mai mult, decizia contestată a fost emisă de directorul Sucursalei Tg-J, al cărei salariat este petentul, care, deși nu are personalitate juridică poate sta în instanță ca pârâtă în conformitate cu prevederile art.41, alin.2 pr. civilă.
Cu privire la excepția tardivității emiterii deciziei de sancționare, aceasta urmează a fi respinsă, avînd în vedere faptul că au fost respectate prevederile art 268,.1 muncii în sensul că Directorul SH Tg-J a emis decizia de sancțiune nr. 22/01.02.2008 în termen de 30 de zile de la data întocmirii referatului prin care comisia de cercetare a dispus sancționarea și reducerea salariului petentului, respectiv 04.01.2008.
Urmează a fi respinsă și excepția nulității absolute a decizie contestate pentru motivele arătate la art.268, alin.2, lit.b muncii, deoarece din lecturarea deciziei contestate reiese fără echivoc textele de lege încălcate, prevederile regulamentului intern, Codul d e conduită aplicabil salariaților precum și actele care au stat la baza emiterii deciziei.
Contestatorul a formular recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând în principal casarea acesteia, cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației, cu consecința anulării deciziei și restituirea sumelor reținute.
Critică sentința pentru soluționarea cauzei de către instanța de fond, cu încălcarea dispoz.art.284 privind competența de soluționarea conflictelor de muncă, ce aparține instanței în raza căreia își are domiciliul sau reședința reclamantul.
Cum recurentul domiciliată în Jud.M, consideră că Tribunalul Mehedinți era competent să soluționeze cauza, fiind incidente prev.art.304 pct.3 pr.civ. și se impune casarea sentinței și trimiterea spre competentă soluționare la Tribunalul Mehedinți.
Critică sentința și pentru nelegalitate, întrucât nu au fost respectate prev.art.268 (1)
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile formulate în baza art.304 pct.3 pr.civ. privind încălcarea dispozițiilor ce reglementează competența instanțelor ce soluționează conflictele de muncă, deoarece potrivit art.284(2), cauzele referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se adresează instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul, ori în cauza de față, contestatul având domiciliul în Jud.M, este competent Tribunalul Mehedinți și pentru acest considerent, în baza art.304 pct.3 pr.civ. va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
În rejudecare, instanța urmează să țină seama de toate motivele invocate de contestator la instanța de fond, conf.art.315(3( pr.civ. iar în prezentul recurs, celelalte motive de fond și excepțiile ridicate nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.3798/05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SA B și Sucursala Tg.J, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza pentru soluționare la Tribunalul Mehedinți, Secția conflicte de Muncă și asigurări sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
