Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 9962/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9962
Ședința publică de la 14 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1324/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Colegiul Tehnic "Domnul " DTS și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru comunicarea cererii de recurs.
Recurentul-reclamant depune la dosar concluzii scrise și borderou de cheltuieli.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr.1382/101/12.02.2008, reclamantul, a chemat în judecată, în calitate de pârâte Inspectoratul Școlar Județean M și Colegiul Tehnic "Domnul " DTS, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la plata drepturilor salariale pe perioada octombrie 2001 - septembrie 2003, conform OUG nr.17/2006, Ordinului nr.3351/02.03.2006 și a Legii nr.128/1997, constând în: diferența la sporul de vechime calculată la salariul de bază (ca ultim salariu de bază după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri "în scară"); diferența dintre calcularea lineară a sporurilor și calcularea "în scară" a acestora conform dispozițiilor Lg.128/1997; recalcularea corespunzătoare a celui de al 13-lea salariu; creșterea coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare anterior, conform Lg.128/1997.
A mai solicitat ca sumele calculate să fie actualizate până la plata lor efectivă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că a fost salariatul Colegiului Tehnic "Domnul " în funcția de maistru instructor, gradul didactic I, cu o vechime în învățământ de peste 40 de ani.
A arătat că în vederea calculării sporului de vechime, acesta trebuia calculat la salariul de bază, înțeles în sensul ultimului salariu de bază după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri în scară.
A mai arătat că trebuia acordată creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 pentru tranșele de vechime suplimentare și toate sporurile prin aplicarea modului de calcul "spor la spor", la care trebuie adăugate toate sporurile acordate prin Legea nr.128/1997.
A precizat că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr.128/1997, OUG nr.17/2006 și Ordinul nr.3351/2006 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 din Codul d e Procedură Civilă.
În susținere a depus acte.
La data de 3 aprilie 2008, reclamantul a arătat că începând cu 1 septembrie 2003 este pensionar și că de la această dată nu a mai desfășurat activitate la Colegiul tehnic "Domnul " DTS și nici la o altă instituție de învățământ.
A mai arătat că solicită plata diferenței la sporurile cuvenite pentru perioada 2001-2003, întrucât a beneficiat de prevederile OG nr.17/2006, plata făcându-se în cursul anului 2006, dar consideră că stabilirea diferențelor nu s-a făcut în mod corect în sensul că coeficientul de 1/25 nu a fost aplicat.
La 17 aprilie 2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că s-a pensionat începând cu 1.09.2003, dată de la care nu a mai lucrat, iar în cursul anului 2006 primit diferențele salariale conform OUG nr.17/2006, diferențe în sumă de 1.644 lei, dar acestea nu au fost calculate.
Prin adresa nr.1459/14.05.2008, pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul " DTSa arătat că reclamantul a beneficiat de plata diferențelor salariale conform OUG nr.17/2006, iar calculul drepturilor salariale a fost făcut în conformitate cu nr.3351/2006.
Instanța, considerând utilă soluționării cauzei efectuarea unei expertize contabile a încuviințat-o și a desemnat pe expert.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză contabilă (filele 42-64 dosar).
Prin sentința nr.1324 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Tr.S,- -.2.1, jud.M împotriva pârâtului Colegiul Tehnic "Domnul " cu sediul în Tr.S, cu sediul în Tr.S,-, jud.
A fost obligat pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul " la plata către reclamant a sumei de 639 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete pe perioada 1.10.2001 - 31.08.2003, actualizate pe perioada 6.05.2006 - 31 mai 2008.
S-a respins acțiunea față de M, cu sediul în Tr.S,-, jud.
A fost obligat pârâtul Colegiul Tehnic "Domnul " la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
S-a reținut că reclamantul, a chemat în judecată M și Colegiul Tehnic "Domnul " DTS solicitând obligarea acestora la plata diferențelor salariale conform OUG nr.17/2006, reclamantul este pensionar începând cu data de 01.09.2003.
Potrivit art.8(1) din Normele Metodologice, pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea nr.84/1995.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, astfel urmează să constate lipsa calității procesuale pasive a M și s-a respins acțiunea față de pârâtul
Potrivit dispozițiilor art.5 din OUG nr.17/2006, pentru personalul didactic pensionat, care este îndreptățit să primească diferențe salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, plata acestora se face în maxim 3 tranșe lunare.
Prin Ordinul nr.3351/02.03.2006, privind aprobarea metodologiei de calcul al salariilor personalului didactic din învățământul de stat, în vederea determinării diferențelor salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, emis de Ministerul Educației și Cercetării s-a arătat că pentru personalul didactic pensionat calculul se face pentru întreaga perioadă pentru care este îndreptățit să primească diferențele salariale, din intervalul octombrie 2001 - septembrie 2004.
Același Ordin nr.3351/2006, stabilește că salariul brut calculat pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004 în vederea determinării diferențelor salariale este compus din salariul de bază, conform procedurii de calcul, la care se adaugă sporurile care nu fac parte din acesta și alte drepturi salariale prevăzute de lege.
Salariul de bază se formează din salariul de bază al funcției didactice conform grilei de salarizare la care se adaugă indemnizația de conducere, indemnizația pentru învățământ special, gradația de merit, salariul de merit, sporul de stabilitate, sporul de suprasolicitare neuropsihică, indemnizația pentru funcția de diriginte, învățător, institutor și educatoare. Fiecare dintre aceste sporuri se calculează prin aplicarea unui anumit procent la salariul de bază al funcției didactice stabilit conform grilei, devenind bază de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime în muncă se calculează la nivelul procentelor de care persoana beneficia în luna pentru care se face calculul.
Raportul de expertiză contabilă, a arătat că în urma calculării de diferențe, instituția școlară a plătit în perioada 29 martie - 6 mai 2006, suma brută de 2.350 lei. A mai arătat că instituția școlară a calculat în plus o sumă de 43 lei aferentă salariului brut, diferență provenind din sume calculate în plus (la calculul premierilor lunare de 2% s-a luat în mod incorect și sporul de vechime) și unele sume calculate în minus (orele suplimentare și al 13-lea salariu nu au fost actualizate). Raportul de expertiză a specificat că principiul acordării sporurilor "în scară" până la sporul de vechime a fost respectat.
În urma recalculării, raportul de expertiză contabilă a stabilit că reclamantului nu i s-a plătit suma brută de 817 lei. Din această sumă au fost reținute contribuțiile către bugetul de stat, rezultând o sumă netă de 570 lei, actualizată cu indicele de inflație la 31 mai 2008 rezultă o sumă totală netă și actualizată de 639 lei, fără a beneficia de creșterea cu 1/25.
Față de acestea, instanța a constatat că reclamantul a fost prejudiciat cu suma totală netă de 639 lei, motiv pentru care Colegiul Tehnic "Domnul " DTSa fost obligat să achite reclamantului această sumă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul susținând că este netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit a fost omologat raportul de expertiză în varianta, în varianta A și nu în varianta B prin care a fost stabilită corect suma la care este îndreptățit.
A arătat reclamantul că, în această variantă au fost urmăriți pașii pe care i-a făcut școala în calcularea diferențelor salariale conform OUG nr.17/2006, avându-se în vedere și creșterea de 1/25 prevăzută de art. 50, alin. 2 din Legea nr. 125/1997, așa cum a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Verificând criticile formulat în recurs, în raport de cererile formulate de părți și actele depuse în dosar instanța constată că, cererea reclamantului privește drepturile bănești acordate personalului didactic conform dispozițiilor art. 5 din OUG nr. 17/2006, cu titlu de diferențe salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004.
Prin Ordinul nr. 3351/02.03.2006 privind aprobarea metodologiei de calcul al salariilor personalului didactic din învățământul de stat, în vederea determinării diferențelor salariale, pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, emis de Ministerul Economie și Cercetării s-a dispus ca pentru personalul didactic pensionat, categorie în care se încadrează reclamantul, calculul se face pentru întreaga perioadă pentru care este îndreptățit să primească aceste diferențe salariale.
În Ordinul nr. 3351/2006, Ministerul Educației și Cercetării a precizat că, salariul brut calculat pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004 în vederea determinării diferențelor salariale este compus din salariul de bază, conform procedurii de calcul, la care se adaugă sporurile care nu fac parte din Acesta și alte drepturi salariale prevăzute de lege.
Conform legislație privind salarizarea personalului didactic din învățământul de stat, salariul de bază se formează din salariul de bază al funcției didactice, conform grilei de salarizare la care se adaugă indemnizația de conducere, indemnizația pentru învățământ special, gradația de merit, sporul de stabilitate, sporul de suprasolicitare neuropsihică,indemnizația pentru funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare.
Fiecare dintre aceste sporuri se calculează prin aplicarea procentului la salariul de bază al funcției didactice stabilit conform grilei, devenind, astfel, bază de calcul pentru sporul următor.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că reclamantului nu i s-a plătit suma brută de 817 lei, respectiv 639 lei net. Această ultimă sumă fiind stabilită după reținerea contribuțiilor către bugetul de stat și actualizată cu indicele de inflație la 31.05.2008.
raportului de expertiză în varianta s-a făcut în raport de constatările expertului, potrivit cărora diferența de sume calculate provine din luarea în calculul premierelor lunare de 2% și sporului de vechime calculate incorect.
Așa fiind criticile formulate în recurs sunt nefondate, urmând ca recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1324/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Colegiul Tehnic "Domnul " DTS și Inspectoratul Școlar Județean M, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/25.11.2008
Tehn.2 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
