Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 100/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 100/CM
Ședința publică din data de 9 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții și -, ambii cu domiciliul ales la Judecătoria Hârșova, șoseaua Constanței nr. 6, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B PRIN C, cu sediul în strada - nr. 18, județul C, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că Ministerul Justiției și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin C au depus la dosar întâmpinări și că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului pentru perioada iunie 2004-16 octombrie 2005.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA, TRIBUNALUL CONSTANȚA și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B prin C, pentru ca în baza unei hotărâri judecătorești să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația de bază, brută de încadrare începând cu iunie 2004 pentru și din 09.12.2005 pentru și până în prezent, în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În motivarea acestei cereri, reclamanții au arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% a fost reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Cu toate că acest spor era un drept câștigat, de natură să compenseze condițiile de muncă ce influențează negativ sănătatea celor din sistem, fără nicio justificare rațională, prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr. 50/1996, aprobata prin Legea nr. 334/2001, a fost abrogat și nu a mai fost prevăzut de OG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
În prezent, drepturile de natură salarială ale judecătorilor sunt reglementate prin OUG nr. 27/2006 care prevede în art. 2, că salarizarea și celelalte drepturi ale magistraților, ale personalului asimilat acestora și magistraților asistenți se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
Atâta timp cât recunoașterea riscurilor funcției nu este concretizată în acordarea sporului, judecătorii sunt prejudiciați direct prin neplata unui drept, recunoscut prin legislația anterioară, pentru condițiile de muncă existente în sistemul judiciar.
Mai arată reclamanții, că asupra acestui aspect s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 21/10.03.2008, constatând că și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară.
În raport de această situație, reclamanții solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata sumelor datorate cu acest titlu, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat în raport de prevederile Decretului nr.167/1958 excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 16.10.2008.
Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că legea îi acordă capacitatea de a sta în judecată în calitate de pârât numai atunci când instanțele judecătorești specializate exercită în condițiile stabilite de Constituție și de Legea nr. 554/2004 controlul legalității actelor sale, învederând și faptul că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă părți nu pot fi decât salariații, angajatorii, sindicatele sau patronatul, conform art. 282 din Codul muncii.
Pe fondul cauzei, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu are atribuții directe legate de plata drepturilor salariale solicitate, iar atribuțiile privitoare la adoptarea bugetului sunt determinate de propunerile pe care trebuie să le facă ordonatorul principal de credite, în speța de față Ministerul Justiției.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor:
În conformitate cu prevederile art. 1 al.(3) din Constituție " România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor din decembrie 1989, și sunt garantate."
Potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954 - Statul este persoana juridică in raporturile in care participă nemijlocit, in nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații.
El participa in astfel de raporturi prin Ministerul Finanțelor, afară de cazurile in care legea stabilește anume alte organe in acest scop.
Prin art. 282 din Codul muncii legiuitorul a stabilit subiectele care pot fi părți în conflictele de muncă: salariații, angajatorii - persoane fizice sau juridice, sindicatele, patronatele, alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e pr. civilă.
Astfel Statul nu este un comitent, un angajator în adevăratul sens al cuvântului, ci un garant al respectării legilor, garanție ce nu poate fi oferită decât prin serviciile publice specializate pentru a căror activitate trebuie să răspundă, în speța de față nefiind vorba de erori judiciare care să atragă răspunderea Statului în temeiul art. 52 al. 3 din Constituție.
Astfel, pentru considerentele arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive aStatul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu consecința respingerii acțiunii față de acesta pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Cu privire la temeinicia pretențiilor reclamanților se constată că acestea sunt întemeiate în parte, reclamanții fiind îndreptățiți la plata sportului de stres și suprasolicitare în procent de 50% din îndemnizația brută lunară de încadrare, pentru perioada 16.10.2005 - 09.12.2008, pretențiile ce vizează perioada anterioară datei de 16.10.2005 fiind prescrise.
Reclamanții au funcția de judecători, desfășurându-și activitatea la Judecătoria Hârșova.
Aceștia au solicitat plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% astfel cum este prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, apreciind că acest text a rămas în vigoare și după abrogarea OUG nr. 177/2002 prin OUG nr. 27/2006.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a dispus că art. 47 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001,
Însă, aceste dispoziții, fac parte dintr-o lege organică, ceea ce înseamnă că nu puteau fi abrogate prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, câtă vreme pe calea unei ordonanțe simple a Guvernului ( act normativ de inferior unei legi) nu poate fi infirmată o prevedere reglementată într-o lege organică adoptată de Parlamentul României.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia civila nr. 21/10.03.2008 cu ocazia soluționării recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești această instanță, a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunara, respectiv salariul de baza brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin deciziile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, astfel că, instanța urmează a se conforma acestei decizii.
Față de considerentele precedente se reține că, reclamanții sunt îndreptățiți la plata acestor diferențe salariale pentru perioada 16.10.2005-09.12.2008.
Cu privire la pretențiile reclamanților, reprezentând spor risc și suprasolicitare neuropsihică aferent perioadei iunie 2004 - 15 octombrie 2005, se reține că acestea sunt prescrise.
Conform dispozițiilor art. 1 din Decretul nr. 167/1998 - dreptul la acțiune privind un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Conform dispozițiilor art. 283 alin. (1) lit.(c) din Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Cum în speță, reclamanții au formulat acțiune la data de 16 octombrie 2008, se reține că pretențiile solicitate pentru perioada iunie 2004 - 15 octombrie 2005, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, sunt prescrise, motiv pentru care instanța le va respinge.
Prin urmare, pretențiile solicitate de reclamantul pentru acest interval de timp urmează a fi respinse ca prescrise.
Față de cele arătate, se reține că, excepția de prescriere a dreptului la acțiune al reclamanților pentru drepturile bănești aferente acestei perioade, invocată de Ministerul Justiției, este fondată.
Pentru considerentele expuse, se va admite în parte acțiunea reclamanților și vor fi obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și Tribunalul Tulcea să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația brută de încadrare aferentă perioadei 16.10.2005-09.12.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru drepturile născute anterior datei de 16 octombrie 2005.
Respinge pretențiile solicitate de reclamantul pentru perioada iunie 2004-15 octombrie 2005, ca prescrise.
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții și -, ambii cu domiciliul ales la Judecătoria Hârșova, șoseaua Constanței nr. 6, județul C, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C, TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în-, județul C,
Obligă pârâții către reclamanți la plata sporului de risc și suprasolicitare psihică de 50% din salariul de bază brut lunar aferent perioadei 16.10.2005-9.12.2008.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- -
- -
GREFIER,
- -
Red. As.jud.
17.12.2008/8 ex.
Emis 6 comunicări
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
