Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1035/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1035/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu președinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.73/27.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată. Întrucât judecătorii și s-au abținut pe motiv că au soluționat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs, incidentul procedural a fost soluționat prin includerea în complet a judecătorului de permanență - -, conform procesului verbal încheiat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și - Structura Centrală B solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna ianuarie 2008 și până la zi, precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că ocupă postul de șofer în cadrul - Biroul Teritorial Sibiu și că potrivit 47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar, pentru risc si suprasolicitare neuropsihică.
A mai arătat că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României, ce are natura unui act juridic de putere inferioara legii, acest spor i-a fost retras acest spor deși, potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Consideră că Guvernul a depășit competența legislativă delegată de Parlament potrivit art.115 din Constituție prin abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 care reglementa drepturile pe care le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Cum executivul nu a fost abilitat sa abroge dispozițiile art.47 din legea nr.50/1996 reclamantul solicită să se constatat ca acest text normativ este in vigoare si să- fie acordate drepturile astfel reglementate.
A mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării, dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996, prin Ordonanța 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
În consecință, OG nr.83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996, invocând in acest sens si dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin întâmpinarea depusă-fila 6, solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamant, întrucât aceasta ar însemna depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv adăugare la lege.
S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996.
Totodată, a solicitat respingerea capătului de cerere, privind plata actualizată, cu indicele de inflație, a drepturilor bănești solicitate.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
La termenul de judecată din 3.07.2008, Tribunalul Sibiua dispus, prin încheierea pronunțată în dosar nr-, scoaterea cauzei de rol și, în temeiul art. II alin.1 și 2 din nr.OUG75/2008, trimiterea dosarului spre competentă soluționare pe fond, Curții de APEL ALBA IULIA.
Pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA, cauza a fost înregistrată cu același număr unic.
Prin întâmpinarea depusă, chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Sibiu, a solicitat respingerea acțiunii civile, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că între pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, nu există nici un raport obligațional de garanție sau de despăgubire.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu se află în nici o culpă pentru a fi obligat la plata sporului solicitat de reclamant și nici nu se poate substitui legislativului în ceea ce privește acordarea de sporuri pentru angajații altor instituții. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
Prin sentința civilă nr. 73 din 27 octombrie 2008 pronunțată în cauză, Curtea de APEL ALBA IULIAa respins acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamantul împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală B și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
În acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În plus, cererea de chemare în garanție formulată într-un litigiu de muncă este inadmisibilă dat fiind specificul raporturilor de muncă care se derulează, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei a reținut că rin p. decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Cele statuate de nu sunt aplicabile reclamantului deoarece potrivit prevederilor art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004 modificată și completată, prin Legea nr.17/2006, acesta are calitatea de personal conex, fiind șofer, iar această categorie profesională nu este menționată în Decizia nr.21/2008 a
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la plata sporului de 50%, începând cu luna ianuarie 2008 până în prezent, reactualizat cu indicele de inflație, acordarea acestui spor în continuare și obligarea pârâților la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
În expunerea de motive a arătat că soluția de respingere a acțiunii sale este nelegală întrucât în conformitate cu dispozițiile legale șoferii fac parte din categoria personalului conex personalului auxiliar de specialitate, în temeiul Legii nr. 17/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 567/2004 și OG nr. 8/2007 începând cu data de 03.02.2007, dată de la care li s-au acordat aceleași drepturi salariale altor reclamanți care se află în aceeași situație juridică.
, în calitate de personal conex personalului auxiliar de specialitate beneficiază de aceleași drepturi, fiindu-le aplicabile aceleași dispoziții legale ca și personalului auxiliar de specialitate, fiind nelegală și discriminatorie aprecierea instanței de fond în ce privește neaplicarea în cazul acestei categorii de personal a celor statuate prin decizia dată de ICCJ prin recursul în interesul legii.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar, pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală B și chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât în speță instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente și a efectelor Deciziei nr. 21/10 martie 2008 pronunțată de ICCJ - Secțiile Unite în recursul în interesul legii înregistrat în dosarul nr. 5/2008.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. 21/10.03.2008 pronunțată de ÎCCJ - Secțiile Unite în recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Această decizie este obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Contrar celor susținute de recurent, cele statuate prin decizia mai sus menționată, nu sunt aplicabile reclamantului, cum în mod corect a reținut instanța de fond, întrucât conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 modificată și completată prin Legea nr. 17/2006, acesta fiind șofer, face parte din categoria personalului conex, nu a personalului auxiliar de specialitate la care se face referire în mod expres prin decizia pronunțată în interesul legii.
Aprecierea instanței nu poate fi considerată nici nelegală, nici discriminatorie, întrucât șoferii nu au fost salarizați niciodată în baza Legii nr. 50/1996 și nu au beneficiat de sporul de 50% pentru a intra în discuție interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, respectiv dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
În consecință, reținând ca temeinică și legală sentința atacată, Curtea în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.73/27.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.A/
Jud. fond. /
Președinte:Adriana PetrașcuJudecători:Adriana Petrașcu, Victor Crețoiu, Monica Maria
