Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 106/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.106/2008
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Trifan Maria
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Economiei și Finanțelor. având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere că judecător și sunt plecați în delegație la Seminarul de la T, completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal din 6 noiembrie 2008, prin includerea în completul de judecată a judecătorului - -, la rând în planificarea de permanență a secție.
S-a făcut referatul cauzei după care, față de actele și lucrările de la dosar instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând, asupra acțiunii în conflict de drepturi de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar civil nr-, prin trimitere spre competentă soluționare de la Tribunalul Hunedoara conform Încheierii din 24.06.2008, urmare a intrării în vigoare a G nr. 75/2008, reclamanta, chemat în judecată pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII și MINISTERUL ECONBOMIEI ȘI FINANȚELOR- B solicitând:
Obligarea pârâtului de ordinul 1 la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judecătorească, republicată și modificată, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data de 01.01.2006 până lazi și în continuare pe viitor, actualizate de la data scadenței și până la data plății efective;
Obligarea pârâtului de ordinul 2 la a sumelor de bani necesare efectuării plății
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că, este judecătoare la Judecătoria Petroșani, în prezent fiind detașată în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și că în această calitate este îndreptățită potrivit prevederilor legale la plata sporului pretins prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În drept sunt invocate dispoz. art. 47 din Legea nr. 50/1996, precum și Decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de J- secțiile unite.
În dovedirea calității procesual active se depune Dispoziția nr. 188/2007-23 și adeverința nr- emise de -8
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin A se solicită respingerea acțiunii, invocând lipsa calității procesual pasive, cu motivarea că între această instituție și reclamanta în cauză nu există nici un raport obligațional.
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale incidente constată următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice se impune a fi analizată cu prioritate, conform cerințelor art. 137.pr.civ. urmează a fi admisă, raportat la faptul că suntem în cadrul unui conflict de muncă, cadru procesual care se derulează între salariați și angajatori, ori între instituția pârâtă și reclamantă nu există un raport obligațional în acest sens; fondurilor financiare necesare realizării dreptului în discuție urmează a fi soluționată în cadrul raporturilor administrative între instituțiile statului. Ca atare, față de această parte acțiunea promovată de reclamantă urmează a fi respinsă, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă.
Împotriva pârâtului de ordinul 1, pe fondul cauzei, acțiunea se vizează a fi întemeiată. Astfel, reclamanta are statutul de judecător, conform înscrisurilor depuse la dosar- 8, 23.
Prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțată de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că" În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În considerentele acestei decizii se reține că " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constată că acțiunea reclamanților fundamentată juridic pe acest text de lege,este temeinică și legală urmând a fi admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în P, General Bl.21,.2,.11 jud.H, cu domiciliul ales în B, nr.141 B, sector 6 împotriva pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, nr.141 B sector 6 și în consecință:
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art.47 din Legea 50/1996, începând cu luna ianuarie 2006 și până la zi precum și pe viitor, în cuantum actualizat cu rata inflației până la data plății efective
Respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului cu sediul în B- sector 5.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.11. 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari
- - - -
Grefier,
- -
Red.AD
Tehnored.TM
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Doriani Ana, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Trifan Maria
