Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1101
Ședința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul S,-,. A,. 3, împotriva sentinței civile nr. 316 din 18 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii S, lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatului Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând contestația în anulare în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii S, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea contestației în anulare, în speță nefiind date condițiile prevăzute de art.317 - 318 cod procedură civilă și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr. 4363/86 din 12.06.2007 contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Saf ormulat contestație împotriva deciziei nr. - din 26.04.2007 emisă de intimată.
Motivând acțiunea, contestatorul a susținut că pentru anii 2005-2006 trebuia ca baza de calcul în reactualizarea pensiei să fie cumulat și sporul de vechime în procent de 25 %, conform art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996.
Referitor la perioada 2003 - 2004 același contestator a arătat că majorarea și reactualizarea pensiei trebuia să se facă odată cu majorarea salariilor magistraților și cu influențele acesteia asupra bazei de calcul pentru stabilirea pensiei, în acest sens a invocat faptul că la baza de calcul conform datelor comunicate de către Ministerul Justiției, reprezintă media salariilor brute pe anul 2006 nu s-a inclus și sporul de vechime de 25%, prevăzut de art. 33 din Legea nr. 50/1996, dar și sporul de 30%, respectiv 40% aplicat la majorarea de încadrare brută lunară, stabilit conform art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificată și complicată prin OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2001.
A susținut în acest sens că aceste sporuri au fost acordate magistraților în urma acțiunilor promovate în justiție, invocând și deciziile pronunțate în interesul legii, respectiv Decizia XXXVI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că magistrații beneficiază de sporul de vechime în muncă conform art. 33 alin. 1 din Legea 50/1996, precum și Decizia nr. VI/2007 a aceleiași instanțe prin care s-a stabilit că în aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din OUG nr. 177/2002 și a dispozițiilor art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificată prin OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte se cuvin tuturor magistraților.
Totodată, a susținut că deși printr-o decizie anterioară a fost beneficiarul unei pensii suplimentare în sumă de 162 lei prin decizia contestată pensia suplimentară a fost diminuată la suma de 148 lei întrucât în urma recalculării punctajului mediu anual, suma recalculată a fost la nivelul sumei de 111 lei, fiind menținută pensia mai avantajoasă.
Tribunalul Suceava prin sentința civilă nr. 1186 din 20.09.2007 a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de pârâta Casa Județeană de Pensii S și, totodată, a respins ca nefondată contestația, astfel cum a fost precizată, instanța de fond reținând că potrivit art. 14 din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea și modificarea de aplicare a Legii 303/2004 stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii, precum și procedura de actualizare anuală a drepturilor de pensie.
Pe fondul cauzei s-a reținut că la fiecare actualizare a pensiei de serviciu, intimata a luat în calcul veniturile brute indicate în adeverințele tip în situația în care media veniturilor brute nu a fost corect calculată, răspunderea revine instituției care a eliberat adeverința tip conform dispozițiilor art. 20 din HG enunțată.
Cât privește cererea de includere în baza de calcul a sporurilor de vechime și corupție de 25 %, respectiv de 40 % s-a reținut că aceste sume au fost acordate magistraților de instanțele judecătorești cu titlu de despăgubiri și nu drepturi salariale pentru care să se calculeze și plătească contribuțiile de asigurări sociale, nefiind luate în considerare la recalculare drepturile de pensie.
Prin decizia civilă nr. 752 din 4.12.2007 a Curții de APEL SUCEAVAa admis recursul contestatorului, a casat sentința recurată și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, instanța de control judiciar reținând faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere ce viza și suplimentarea și constatarea că fondul cauzei nu a fost cercetat a făcut aplicarea dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- și soluționat prin sentința civilă nr. 547 din 24.03.2008 prin care s-au dispus următoarele:
- a fost admisă în parte contestația privind pe contestatorul;
- a obligat pe pârâtul Ministerul Justiției să transmită pârâtei Casa Județeană de Pensii S adeverința privind venitul brut mediu lunar pe anul 2006, în care să fie inclus și sporul de vechime de 25 %;
- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 1.01.2007, prin luarea în considerare a sporului de vechime în procent de 25 %, ce urmează a intra în baza de calcul, la stabilirea pensiei de serviciu;
- a respins cererea reclamantului privind includerea sporului de 30-40% la stabilirea pensiei de serviciu, ca nefondată;
- a respins contestația privind pensia suplimentară;
- a respins cererea privind obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata daunelor cominatorii.
Prin considerentele sentinței s-a reținut că în raport de prevederile art. 18 din nr.HG 1257/2005 pârâtul Ministerul Justiției are obligația de a transmite adeverințe manuale cu datele necesare actualizării drepturilor de pensie caselor teritoriale de pensii, aceste fiind transmise ulterior caselor teritoriale de pensii, nefiind justificată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Pe fondul cauzei s-a reținut că drepturile de pensie de serviciu au fost stabilite începând cu data de 1.04.2001, contestatorul îndeplinind anterior funcția de judecător la Curtea de Apel Suceava.
S-a argumentat că la data pensionării, contestatorului îi erau aplicabile dispozițiile art. 103 din Legea nr. 92/1992, astfel cum au fost modificate prin nr.OG 83/2000, dar conform relațiilor comunicate de Curtea de APEL SUCEAVA la stabilirea drepturilor de pensie a fost avută în vedere indemnizația de încadrare lunară de 14.831.000 lei determinată prin aplicarea coeficientului de multiplicare 13 și o valoare de referință sectorială de 1.140.800 lei, precum și adaosul la indemnizația de încadrare în procent de 20 %, conform art. 5 din nr.OG 83/2000.
S-a reținut că la data stabilirii drepturilor de pensie nu a fost luat în considerare sporul de vechime de 25 %, corespunzător vechimii în muncă a contestatorului, instanța reținând că acest spor a fost reglementat prin art. 33 din Legea nr. 50/1996, dar instanța supremă a statuat în interpretarea acestor dispoziții iar nr.OG 83/2000 și a art. 50 din nr.OUG 177/2002 și a art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 că " judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care îndeplinea funcția de judecător financiar și procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi beneficiază și de sporul de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege, instanța de fond apreciind că adeverința transmisă de Ministerul Justiției trebuie să cuprindă și sporul de vechime de 25 % începând cu data de 1.01.2007.
Referitor la sporul de 30 % majorat ulterior la 40 % s-a reținut că acest capăt de cerere este nefondat, aceste drepturi având caracterul unor despăgubiri plătite ca urmare a constatării discriminării între anumite categorii de magistrați, nereprezentând drepturi salariale pe baza cărora să se calculeze pensia de serviciu.
Cât privește ultimul capăt de cerere s-a arătat că punctajul mediu anual s-a calculat conform prevederilor Legii 19/2000, iar în ce privește magistrații beneficiari ai pensiei de asigurări sociale au fost separate bugetului, începând cu anul 2005, astfel încât în funcție de valoarea punctului de pensie de 323,1 lei la data de 1.01.2006, cuantumul pensiei suplimentare fiind stabilit la suma de 121 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Justiției și contestatorul, criticându-le pentru nelegalitatea hotărârii.
Contestatorul prin recursul formulat a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă, susținând că în mod greșit nu s-a luat în calcul drepturile de pensie, sporul de vechime și pentru anii anteriori 2003 - 2005, așa cum s-a solicitat, precum și a sporului de 30% majorat la 40% stabilit inițial în mod discriminatoriu doar pentru o parte din magistrați, invocând deciziile pronunțate în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție prin deciziile nr. VI și nr. XXXVI/2007, astfel încât în raport de prevederile art. 83 alin. 2 și 3 din Legea nr. 303/2004, trebuia actualizată pensia de serviciu prin includerea în baza de calcul și a acestor sporuri care în mod greșit au fost calificate despăgubiri civile.
Criticile recurentului au privit și pensia suplimentară care a fost acordată în cuantum de 127 lei lunar începând cu data de 1 septembrie 20036, solicitând și plata daunelor cominatorii conform art. 580/3 Cod procedură civilă.
Recurentul Ministerul Justiției, prin recursul formulat a invocat lipsa calității procesuale pasive în raport de prevederile nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea și metodologia de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, procedură stabilită conform acestui act normativ, enunțând dispozițiile art. 18 din acest act normativ dar și prevederile art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, faptul că instanțele judecătorești întocmesc adeverințele pentru stabilirea sau după caz, actualizarea pensiilor de serviciu, calitatea de ordonator secundar de credite sau terțiar de credite revenind președintelui instanței.
S-a mai arătat că în raport de prevederile legale enunțate, Ministerul Justiției îi revine doar atribuția de a centraliza și transmite adeverințele judecătorilor, și cum nu s-a înregistrat vreun refuz cu privire la aceste obligații, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu Ministerul Justiției.
Prin decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 547 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Referitor la recursul contestatorului se constată că așa cum a reținut instanța de fond, sporul de vechime a fost acordat magistraților în activitate în temeiul OUG nr. 27/2006, precum și în baza unor hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut existența și prin discriminări salariale și acordarea sporului pentru vechimea în muncă, dar aceste hotărâri judecătorești nu sunt opozabile contestatorului, acesta nefiind parte în proces.
Cât privește sporul de 30 %, reglementat prin art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 modificat la 40 % conform OUG nr. 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, se constată că potrivit OUG nr. 27/2006, urmarea Hotărârii nr. 185 din 29 iulie 2005 Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și nr.HG 232/2005, acest spor a fost inclus in indemnizația de încadrare lunară a judecătorilor și procurorilor, astfel încât beneficiind de actualizarea anuală a pensiei de serviciu conform dispozițiilor art. 85 al. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată, și a nr.HG 1275/2005 contestatorul nu a fost prejudiciat.
Nu sunt justificate nici criticile privind pensia suplimentară, punctajul mediu anual fiind stabilit conform OUG nr. 4/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la recursul formulat de Ministerul Justiției s-a constatat că în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză întrucât în aplicarea Legii nr. 304/2004 a fost emisă nr.HG 263/2005 și nr. 1275/2005, Ministerul Justiției având atribuții în transmiterea adeverințelor către Curtea de APEL SUCEAVA, acestea fiind transmise ulterior caselor teritoriale de pensii pentru actualizare drepturilor de pensie ale magistraților pensionari.
Totodată, s-a constatat că în raport de dispozițiile nr.HG 83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției în calitate de organ al administrației de stat, acesta avea ca atribuții avizarea spre legalizare a actelor normative în domeniul justiției.
Pentru aceste motive, nefiind dată nelegalitatea sentinței și nici motive de casare de ordine publică, recursurile au fost respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr-, contestatorul a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, contestație în anulare, arătând că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze două din motivele de recurs, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat, în esență, că prin decizia sus-menționată s-a omis din greșeală a se verifica două din motivele de recurs invocate, și anume: data de la care urmează a fi recalculată pensia de serviciu în raport de includerea în baza de calcul a sporului de 25% așa cum a solicitat și nu de la 01.01.2007, așa cum s-a dispus și obligarea intimatelor la plata daunelor cominatorii în cazul neexecutării sau executării cu întârziere a hotărârii judecătorești privind recalcularea și punerea în plată a pensiei de serviciu, ceea ce de altfel se întâmplă - căci hotărârea, deși definitivă și irevocabilă nu este executată.
Intimata Casa Județeană de Pensii Sad epus întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând, în esență, că instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la toate motivele de recurs invocate, în cauză nefiind date condițiile prevăzute de art. 317 - 318 Cod procedură civilă
Analizând decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr-, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în contestația în anulare, care se încadrează în dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Suceava la data de 19.05.2008, recurentul (contestatorul din prezenta cauză) a criticat sentința nr. 547/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă în dosarul nr- pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, printre altele, că instanța nu a motivat și justificat în drept acordarea sporului de vechime de 25% numai pentru anul 2006 și în continuare, dar nu și pentru anii anteriori, așa cum s-a solicitat. De asemenea, recurentul a precizat că, având în vedere că în speță este vorba de o obligație "de a face", care de regulă se execută de către debitor și fără alte intervenții, sancțiunea în caz de neexecutare este aceea a obligării la daune cominatorii (aplicarea art. 580/3 Cod procedură civilă având o altă conotație), astfel că sunt date cerințele pentru a se face și aplicarea acestei instituții de drept sancționatoare în caz de neexecutare a obligației. Or, instanța de fond a respins această cerere fără nici o motivare și numai față de intimatul Ministerul Justiției.
Curtea constată că în considerentele deciziei nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr- s-a arătat că, așa cum a reținut instanța de fond, sporul de vechime a fost acordat magistraților în activitate în temeiul OUG nr. 27/2006, precum și în baza unor hotărâri judecătorești prin care s-a recunoscut existența și prin discriminări salariale și acordarea sporului pentru vechimea în muncă, dar aceste hotărâri judecătorești nu sunt opozabile contestatorului, acesta nefiind parte în proces.
Prin urmare, motivul de recurs referitor la acordarea sporului de vechime de 25% numai pentru anul 2006 și în continuare, dar nu și pentru anii anteriori, așa cum s-a solicitat, a fost analizat de către instanța de recurs.
În ceea ce privește însă motivul de recurs referitor la acordarea daunelor cominatorii, Curtea constată că din considerentele deciziei sus-menționate, nu rezultă că acest motiv de recurs ar fi fost cercetat.
Astfel, reclamantul contestator a solicitat în fața instanței de fond ca, în caz de neexecutare a obligației, pârâții să fie obligați în solidar la plata sumei de 100 lei pe fiecare lună întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii primei instanțe.
Prima instanță a respins cererea privind obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata daunelor cominatorii, iar prin cererea de recurs, reclamantul contestator a arătat că instanța de fond a respins această cerere fără nici o motivare și numai față de intimatul Ministerul Justiției.
Având în vedere faptul că instanța de recurs care a pronunțat decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr- a omis din greșeală să cerceteze motivul de recurs privind acordarea daunelor cominatorii, Curtea constată că în cauză este dat cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 320 Cod procedură civilă, Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia nr. 316/19.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în dosarul nr- și va trimite cauza la repartizarea aleatorie, în vederea rejudecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul, cu domiciliul în municipiul S,-,. A,. 3, împotriva sentinței civile nr. 316 din 18 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale - în dosarul nr-.
Anulează decizia nr.316 din 18.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVA.
Trimite cauza la repartizarea aleatorie, în vederea rejudecării recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex. 20.10.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
