Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 113/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 113/2008
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- -- asistent judiciar
- - -asistent judiciar
- - -grefier
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții, - mandatar al reclamanților, U, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL SIBIU, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar civil nr-, reclamanții, u, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL SIBIU și Ministerul Finanațelor Publice, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor salariale cuvenite cu titlul spor de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.02.2005 precum și în continuare, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului și până la data executării hotărârii judecătorești;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant;
- obligarea pârâtului de ord.4 la alocarea fondurilor necesare plății acestor sume.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Mediaș.
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată, aceste responsabilități și competențe sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform dispozițiilor art.2 din nr.OUG27/2006 care statuează că "Salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, ale procurorilor, ale personalului asimilat acestora și ale magistraților-asistenți se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal"
Conform art.7 din nr.OUG27/2006 " Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Cum ordonatorul de credite nu a înțeles să procedeze la plata acestui spor, atitudinea acestuia poate fi sancționată de către instanța de judecată, întrucât acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă și lipsită de suport juridic, cu încălcarea evidentă a normelor cuprinse în art.6-8, art.37 - 40 din Legea nr.53/2003 modificată.
Prin întâmpinare, (fila 31) pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art.7 din OUG nr.27/2006, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pârâtul arată că prevederile CCM nu sunt aplicabile magistraților întrucât magistrații beneficiază de drepturi salariale stabilite prin legea specială, respectiv OUG nr.27/2006.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe considerentul că sporul de 15% pretins de reclamanți le-a fost recunoscut și acordat în baza art.48 din Legea nr.50/1996 republicată până la data de 01.01.2007, iar după această dată în baza art.7 din OUG nr.27/2006.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat, prin Sibiu, respingerea acțiunii, invocând lipsa calității procesual pasive, cu motivarea că în litigiile de muncă, raporturile de serviciu există între salariat și angajator.
Anterior analizării actelor și lucrărilor dosarului, instanța din oficiu, a invocat excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune al reclamanților pentru perioada 1.02.2005-25.02.2005, raportat la prevederile art.283 alin.1 lit. c Codul muncii și la data introducerii acțiunii, 26.02.2005.
Referitor la acest aspect se constată că excepția este întemeiată deoarece potrivit art.283 alin.1 lit. c Codul muncii, cererile având ca obiect plata drepturilor salariale neacoradate pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Față de aceste dispozițiile legale și având în vedere că acțiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, la data de 26.02.2008, Curtea constată că dreptul la acțiune al reclamanților este prescris parțial, pentru intervalul 1.02.2005-25.02.2005.
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Sibiu, Curtea constată că este fondată dat fiind faptul că acest pârât nu are nici o obligație față de reclamanți și că raporturile de muncă se derulează între reclamanți și pârâții de ord. 1-3.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanții au calitatea de judecători la Judecătoria Mediaș, fiind salarizați potrivit dispozițiilor nr.OUG27/2006.
În prezent reclamanții, beneficiază de sporul de condiții vătămătoare sănătății, respectiv de sporul de condiții nocive generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane, prin intermediul cărora se pot contacta microbi și boli, aceste condiții fiind determinate pe bază de expertize administrate de către instanță.
Este evident faptul că reclamanții solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății, recunoscut de OUG nr.27/2006, pentru care pârâții în calitate de administratori ai justiției și de ordonatori de credite trebuie să aprobe condițiile periculoase stabilite potrivit legii.
În acest context nu poate fi primită susținerea conform căreia reclamanții beneficiază de sporul de 15%, pentru condiții vătămătoare sănătății, respectiv sporul de toxicitate, iar în urma unei expertize de specialitate, a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, aceste susțineri sunt neincidente, în condițiile în care normele de drept aplicabile și mai sus arătate, nu conțin cuvântul singur sau cumulativ, sporurile salariale și procentuale trebuind a fi acordate pe categorii de riscuri și sunt diferențiate în mod clar condițiile nocive și toxice de cele periculoase, conform și art. 40 din CCM la nivel național.
Conform art.9 din această ultimă normă contractuală obligatorie, în scopul salarizării și a acordării celorlalte drepturi prevăzute în CCM, pentru personalul instituțiilor finanțate de la bugetul de stat, se vor purta negocieri pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii de personal și pentru constituirea surselor, înainte de adoptarea bugetului de stat, precum și în vederea modificări ulterioare a acestuia.
Astfel, părțile contractante, vor purta negocieri în vederea includerii drepturilor respective în actele normative prin care se reglementează astfel de drepturi, cu încadrarea în prevederile bugetare aprobate sau cu identificarea altor sume pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare.
Pe baza fondurilor aprobate, părțile vor negocia utilizarea acestora pentru stabilirea salariilor și a celorlalte drepturi ale persoanelor instituțiilor publice.
Se reține faptul că OUG 27/2006, nu limitează drepturile numai la reglementările privitoare la magistrați, această normă de drept vizând acordarea în plus față de drepturile prevăzute de acest act normativ și a altor drepturi bănești reglementate expres pentru magistrați.
De altfel, modul diferențiat de stabilire a sporului pentru condiții periculoase este stabilit în CCM unic nr.1116/2003, în acest context fiind avute în vedere prevederile art.241 alin.1 lit.c și art.295 alin.2 din Legea 53/2003 modificată și art.11 lit. d din Legea 130/1996.
Așa după cum s-a reținut mai sus, sporul de pericol este recunoscut pentru personalul auxiliar în procent de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, dar se referă la condiții periculoase în sensul de a fi vătămătoare și care se dă procentual cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Personalul din justiție și implicit reclamanții, se regăsesc în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor de nocivitate numai sporul de condiții vătămătoare.
Gradul de expunere la pericol a vieții și integrității corporale a magistraților este evidențiat expres și fără echivoc de OUG 27/2006, unde se disting cu celeritate condițiile de invaliditate, acestea fiind corespondente periculozității funcției profesionale.
Urmează a se reține în acest context și prevederile incidente și cuprinse în Legea 319/14.07.2006, acest act normativ aplicându-se în toate sectoarele de activitate atât publice, cât și private, fiind reținute normele cuprinse în art.5 lit.a-b, lit.n și art. 7 și urm.
Conform Directivei 2000/CE/78, privind crearea codului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă, se sancționează atitudinea omisivă în recunoașterea și valorificarea echitabilă prin plata efectivă a drepturilor salariale cuvenite, în acest context fiind și prevederile art.7, art.23 din Carta Universală a Drepturilor Omului, care garantează dreptul la o recunoaștere echitabilă și satisfăcătoare, art.14 din Carta Europeană privind garantarea drepturilor omului respectiv Protocolul nr.12 la această convenție, art.4 și urm. din Carta Socială Europeană revizuită, dar și art. 5-8, art.39 alin.1 lit.a, art.40 alin.2 lit.c și j, art.154 alin.3, art.155, art.165 din Legea 53/2003, art.20, art.16 alin.1, art.53 și art.41 din Constituția României, care garantează dreptul la salariu, drept care face parte din conținutul complex al dreptului constituțional la muncă.
Față de aceste considerente, instanța va admite prezenta acțiune civilă ca fiind temeinică și legală.
Potrivit prevederilor art.6 și 7 cuprinse în Decretul Lege 92/1976 modificat, normele incidente prevăzute de Legea nr.130/1999 și art. 296 din Legea 53/2003, Curtea de APEL ALBA IULIA în calitate de operator al carnetelor de muncă, urmează a efectua cuvenitele și necesare mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
În prezenta cauză civilă nu se reține aplicabilitatea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pe perioada 01.02.2005 - 25.02.2005.
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții:, u, toți cu domiciul ales la Judecătoria Mediaș,-,cam.4, jud.Sibiu împotriva pârâților Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5; Curtea de APEL ALBA IULIA cu sdiul în A I, str.- nr.1; TRIBUNALUL SIBIU, cu sediul în Sibiu,B-dul -, nr.11,jud.Sibiu și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamanților drepturi salariale constând în sporul de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, aferent perioadei 26.02.2005 - 10.11.2008 și în continuare; sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
Respinge,ca fiind prescrise, drepturile bănești pretinse pentru perioada 01.02.2005 - 25.02.2008.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva Statului Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-,sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.11. 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Nașcu Sebastian Pașca Mihai Trifan Maria
- - - -
Asistenți Judiciari
- - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/16 ex
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Nașcu Sebastian Pașca Mihai Trifan Maria
