Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1155/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1155
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de pârâțiiMinisterul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul B,-, județul B,Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B,-, sector 5, prin reprezentanții săi legali și de reclamanții, -, și -, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Darabani,-, județul B, împotriva sentinței nr. 707 din2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâților recurenți, reclamanții recurenți, reprezentanții pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani, precum și reclamanții intimați -, -, -, și --.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL SUCEAVA reclamanții, -, -, au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Botoșani, Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să îi oblige pe pârâți în solidar la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculată la salariul brut lunar,
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.01.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.01.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru - de la 10.03.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 5.05.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 01.01.2007 până la 01.02.2998;
- pentru de la 1.02.2007 până la data pronunțării sentinței și pentru viitor,
- pentru de la 1.02.2007 până la data pronunțării sentinței și pentru viitor;
- pentru de la 01.05.2008 până la data pronunțării sentinței și pentru viitor;
- includerea sporului de 50% în indemnizația brută lunară, respectiv salariul de încadrare de bază brut lunar, efectuarea mențiunilor referitoare la includerea acestui spor în carnetele de muncă ale reclamanților începând cu data de 01.04.2004, cu acordarea dobânzii legale prevăzută de nr.OG 9/2000 și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să aloce sumele necesare efectuării plății acestor drepturi bănești.
În motivarea acțiunii, au arătat că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost prevăzut prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, care a fost abrogat prin nr.OG 83/2000.
Însă această ordonanță emisă de Guvern intră în categoria legilor ordinare și potrivit art. 144 din Constituția României nu putea să modifice un act normativ organic. A fost încălcat principiul ierarhiei actelor juridice și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 24/2000 atâta timp cât prin această ordonanță au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență.
Pe de altă parte conform art. 41 alin. 2 din Constituția României salariații au dreptul la măsuri de protecție socială iar în temeiul art. 53 din același act fundamental exercițiul unor drepturi poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune în anumite situații, respectiv apărarea securității naționale a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, etc.
Consideră că abrogarea dispozițiilor privind sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică a avut loc cu încălcarea dispozițiilor constituționale și ca urmare aceste drepturi salariale li se cuvin pentru perioadele invocate.
Au mai solicitat a se avea în vedere că diferite instituții europene au emis reglementări fundamentale în domeniul securității și sănătății în muncă vizând inclusiv limitarea efectelor stresului în muncă.
Poziția exprimată prin acțiune este fundamentată pe decizia nr. 21 din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă această dezlegare dată de instanța supremă problemei juridice pusă în discuție estre obligatorie pentru instanțe.
Prin sentința civilă nr. 874 din 12 septembrie 2007 a Tribunalului Botoșani, le-au fost acordate aceste drepturi salariale pentru intervalul 1.05.2004 - 01.02.2007.
În dovedire au depus înscrisuri.
Legal citați pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 707 din 2.06.2009 Tribunalul Botoșania admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani, să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, după cum urmează:
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru - de la 1.01.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.01.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.02.2007 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru - de la 10.03.2008 până la 2.06.2009 și în continuare;
- pentru - de la 5.05.2008 până la 2.06.2009 și în continuare, spor calculat la salariul de bază brut lunar, suma urmând să fie actualizată în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Totodată, pârâtul Tribunalul Botoșania fost obligat să efectueze mențiunile cu privire la sporul de 50% în carnetele de muncă ale reclamanților, --, -, - și -, iar Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare pentru plata sumelor acordate prin hotărâre.
Prin aceeași sentință s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava să includă sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% în salariul de bază brut lunar, precum și acțiunea reclamanților, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost reglementat pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Cu privire la acest spor, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a decis, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată că, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Reclamanții, --, -, - și - au ocupat funcția de grefier în cadrul instanțelor Curții de APEL SUCEAVA astfel încât evident sunt îndreptățiți la acest spor, în funcție de perioada efectiv lucrat în intervalele 1.02.2007 - 2.06.2009 cât și în continuare.
Deasemeni, mai reține instanța de fond că, daunele produse prin întârzierea în plată se va repara prin actualizarea cu indicele potrivit art. 161 pct. 4 din Codul muncii, cât și a principiului general cuprins în art. 78 alin. 1 din Codul muncii.
În conformitate cu art. 5 din Decretul nr. 92/1976 pârâtul Tribunalul Suceava are obligația de a înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților, mențiunile cu privire la acordarea sporului de 50%.
Cât privește pe reclamanții, reține instanța de fond că au îndeplinit funcții de personal conex (aprod, șofer, agent procedural) astfel încât în conformitate cu decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu li se cuvine sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs: Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și reclamanții, -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, Ministerul Justiției și Libertățilora arătat că, instanța de fond, promițând o hotărâre prin care acordă drepturi salariale peste cele prevăzute expres de lege a depășit atribuțiile puterii judecătorești așa cum a reținut și Curtea Constituțională în decizia nr. 818/2008 și nr. 1325/2008, fiind incident în speță, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât din februarie 2007, a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, nr.OG 8/2007, care prin art. 30, prevede că "la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești".
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în interesul legii nr. 21/2008 a reținut doar că sporul de 50% se cuvine subiectelor îndreptățite și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, însă nu mai subzistă începând cu februarie 2007.
Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, motivând recursul, a arătat că, în mod eronat a fost obligat să aloce fondurile necesare pentru plata sumelor, întrucât nu au calitatea de ordonator principal de credite, revenindu-i potrivit legii, doar obligația de aprobare a statelor astfel întocmite.
Reclamanții, -, și -, în motivarea recursului, au arătat că, în mod eronat acțiunea lor a fost respinsă, pe considerentul că funcțiile îndeplinite aparțin personalului conex, întrucât în conformitate cu Hotărârea nr. 387/22.09.2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, Secțiunea a VII- a, aceste funcții fac parte din personalul auxiliar de specialitate, astfel că sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50%, așa cum a statuat de altfel prin decizia nr. 21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Reclamanții recurenți:, -, și -, au îndeplinit în cadrul Tribunalului Botoșani funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Potrivit Hotărârii nr. 387/22.09.2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, funcțiile de agent procedural, aprod și șofer fac parte din personalul auxiliar de specialitate, astfel încât în concordanță du decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, dată cu aplicarea unitară a art. 47 din Legea nr. 50/1996, li se cuvin sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada efectiv lucrată de fiecare, așa cum rezultă din documentele de la dosarul cauzei.
Prin urmare, recursul declarat de aceștia, pe acest considerent este întemeiat și va fi admis.
Cât priveșterecursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților, curtea constată că este neîntemeiat.
Prin decizia nr. 21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Art. 73 alin. 3 lit. 1 din Constituția României prevede că prin lege organică se reglementează organizarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi.
Ordonanțele emise de Guvern nu pot interveni cu reglementări în domenii care fac obiectul unei legi organice (art. 115 alin. 1 din Constituție).
De asemenea, reține Curtea că potrivit art. 56 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, abrogarea unui act normativ poate fi dispusă prin acte normative ulterioare, de același nivel sau de nivel superior.
Or, prin art. 30 din nr.OG 8/2007 s-a dispus abrogarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, lege organică iar prin ordonanțe nu se putea interveni în domenii care fac obiectul unei legi organice, așa cum mai sus s-a arătat.
Față de aceste aspecte, nu poate fi primită nici critica în sensul depășirii atribuțiilor autorității judecătorești, prin acordarea sporului prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Față derecursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, se observă că:
Potrivit art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțelor publice, Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile ce sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, iar potrivit art. 3 alin. 1 pct. 2 din nr.HG 208/2005 Ministerul Finanțelor Publice este cel care are ca atribuții elaborarea proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare și alimentării cu fonduri a conturilor Ministerului Justiției și Libertăților de către Ministerul Finanțelor Publice, cel dintâi s-ar afla practic în imposibilitate de a achita sumele la care ar fi obligat prin prezenta sentință.
În situația în care nu ar fi obligat și Ministerul Finanțelor Publice să rectifice bugetul cu sumele necesare reparării prejudiciului suferit de reclamanți, hotărârea judecătorească ar fi lipsită de una dintre cele mai importante funcții ale sale, respectiv puterea executorie.
De urmare, pentru cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă curtea va admite recursul reclamanților, -, și - și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea acestora și va obliga pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să le plătească sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, după cum urmează:
- pentru de la 1.01.2007 până la 1.02.2008;
- pentru - de la 1.05.2008 până la 13.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.II.2007 până la 13.2009 și în continuare;
- pentru - de la 3.II.2007 la 13.2009 și în continuare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Recursurile declarate de Ministerul Justiției și Libertăților B și Ministerul Finanțelor Publice B, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice șiMinisterul Justiției și Libertăților, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr.707din2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Admite recursul declarat de reclamanții, -, și -.
Modifică în parte sentința sus menționată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, și -.
Obligă pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Botoșani să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 după cum urmează:
- pentru de la 1.01.2007 până la 1.02.2008;
- pentru - de la 1.05.2008 până la 13.2009 și în continuare;
- pentru de la 1.II.2007 până la 13.2009 și în continuare;
- pentru - de la 3.II.2007 la 13.2009 și în continuare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 30.10.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
