Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1172/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1172 /2009
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Ana
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1348/LM din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Întrucât domnul judecător lipsește din instanță la termenul din 12.11.2009, inițial fiind desemnat în completul de judecată al prezentei ședințe, s-a procedat la suplinirea acestuia de către doamna judecător -, conform planificării de permanență a secției.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat, lipsă fiind recurenta și pârâtul intimat Tribunalul Hunedoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar pârâtul intimat Tribunalul Hunedoaraa înregistrat Întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar de pe portalul instanțelor două soluții pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar - și -, prin care Tribunalul Hunedoara a fost obligat să elibereze adeverințe pentru un magistrat și o persoană din personalul auxiliar, care să cuprindă sporurile solicitate. Precizează totodată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință să fie obligat pârâtul Tribunalul Hunedoara să emită adeverință care să cuprindă sporul de 50 % recunoscut prin sentința civilă nr. 89/2008 pronunțată în dosar - al Curții de APEL ALBA IULIA, care constituie titlu executoriu conform art. III din OUG 75/2008 și obligarea pârâtului la daune cominatorii.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub dosar nr-, reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Hunedoara solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul să-i elibereze adeverința care să cuprindă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, stabilit în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 89/2008 pronunțată în dosar nr. - al Curții de APEL ALBA IULIA, care constituie titlu executoriu conform art.III din G nr.75/2008;
- să fie obligat pârâtul la plata sumei de 200 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la data punerii în executare a hotărârii
În motivarea acțiunii sale reclamanta arătă că s-a pensionat pentru limită de vârstă, conform deciziei nr.-/17.03.2006, emisă de H și că pârâtul a refuzat eliberarea unei adeverințe care să includă și sporul recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie; spor care nu a fost avut în vedere la calculul pensiei.
În drept, a invocat HG1275/2005, art. 1075 Codul Civil, Legea nr.304/2004 modificată prin nr.OUG 1275/2005.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: decizia de pensionare nr. -/17.03.2006, sentința nr.89/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, adresa nr. 385/04.05.2009 emisă de Tribunalul Hunedoara, practică judiciară sentința civilă nr. 1196 Tribunalului Sibiu, copie carnet de muncă (filele3-20).
Prin întâmpinarea depusă, în temeiul art.115-118 Cod proc.civ. pârâtul Tribunalul Hunedoara arată că solicitarea reclamantei de eliberare a unei adeverințe care să cuprindă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat din indemnizația de încadrare brută lunară excede cadrului legal, deoarece acest spor nu a intrat în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, așa cum prev. dispozițiile Legii nr. 567/2004. (23,24).
Prin sentința civilă nr.1348/LM/13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr- s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Hunedoara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, cu referire la actele și lucrările dosarului, că cererea reclamantei este neîntemeiată deoarece potrivit art. 68 alin.1 din Legea nr.567/2004 la calculul pensiei pot fi luate în considerare, doar sporurile avute în ultima lună de activitate, ori reclamanta nu a beneficiat în ultima lună de activitate și de sporul pretins de 50%. Se reține că prin hotărârea judecătorească depusă în cauză pârâtul nu a fost obligat să emită și adeverințe care să cuprindă acest spor, ci doar să achite contravaloarea lui; fapt nerealizat până în prezent.
În ce privește actualizarea pensiei se reține că nici în prezent personalul auxiliar de specialitate în activitate nu beneficiază de sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, astfel, că, nu există temei legal pentru eliberarea adeverinței solicitate de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că în luna noiembrie 2005- luna de referință pentru stabilirea cuantumului pensie conform Legii nr. 567/2004, veniturile sale trebuiau să cuprindă sporul pretins, deoarece prin hotărârea judecătorească irevocabilă i s-a recunoscut acest drept pe perioada 15.03.2005 și data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și în continuare. Prin urmare, arată recurenta dispozițiile art.68 alin.1 din Legea nr. 567/2004 trebuiau interpretate în sensul că se referă la sporurile cuvenite pentru ultima lună de activitate și nicidecum cele efectiv încasate. În acest sens invocă adresa nr.12.485/29.11.2008 emisă de Ministerul Justiției, în vederea realizării unei practici unitare. Se susține de asemenea, că nici împrejurarea că Ministerul Justiției refuză în continuare să asigure fondurile necesare pentru includerea acestor sporuri în veniturile lunare ale grefierilor în funcție nu constituie un argument pentru refuzul pârâtului de a elibera adeverința solicitată.
În fine, se susține, că grefierii și judecătorii pensionari din raza de activitate a Tribunalului Hunedoara se află într-o situație dezavantajată față de grefierii și magistrații procurori și judecători, în condițiile în care parchetele și alte instanțe au eliberat de la început adeverințe cuprinzând veniturile reale.
În drept se invocă art.304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimatul Tribunalul Hunedoara se arată că își menține punctul de vedere de la fondul cauzei și ca atare solicită respingerea acțiunii reclamantei-recurente ca nefondate (15-16).
CURTEA, analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. reține următoarele:
Recursul este fondat.
Potrivit art. 68 alin.1 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea (actualizată)."personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calculreprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În același sens alin.(12) al aceluiași text de lege prevede că: (12)de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin. (8)-(10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
De asemenea, potrivit Normei din 7 aprilie 2005 de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din <LLNK 12004 567 10 201 0 18>Legea nr. 567/2004privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în of. nr.331/20.04.2005 "în vederea stabilirii pensiei de serviciu, dosarul de pensie trebuie sa cuprindă:. b) adeverința prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, care cuprinde vechimea în funcție șivenitul brut realizat în ultima luna de activitate anterioară datei pensionării.( art. 11)
Toate aceste dispoziții legale obligă angajatorului de a emite o adeverință care să cuprindă pe lângă mențiunile expres prevăzute în adeverința-tip eliberată conform Normei de aplicare a Legii nr.567/2004, și pe cele referitoare la sporurile și celelalte drepturi de natură salarială avute în ultima lună de activitate, care intră astfel în baza de calcul a pensiei.
Or, în această noțiune intră și sporul în discuție, recunoscut prin hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 89/2008 pronunțată în dosar nr. - al Curții de APEL ALBA IULIA, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 654/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -, pe perioada15.04.2005-2006 (data pensionării reclamantei).
Deci, la data pensionării -luna noiembrie 2005- reclamanta trebuia să beneficieze de acest spor și ca atare, în lumina textelor de lege sus enunțate face parte din baza de calcul a pensiei.
Faptul că nu s-a realizat plata efectivă a acestui drept, nu are nici o relevanță juridică, deoarece norma legală se referă la salariul de bază brut lunar și sporurileavuteși nici de cum la cele efectiv plătite, și de altfel, refuzul pârâtului de a-și onora obligația stabilită prin titlul executoriu în discuție nu poate priva reclamanta de un drept al său, consfințit ca atare printr-o hotărâre judecătorească. Este de menționat că potrivit principiului de dreptnemo auditur propriam turpitudinem allegans, deci nimeni nu se poate apăra în fata instantei invocând propria vină.
În sensul acestei interpretării este și adresa nr. nr.-/29.11.2008 emisă de Ministerul Justiției, prin care se învederează curților de apel și tribunalelor punctul de vedere al acestui minister, în calitatea sa de ordonator principal de credite, în sensul obligativității angajatorului de a înscrie în adeverințele de venituri sporurile și drepturile salariale obținute prin hotărâri judecătorești în vederea includerii acestora în baza de calcul a pensiei de serviciu, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior.
Deci, atâta vreme cât dreptul reclamantei, așa cum s-a reținut mai sus, a fost consfințit de titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, recunoașterea acestui la eliberarea adeverinței emise de angajator nu poate fi condiționată de plata efectivă a acestuia și nici nu poate fi înlăturat de faptul că nu a fost acordat personalului auxiliar de specialitate în activitate.
Față cele ce preced, Curtea, constatând că soluția primei instanțe face o interpretare și aplicare greșită a legii raportat la probele dosarului, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ coroborat cu art. 304 punct 9 cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul cu care a fost investită de către reclamantă, va modifica sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâtului Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Va fi obligat pârâtul să emită adeverință care să cuprindă sporul de 50 % recunoscut prin sentința civilă nr. 89/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 654/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -.
Va fi respinsă în rest acțiunea, acordarea daunelor cominatorii nefiind justificată, față de prevederile art.277 codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1348/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Modifică sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâtului Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Obligă pârâtul să emită adeverință care să cuprindă sporul de 50 % recunoscut prin sentința civilă nr. 89/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 654/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -.
Respinge în rest acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. AD, 4 ex.IM 23-11-2009
Jud.fond- A,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Nicoleta Vesa, Ana
