Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1280/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1280
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în mun. B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 977 din 7 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul revizuientului Ministerul Justiției și Libertăților B, intimata și reprezentanții intimaților Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Suceava și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava la data de 26 februarie 2009 și înregistrată sub nr-, reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceavaa solicitat obligarea acestora la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, începând de la data de 1.07.2000 până la 1.03.2005 și de la 21.04.2008 până la data pronunțării sentinței, precum și în continuare. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtului Tribunalul Suceava să înscrie în carnetul de muncă mențiunile corespunzătoare acordării acestor drepturi.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că prin sentința nr. 859 din 21.04.2008 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr- au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava să-i plătească despăgubiri reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar pentru perioada 01.03.2005 - 21.04.2008, actualizate în raport de indicele de inflație la data plății.
Prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, cu modificările și completările ulterioare, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică atât magistrații, cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
În mod similar, prin Legea nr.56/1996 privind salarizarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, a magistraților asistenți și a celorlalte categorii de personal, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit prin art. 231că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, judecătorii și magistrații asistenți beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, aplicarea acestui spor fiind stabilită și pentru personalul de execuție de specialitate, conform Legii nr. 26/2000 de aprobare a nr.OG 5/1997.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ei ca neîntemeiata.
Prin sentința nr. 840 din 13 aprilie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților și, admițând acțiunea, a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută lunară, aferente perioadei 1.07.2000 - 1.03.2005 și 22.04.2008 - 13.04.2009, precum și plata pe viitor cât timp se păstrează condițiile pentru acordarea acestui spor, reactualizate în funcție de indicele de inflație de la data efectuării plății.
Totodată, a obligat pârâtul Tribunalul Suceava să înscrie în carnetul de muncă al reclamantei mențiunile corespunzătoare acordării acestui spor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este dată în condițiile în care prin O, 83/2000, art. 47 din Legea 50/1996 nu a fost abrogat expres, așa încât nu îi pot fi imputate reclamantei pasivitatea ori neglijența în a acționa. După pronunțarea deciziei în interesul legii prin care s-a stabilit că și după intrarea în vigoare a OG83/2000 personalul are dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, reclamanta a avut posibilitatea reală de a acționa în instanță pentru plata acestor drepturi.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că art. 2 din OUG nr. 20/2002 stabilește că magistrații consultanți beneficiază, în raport cu vechimea în specialitate juridică de drepturile de salarizare prevăzute de judecătorii de la judecării. Prin Legea nr. 50/1996, iar magistrații consultanți care nu îndeplinesc condiția de vechime în specialitate prev. de art. 697 al. 1 sunt menținuți în funcție, fiind salarizați cu indemnizația prevăzută de lege pentru magistrații stagiari în raport cu vechimea în specialitate juridică pe care o posedă, până la împlinirea vechimii stabilită de lege. Aceeași dispoziție prevedea că această indemnizație este unica formă de remunerare a magistraților consultanți.
De asemenea, art. 3 din nr.OUG 179/1995 prevede că asistenții juridici sunt remunerați lunar cu coeficientul de ierarhizare salariului bază pentru judecător stagiar - II.
Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr. XXI din 10 martie 2008 admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturile personalului din organele autorității judecătorești, republicate, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul și auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001.
Având în vedere faptul că potrivit art. 329 alin.3 Cod procedură civilă, soluțiile se pronunță numai în interesul legii, iar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, tribunalul a apreciat că se impune admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților invocând prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 01.07.2000 - 01.03.2005 și arătând că asistenții judiciari nu sunt și nu au fost niciodată beneficiarii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin decizia nr. 977 din 7 iulie 2009 Curtea de Apel Suceavaa respins, ca nefondat, recursul Ministerului Justiției și Libertăților reținând că referitor la prescripția extinctivă critica privind modul de interpretare și aplicare de către prima instanță a dispozițiilor legale privind această instituție nu este întemeiată, cât timp posibilitatea efectivă a reclamantei de a acționa în vederea realizării dreptului pretins s-a născut la pronunțarea recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cât privește critica adusă sentinței pe fondul cauzei, Curtea a constatat că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 3 din OUG nr. 20/2002, magistrații consultanți beneficiază, în raport cu vechimea în specialitate juridică, de drepturile de salarizare prevăzute pentru judecătorii de la judecătorii prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. De asemenea, că asistenții judiciari au fost asimilați judecătorilor prin disp. art. 7 alin. 8 din Legea 92/1992, modificată prin OUG133/2000, aplicându-li-se conform art. 111 alin. 2 din Legea 304/2004, dispozițiile legale privind obligațiile, interdicțiile și incompatibilitățile judecătorilor și procurorilor.
În raport de cronologia modificărilor legislative privind statulul acestei categorii de personal, împrejurarea că prin decizia nr. XXI/2008 dată de în interesul legii, nu fost enumerată expres, nu echivalează cu o excludere de la beneficiul sporului în discuție
Împotriva acestei decizii Ministerul Justiției și Libertăților a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, susținând că, în momentul la care Curtea de Apel Suceavas -a pronunțat, respectiv la data de 7 iulie 2009, exista decizia nr. 838 din 27 mai 2009 Curții Constituționale, publicată în Of. nr. 461 din 3 iulie 2009, decizie prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra cererii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească reprezentată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României pe de altă parte, cerere formulată de Președintele României.
Cum această decizie îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuientul apreciază că cererea este întemeiată astfel încât se justifică modificarea deciziei pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr-.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității acesteia, curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 322.pr.civ. sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și hotărârea dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
"A evoca fondul" în primă instanță, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
În căile de atac, evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probatoriului, astfel că nu îndeplinesc aceste condiții hotărârile prin care recursul a fost respins ca nefondat.
Cum în speță prin decizia nr. 977 din 7 iulie 2009 a Curții de Apel Suceavas -a respins ca nefondat recursul pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților B, este evident că această decizie nu este supusă revizuirii.
Așa fiind, în temeiul disp. art. 322.pr.civ. Curtea va respinge cererea revizuientului Ministerul Justiției și Libertăților, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva deciziei civile nr. 977 din 7 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția conflicte de muncă și asigurări sociale - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact..
2 ex. 13.11.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
