Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.13/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - asistent judiciar
- asistent judiciar
- grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii privind pe reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL ALBA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii și.
Întrucât d-na judecător lipsește la termenul de azi, completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal din 8.01.2009 prin includerea în completul de judecată a judecătorului, la rând din planificarea de permanență a secției.
Se constată că reclamanta a depus la dosar adeverința nr. 7223/2009 eliberată de Curtea de APEL ALBA IULIA pentru a face dovada raportului de muncă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la această instanță sub dosar nr-, reclamanții:, și au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL ALBA și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților Ministerul justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL ALBA - în calitate de ordonatori principal, secundar și respectiv terțiar- de credite, la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut, pe perioada 13.04.2006 ( dată la care echipamentele electronice, respectiv calculatoarele le-au fost predate în folosință, fapt consemnat într-un proces verbal ce se află în păstrare în dosarele administrative ale instanței) și în continuare, respectiv începând cu data de 12.03.2008 și în continuare, sume actualizate, în raport cu rata inflației la data plății efective a acestora;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA, de a efectuat mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii lor reclamanții susțin că deși lucră numai la calculator toate cele 8 ore zilnic nu au primit drepturile aferente acestei muncii, așa cum sunt încasate de salariații din cadrul Înaltei Curții de Casație și Justiție sau de către alți salariați din alte domenii. Susțin în continuare reclamanții că au fost și continuăm să fie discriminați, în raport cu alți salariați ai statului, funcționari publici și demnitari, care ca și ei desfășoară o activitate ce presupune utilizarea calculatorului, dar care pentru această activitate primesc sporuri salariale substanțiale, în timp ce personalul auxiliar și funcționarilor publici din cadrul instanțelor, Statul- ordonatorul de credite nu le acordă acest drept.
Prin acest fapt, susțin reclamanții că s-au încălcat preved. art.1 alin.2 lit.e pct 1. din nr.OG137/2000, fiind astfel îndreptățiți la despăgubiri constând în plata sporului de lucru la calculator de 15% pretins
În drept sunt invocate prevederile nr.OG137/2000 privind discriminarea, art.1 alin.2 lit.e pct I, art.12 din CEDO, Constituția României, art.14 din Legea nr. 56/1996, art.6 alin.2, art.40 pct 2 lit.c, art.142 și art.269, nr.HG 1028/2006.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimata Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat respingerea acțiunii, ca neavând temei legal cu privire la sporul de 15%.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru prestațiile corespunzătoare intervalului de 3 ani anterior datei introducerii acțiunii, conform art. 3 și art. 12 din Decretul 167/1958.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că nu sunt îndeplinite prevederile art. 22 din OG 8/2007 în sensul că în cauză nu s-a pronunțat un expert de specialitate.
Contractele colective de muncă invocate de reclamanți nu constituie temei legal pentru acordarea sporului solicitat atâta timp cât printre părțile semnatare nu figurează Ministerul Justiției.
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente constată următoarele:
Dând eficiență disp. art. 3 și art. 12 din Decretul nr. 167/1958, funcție de data introducerii acțiunii de către reclamanți, instanța va admite excepția prescripției extinctive a dreptului acestora la acțiune pentru perioada 15.10.2004 - 22.10.2005.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților este neîntemeiată.
Astfel, reclamanții sunt grefieri, arhivari, registratori la udecătoria Aiud.
Reclamanții își fundamentează pretențiile pe discriminarea în raport cu alți salariați ai statului, funcționari publici și demnitari care beneficiază de aceste drepturi.
Potrivit nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, prin discriminare se înțelege " orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate- precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.".
Potrivit art.1 alin.3 din OG.nr.137/2000" exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în situații comparabile". Nu orice diferență de tratament semnifică discriminare; pentru a fi reținut tratamentul diferențiat, injust este necesar să se stabilească că persoanele aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În mod evident, exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
În afara legii, nu putem vorbi de discriminare, în sensul nr.OG137/2000, cu modificările și completările ulteriore.
Prin urmare, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale nu este o problemă ce poate fi apreciată din punct de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin nr.OG137/2000.
diferite de salarizare ale diferitelor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categoriile profesionale distincte-magistrați, funcționari publici, demnitari, alți salariații etc.
Diferența de tratament instituită prin reglementările care guvernează sistemul de salarizare al diverselor categorii profesionale are o justificare obiectivă prin raportare la deosebire dintre aceste grupuri.
În concluzie, situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariații determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității, care nu semnifică uniformitate (deciziile Curții Constituționale nr.168/1988, 294/2001). Prin Hotărârile Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr.- și 318/2007 Colegiul Director s-a reținut că situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariații determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin această soluției să se încalce principiul egalității. Totodată Curtea Constituțională, în acord cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, a statuat că principiul egalității în drepturi și al discriminării se aplică doar situațiilor egale ori analoage. Tratamentul juridic diferențiat instituit în temeiul unor situații obiective diferite nu constituie privilegii ori discriminări.
În același sens, jurisprudența Curții Constituțională este constantă în sensul că" prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile cuprinse în alte acte normative"- Decizia nr. 819/03.07.2008 publicată în Of. nr. 537/16.07.2008.
Deci, pentru a beneficia de protecția legii interne cât și a normelor europene invocate de reclamanții un drept trebuie să-și aibă izvorul într-un act normativ, or în lipsa normei legale care să reglementeze un atare drept pe perioada în discuție aflată în termenul de prescripție - 2005, 2006- pretențiile reclamațiilor se impun a fi respinse ca atare.
Nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției prevăzute de art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale. Acest articol, așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa( cazul Thimmenos contra Greciei) nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalele sale".
Față de cele ce preced, curtea urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată în cauză de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripție extinctive a dreptului la acțiune al reclamanților pentru perioada 15.10.2004 - 22.10.2005, invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Continuarea minutei sentinței civile nr. 13/2009
Respinge acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanții, și, toți cu procesual ales la udecătoria Aiud, cu sediul în A, str. - nr. 7, jud. A împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA, cu sediul în A I, P-ța -, nr. 1, jud. A și Tribunalul Alba, cu sediul în A I, nr.24, jud.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 8.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Pașca Mihai
ASISTENȚI JUDICIARI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 25 ex. 20.01.2009
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Manuela Stoica, Pașca Mihai
