Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.14/2010
Ședința publică din 4 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Pop Mirela
- - - JUDECĂTOR 3: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr.1238/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub dosar nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justițieiși Libertăților, Tribunalul Hunedoara, Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, în favoarea reclamantei, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, din indemnizația de bază brută lunară, începând cu data de 15.08.2007 și în continuare, sume care se solicită a fi actualizate cu indicele de inflație.
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
În motivarea acțiunii a arătat că îndeplinește funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Deva și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia, prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996, republicată in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanta mai arată că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
A mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanta a mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv și că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității sale procesuale pasive și susținând că între acest minister și Ministerul Justiției nu există nici un raport obligațional, ambii pârâți fiind ordonatori principali de credite.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă în contradictoriu cu această parte, invocând lipsa calității procesual pasive și arătând că în astfel de litigii responsabilitatea în domeniul salarizării aparține exclusiv pârâtului Ministerul Justiției.
Tribunalul Hunedoaraa solicitat, prin întâmpinarea depusă, ca la darea soluției, prima instanță să aibă în vedere Decizia nr.21/2008 a
Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr.1238/LM/ 18.06.2009 pronunțată în dosar nr-, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin H
Pe fond, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Hunedoara și Ministerul Justiției și Libertăților și pe cale de consecință:
- pârâții au fost obligați să plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 15.08.2007 la zi, precum și în continuare, suma care vor fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea integrală a acestor sume;
- a fost obligată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, conform prezentei hotărâri;
- s-a respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că reclamanta are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Deva și că prin Decizia nr.21/2008 a -Secțiile Unite s-a constatat că "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată întrucât are calitatea de operator în carnetele de muncă ale reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta Curtea de Apel Alba Iulia criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul său, pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și respingerii acțiunii formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă deoarece, pe de-o parte, nu are calitatea de angajator al reclamanților iar pe de altă parte, că în carnetele de muncă sunt operate mențiuni referitoare la retribuția tarifară de încadrare și nu la sporul în litigiu, care nu face parte din retribuția tarifară.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate d erat.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că ambele recursuri declarate în cauză sunt nefondate, din următoarele considerente:
Referitor la recursul formulat de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, se constată că aspectele critice invocate nu pot fi primite deoarece pârâta având calitatea de ordonator secundar de credite, cu atribuții privind salarizarea reclamanților, justifică, conform art.282 muncii, calitatea procesuală pasivă.
Legat de efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, se constată că nici aceste critici nu pot fi reținute deoarece chiar dacă acestea nu fac parte din indemnizația de încadrare, ele trebuiesc menționate în carnetele de muncă, conform dispozițiilor Ordinului nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția primei instanțe este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr.1238/LM/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 4 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.SM
Tehnored.SM/TM/2 ex
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Pop Mirela, Stoica Manuela
