Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1507/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1507/R-CM
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva sentinței civile nr.9/F-CM din 13 august 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-pârâtMinisterul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, intimații-reclamanți și intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la termenul anterior, prin serviciul registratură al instanței, intimata-pârâtă Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul intimatului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul intimatului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Finanțelor Publice și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, ulterior înaintată Curții de APEL PITEȘTI, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îi oblige pe pârâți să le plătească primele de vacanță pentru anii 2005-2006 și pe viitor, actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești și să îl oblige pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății acestor sume de bani.
În motivarea acțiunii se arată că prima de vacanță a fost prevăzută pentru reclamanți prin Legea nr.50/1996, modificată și completată prin nr.OUG83/2000 și că acest drept subzistă, în condițiile în care nr.OG177/2002 nu se aplică personalului auxiliar de specialitate.
Se mai arată că decizia nr.23/12.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, referitoare la dreptul la prima de vacanță nu vizează și personalul auxiliar de specialitate. În acest sens, prin încheierea pronunțată de aceeași instanță la 21.05.2007 a fost îndreptată eroarea materială din decizia nr.23/12.12.2005, în sensul înlăturării mențiunii "și personalului auxiliar de specialitate".
Prin întâmpinarea formulată (16-18 din dosarul Tribunalului Argeș ), Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că această instituție nu are raporturi juridice cu reclamanții, că atribuțiile sale sunt clar reglementate prin Legea nr.500/2002 și că suplimentarea bugetului de stat se poate face numai pe bază de lege, fiind o problemă de legiferare.
De asemenea, acest pârât a invocat excepția lipsei de interes a promovării acțiunii, arătând că dreptul la prima de concediu pentru anii 2005-2006 fost recunoscut prin nr.OG146/2007, plata primei pentru perioada respectivă urmând a se face în luna octombrie 2008.
Prin notele de ședință depuse în 27.05.2008 (154-156), Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin nr.OUG146/2007 s-a dispus plata pentru personalul auxiliar a primei de concediu pentru perioada 2001 - 2006.
De asemenea, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect pentru aceleași considerente de mai sus.
Prin sentința civilă nr.9/F-CM/13.08.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost admisă acțiunea și au fost obligați pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș să calculeze și să plătească drepturile salariale cuvenite reclamanților reprezentând prime de vacanță pentru anii 2005 - 2006, actualizate cu indicele de inflație până la momentul plății efective. A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate de reclamanți, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a analizat cu prioritate, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, excepții pe care le-a apreciat ca neîntemeiate.
Astfel, a considerat instanța că prin Legea nr.500/2002 și prin nr.HG208/2005 s-a stabilit rolul Ministerului Finanțelor Publice de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, iar în temeiul nr.OG22/2002 executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate în bugetele acestora.
De asemenea, instanța a apreciat că reclamanții justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, atâta timp cât drepturile, deși recunoscute prin act normativ, nu au fost acordate.
În ceea ce privește fonful cauzei, instanța a reținut că prima de concediu pentru personalul auxiliar a fost prevăzută de art.411alin.1 din Legea nr.50/1996, modificată și completată prin nr.OG83/2000.
Aplicarea acestor prevederi a fost suspendată prin acte normative succesive, deși dreptul privind plata primei de vacanță poate fi restrâns numai prin lege, iar nu prin ordonanță de urgență.
A mai reținut instanța că, potrivit art.2 din nr.OUG146/2007, personalul din sectorul bugetar căruia nu i s-au acordat primele de concediu de odihnă pentru perioada 2001 - 2006 urmează să primească aceste drepturi în anul 2008, eșalonat în trei tranșe. A reținut curtea că drepturile stabilite prin hotărâri executorii neplătite până la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe se plătesc într-o singură tranșă.
Ca atare, a admis acțiunea conform celor arătate mai sus, dispunând și actualizarea sumelor de bani ca o necesitate a realizării unei corelații între salariul real și salariul nominal de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul în care angajatorul datora prima de vacanță.
În termen legal pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs împotriva acestei sentințe, cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22.10.2008.
Acest pârât a criticat sentința sub următoarele aspecte, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă:
1. În mod greșit instanța a apreciat că recurentul are calitate procesuală pasivă, confundând această instituție cu Statul Român sau cu bugetul de stat. Ministerul Finanțelor Publice nu are atribuții în angajarea și salarizarea reclamanților, iar pe de altă parte, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Atribuțiile recurentului sunt expres prevăzute prin Legea finanțelor publice nr.500/2002, iar suplimentarea cheltuielilor stabilite prin legea bugetului de stat se poate face numai prin lege, fiind o problemă de legiferare.
2. În mod greșit instanța a respins excepția lipsei de interes, deși prin nr.OUG146/2007 s-a prevăzut dreptul personalului auxiliar de a primi pentru perioada 2001 - 2006 primele de concediu de odihnă, în mod eșalonat în trei tranșe.
Prin decizia nr.3987/26.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, reținând că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 au fost declarate neconstituționale, astfel că, în privința competenței materiale, au redevenit incidente dispozițiile Codului muncii și ale Codului d e procedură civilă.
Pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, dosarul a fost înregistrat la data de 12.05.2009.
Prin întâmpinarea formulată, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea recursului, arătând că, urmare a admiterii acțiunii, se impune adoptarea unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este fondat.
Curtea constată că între acest pârât și eclamanți nu există raporturi juridice de muncă, atribuții privind salarizarea acestora având ceilalți pârâți.
Potrivit art.131 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, ctivitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, însă onform prevederilor art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, rolul Ministerului Finanțelor Publice este numai acela de a elabora proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Potrivit art.18 și art.20 din lege ordonatorii principali de credite sunt miniștrii de resort, iar Guvernul asigură realizarea politicii fiscal-bugetare, elaborând proiectelor bugetare anuale și examinând execuția bugetară.
Conform art.34 din Legea nr.500/2002, ordonatorii principali de credite au obligația ca până la data de 15 iulie a fiecărui an să depună la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru proiectul de buget și anexele la acesta, iar conform art.35 Ministerul Finanțelor Publice, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, întocmește proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor, pe care le depune la Guvern până la data de 30 septembrie a fiecărui an. Art.36 prevede că bugetele se aprobă de Parlament pe ansamblu, pe părți, capitole, subcapitole, titluri, articole, precum și alineate, după caz, și pe ordonatorii principali de credite, pentru anul bugetar, precum și creditele de angajament pentru acțiuni multianuale.
Rezultă așadar că bugetul anual, inclusiv cel rectificat, are ca punct de pornire proiectele ordonatorilor principali de credite, astfel încât pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă.
Față de aceste considerente, curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Față de soluția dată primului motiv de recurs, curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celui de-al doilea motiv invocat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești, b-dul. - nr.118, județul A, împotriva sentinței civile nr.9/F-CM din 13 august 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, cu domiciliul ales la parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, cu domiciliul ales la Serviciul Teritorial Pitești al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Pitești, cu domiciliul ales la Biroul Teritorial Argeș al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, cu sediul în B,-, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
15 ex./28.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
