Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 17/CM
Ședința publică din 22 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă Marcel Nistor Lucian Neacșu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect "drepturi salariale ale personalului din justiție", acțiune promovată de reclamanții, cu domiciliul în C, B-dul. - nr. 297, -.17,. A,. 9, județ C, cu domiciliul în C,-, -.2,. B,. 15, județ C, cu domiciliul în C, str. - -, -B,. D,. 56, județ C, cu domiciliul B,-,. 2.. 2,. 51, cu domiciliul în B,-, -.20,. C,. 27, sector 5, cu domiciliul, în B,-, -.1,. C,. 27, sector 5, cu domiciliul în B,-, -.56,. 68, sector 5, cu domiciliul în Râmnicu V,-,. 72,. A,. 2, județ și intervenienții în nume propriu, și, toți cu domiciliul ales la sediul Consiliului Superior al Magistraturii cu sediul în B,-, sector 6 - în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B,-, sector 6, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, B-dul. - nr. 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV, cu sediul în B, B-dul. - nr. 45, județ B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) din Codul d e procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 22 august 2008, pentru când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra prezentei acțiuni, constată:
Prin cererea înregistrată ințial la Tribunalul Constanța secția comercială sub nr-, reclamanții, -, și și intervenienții în nume propriu, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație Și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Finanțelor Publice, obligarea acestora la plata în favoarea fiecărui reclamant, respectiv intervenient, a sporului de vechime dobândit de fiecare, reactualizat la data plății, plus dobânda legală, să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă cu referire la aceste drepturi, precum și obligarea Ministerului Finanțelor Publice să includă în bugetul alocat Ministerului Justiției, drepturile bănești solicitate.
În considerente, reclamanții și intervenienții au arătat că de la intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, judecătorii și procurorii nu au mai beneficiat de sporul de vechime în muncă, aspect care, conform Hotărârii din 06.07.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, constituie un caz de discriminare.
Reclamanții și intervenienții au menționat că în aceste condiții au fost prejudiciați ca urmare a neacordării acestui spor, dreptul nefiind prescris întrucât potrivit art. 21 alin. 2 din nr.OG 137/2000, termenul pentru introducerea cererii, de trei ani, curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Ori, reclamanții au luat cunoștință de existența discriminării atunci când Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat această situație printr-o hotărâre.
S-a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 1 alin. 1-4, art. 21 alin. 1 și 2, art. 191, 192 și 194 din nr.OG 137/2000 modif. prin Legea nr. 48/16.01.2002 și nr.OG 77/28.08.2003, precum și cele ale art. 15 din nr.OUG 177/2002 și ale art. 5 din Legea nr. 303/2004 și art. 111 din Legea nr. 304/2004.
În dovedirea acțiunii reclamanții și intervenienții au depus la dosarul cauzei înscrisuri constând în copiii ale carnetelor de muncă, adeverințe emise de către pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii referitor la cuantumul drepturilor care s-ar cuveni fiecărui reclamant și intervenient.
La termenul din data de 18.06.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei declarație notarială prin care învederează instanței că înțelege să renunțe la judecată în temeiul art. 246.pr.civ.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei de către MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație Și Justiție la termenul din data de 23.04.2008 acesta și-a expus poziția procesuală în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Același pârât, prin notele de ședință depuse la termenul din 20 august 2008 și - formulat apărări de fond în sensul că prin decizia Curții Constituționale nr. 821 din 3 iulie 2008 s-a statuat că dispozițiile art. 2 al. 1 și al 11 precum și disp. art. 27 din OUG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în condițiile în care instanțele de judecată au posibilitatea de anula prevederile legale pe care le consideră discriminatorii și să le înlocuiască cu alte norme de aplicare generale, încălcându-se în aceste condiții principiul separației puterilor în stat.
În raport de susținerile părților și de temeiurile în drept aplicabile, asupra fondului vor fi reținute următoarele considerente:
Reclamanții sunt procurori detașați la Consiliul Superior al Magistraturii, activitatea acestora fiind desfășurată în această calitate și pe perioada consemnată în acțiune de la data detașării fiecăruia până la data de 12.03.2007 când a intrat în vigoare Legea nr. 45/2007 de aprobare a OUG nr. 27/2006.
În ce privește evoluția legislativă a instituției sporului de vechime pentru judecători, procurori și personalul asimilat acestora, vor fi avute în vedere următoarele:
La data de 01.10.2000 a intrat în vigoare nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care prin pct. 32 introdus alin. 3 al art. 33 din lege, cu următorul conținut, Prevederile alin. (1) și (2) nu sunt aplicabile magistraților."
Textele alin. 1 și 2 ale art. 33 din Legea nr. 50/1996 reglementau acordarea sporului de vechime în muncă, iar după intrarea în vigoare a noului text al alin. 3, prevederile nu s-au mai aplicat judecătorilor și procurorilor, ci doar personalului auxiliar de specialitate.
Motivația a reprezentat-o noua reglementare adusă de nr.OG 83/2000 art. 5 din Legea nr. 50/1996, care a statuat asupra unei noi modalități de calcul a indemnizației de încadrare lunară a judecătorilor și procurorilor, raportată la vechimea efectivă în magistratură ori în funcțiile asimilate acesteia conform art. 42 și art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 republicată.
La 01.01.2003 a intrat în vigoare nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, care prin art. 50 alin. 2 statuat că, Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă art. 11, precum și celelalte dispoziții referitoare la salarizarea și alte drepturi ale magistraților și personalului de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte dispoziții contrare.
Textul art. 4 alin. 1 din nr.OUG 177/2002 a reluat dispozițiile cuprinse în art. 5 din Legea nr. 50/1996 modif. prin nr.OG 83/2000, în sensul că magistrații au beneficiat,în raport cu vechimea efectivă în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Curtea Supremă de Justiție sau de personal asimilat magistraților, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. 2, calculată în procente la indemnizația brută.
Noul text nu a inclus, de asemenea, sporul de vechime în muncă în ecuația de calcul al drepturilor cuvenite magistraților, raportând indemnizația acestora doar la vechimea efectivă în magistratură ( criteriu distinct de cel al vechimii în muncă ); la indemnizația de încadrare astfel calculată s-au aplicat celelalte sporuri reglementate prin actul normativ.
Potrivit art. 16 alin. 3 Codul muncii, munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă îi conferă salariatului vechime în muncă, iar conform art. 32 alin. 5, la solicitarea salariatului angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
Legiuitorul a înțeles așadar să distingă între criteriul vechimii în muncă și cel al vechimii în meserie și/sau în specialitate, întrucât în mod evident o persoană poate avea o vechime în muncă mai mare sau cel puțin egală cu vechimea într-o anumită activitate.
Magistrații ( judecători și procurori ), precum și personalul asimilat acestora pot beneficia, astfel, de o vechime totală în muncă prin înglobarea vechimii efective în magistratură, alături de perioadele de activitate neasimilate acesteia, conform legii.
În egală măsură, acest raționament se aplică și salarizării asistenților judiciari, care pe lângă vechimea în specialitate trebuie să le fie recunoscut și criteriul vechimii în muncă.
De altfel, cadrul de reglementare al salarizării altor categorii profesionale (cum este, cu titlu de exemplu, nr.OUG 192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare, etc.) recunoaște dreptul acestora la acordarea sporului de vechime, alături de alte sporuri specifice domeniului de activitate.
Prin nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției - act normativ care a abrogat expres Legea nr. 50/1996 și, prin urmare, și dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din lege - s-a statuat prin art. 13 în sensul recunoașterii vechimii în muncă acestei categorii profesionale.
Mai mult, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, fost reglementată distinct vechimea efectivă în magistratură ( art. 4 din nr.OUG 27/2006 ) de vechimea în muncă ( art. 41din nr.OUG 27/2006 ).
Această reglementare nu poate susține punctul de vedere conform căruia nu a existat, până la data de 14.03.2007, cadrul legislativ necesar acordării acestui spor, întrucât plata sporului de vechime în muncă unei categorii profesionale, pe o perioadă determinată și negarea aceluiași drept pentru o altă perioadă constituie o încălcare a unui drept câștigat în domeniul salarizării, și aceasta independent de creșterea sau de diminuarea salariului acordat.
Se va reține, totodată, că în soluționarea recursului în interesul legii, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a statuat, prin decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007, că dispozițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 32 din nr.OG 83/2000, art. 50 din nr.OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din nr.OUG 160/2000 se interpretează în sensul că,Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul de vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
S-a stabilit, astfel, în condițiile art. 329 cod proc. civilă, că sporul de vechime în muncă a subzistat în aplicare și ulterior intrării în vigoare a nr.OG 83/2000, respectiv, a nr.OUG 177/2002, acest spor urmând a fi calculat și pentru judecători și procurori, precum și pentru persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, prin raportare la textul art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996.
În raport de toate aceste considerente, având în vedere că aplicabilitatea acestui spor este direct raportată la vechimea în muncă ( iar nu la vechimea în magistratură ), va fi admisă acțiunea reclamanților și a intervenienților în nume propriu sensul că pârâții vor fi obligați să achite acestora sporul de vechime cuvenit fiecăruia, actualizat cu rata inflației la data plății efective.
În ceea ce privește solicitarea acordării dobânzii legale calculate la sumele datorate, legată de indicatorul solicitat de reclamanți pentru reevaluarea acestor drepturi, instanța va reține că trimiterea la dispozițiile art. 998, 1082, 1084.civ. nu poate fi reținută în cauză, temeiul juridic al răspunderii civile fiind cel delictual, iar nu contractual. Astfel, pentru acoperirea prejudiciului generat din pierderea valorii monedei naționale, reclamanții sunt îndreptățiți, astfel cum s-a statuat și în literatura juridică, la despăgubiri echivalente cu diferența de valoare rezultată din aplicarea indicelui de inflație, motiv pentru care această cerere3 urmează a fi respinsă.
Totodată potrivit prevederilor art. 6 coroborate cu prevederile art. 11 și 20 din Decretului nr. 92/1976 revine în sarcina angajatorilor, prin persoanele împuternicite, să efectueze mențiunile în carnetele de muncă cu privire la orice modificarea intervenită în activitatea salariatului.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților privind obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la să includă în bugetul alocat Ministerului Justiție drepturile bănești solicitate și să le vireze către acesta instanța reține următoarele:
Este adevărat, că potrivit art.281 Codul muncii -Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod", iar art.282 din Codul muncii menționează că pot fi părți în conflictele de muncă-salariații, angajatorii, sindicatele și patronatele, cât și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă.
În aceste condiții obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor de a vira fondurile solicitate rezultă nu din calitatea de angajator a reclamanților, ci din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget. Potrivit art. 118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat. În conformitate cu prevederile art.3 alin. 1, pct.2 din HG nr. 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor, acesta elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
În ceea ce privește poziția procesuală exprimată de reclamanta, având în vedere principiul disponibilității părții, instanța, în conformitate cu prevederile art. 246.pr.civ. urmează a lua act de renunțarea acesteia la judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principalăformulată de reclamanții, cu domiciliul în C, B-dul. - nr. 297, -.17,. A,. 9, județ C, cu domiciliul în C,-, -.2,. B,. 15, județ C, cu domiciliul în C, str. - -, -B,. D,. 56, județ C, cu domiciliul B,-,. 2.. 2,. 51, cu domiciliul în B,-, -.20,. C,. 27, sector 5, cu domiciliul, în B,-, -.1,. C,. 27, sector 5, cu domiciliul în Râmnicu V,-,. 72,. A,. 2, județ și intervenienții în nume propriu, și, toți cu domiciliul ales la sediul Consiliului Superior al Magistraturii cu sediul în B,-, sector 6 și cererile de intervenție în interes propriu în parte formulate de, și, toți cu domiciliul ales la sediul Consiliului Superior al Magistraturii cu sediul în B,-, sector 6, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B,-, sector 6, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B, B-dul. - nr. 14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV, cu sediul în B, B-dul. - nr. 45, județ B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei, cu domiciliul în B,-, -.56,. 68, sector 5.
Obligă pârâții să plătească reclamanților și intervenienților sportul de vechime cuvenit fiecăruia, actualizat cu indicele de inflație la data plății astfel:
- - 5.557 lei, aferent perioadei: mai 2006 - martie 2007- sumă brută;
- - 6.308 lei, aferent perioadei martie 2006 - marti
2007 - sumă brută;
- - 6.754 lei, aferent perioadei februarie 2006 - martie
2007 - sumă brută;
- - 18.618 lei, aferent perioadei februarie
2005 - martie 2007 - sumă brută;
- - - 20.364 lei, aferent perioadei octombrie
2005 - martie 2007 - sumă brută;
- - 16.434 lei, aferentă perioadei ianuarie 2006
- martie 2007 - sumă brută;
- - 13.237 lei, aferentă perioadei mai 2006 -
martie 2007;
- - 41.667 lei, aferent perioadei ianuarie 2005 - martie
2007- sumă brută;
- - 20.333 lei, aferent perioadei ianuarie 2005 -
martie 2007 - sumă brută;
- - - 10.987 lei, aferent perioadei - aprilie
2006 - martie 2007, sumă brută;
- - 6.633 lei, aferent perioadei aprilie 2006 - martie 2007 - sumă brută.
Respinge ca nefondată cererea pentru plata dobânzii legale.
Obligă pârâții angajatori la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să pună la dispoziție sumele necesare pentru efectuarea plăților.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 August 2008.
Președinte, Judecător, Asistenți Judiciari,
- - - - - -
- -
Grefier,
- -
Red.as.jud./
18 ex /20.10.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mihaela Popoacă Marcel Nistor Lucian Neacșu
